Миндавлетов Рамиль Рабисович

Дело №12-540/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Бехтиной Натальи Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на Постановление №(УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО2, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №(УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 06 секунд по адресу: автодорога <адрес>, 16 километр, в направлении г.<адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,284845 северной широты, 73,18689 восточной долготы) водитель ТС марки ВАЗ 11183 Лада КАЛИНА г.р.з. № свидетельство о регистрации ТС №, собственником которой является ФИО3, зарегистрированного по адресу: 450073, <адрес> Уфа <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 55 км.\ч, двигаясь со скоростью 115 км.\ч, при разрешенной скорости не более 60 км.\ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент выявленного административного правонарушения, т/с ВАЗ 11183 ЛАДА КАЛИНА г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось в законном владении и пользовании гражданина ФИО4, на основании договора купли –продажи от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ. Таким образом, факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица, подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО3 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 06 секунд по адресу: автодорога <адрес>, 16 километр, в направлении г.<адрес> ХМАО-Югры (координаты: 61,284845 северной широты, 73,18689 восточной долготы) водитель ТС марки ВАЗ 11183 Лада КАЛИНА г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которой является ФИО3, зарегистрированного по адресу: 450073, <адрес> Уфа <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 55 км.\ч, двигаясь со скоростью 115 км.\ч, при разрешенной скорости не более 60 км.\ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора №(УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей з.

Факт нарушения скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» № МТ0196, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГмарта.

Свидетельство о поверке № подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства ВАЗ 11183 Лада КАЛИНА г.р.з. У248КМ102, свидетельство о регистрации ТС № на момент совершения административного правонарушения, являлся ФИО3.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 11183 Лада КАЛИНА г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представило следующие документы:

- копия договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в котором ВАЗ 11183 Лада КАЛИНА г.р.з. №, в лице ФИО3, который продал, а ФИО4, купил транспортное средство ВАЗ 11183 Лада КАЛИНА г.р.з. № во владение.

Таким образом, постановлением инспектора №(УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора №(УИН) 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 7 июля 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев Владислав Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что не является собственником транспортного средства, поскольку данный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об ...

Показать ещё

...административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «Кордон-М» №№ (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года) в Сургутском районе, при этом в соответствии с представленной копией договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года, ФИО2 продал транспортное средство марки ВАЗ 11183 Лада Калина госномер №, зафиксированное в свою очередь вышеуказанным техническим средством, и передал транспортное средство покупателю ФИО4, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 не являлся собственником данного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.

Свернуть

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 18 июня 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндавлетова Р.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Миндавлетова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Е.А. Бондаревой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № Миндавлетов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Миндавлетов Р.Р. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что не является собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание Миндавлетов Р.Р. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи ...

Показать ещё

...с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия последнего.

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «Кордон-М» МD0813 (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/07-02-2021/36148465, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) в Сургутском районе, при этом в соответствии с представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Миндавлетов Р.Р. продал транспортное средство марки ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным №, зафиксированное в свою очередь вышеуказанным техническим средством, и передал транспортное средство покупателю ФИО1, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления Миндавлетов Р.Р. не являлся собственником данного автомобиля, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении Миндавлетова Р.Р. в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миндавлетова Р.Р. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев

Свернуть

№ 12-541/2022

УИД 86RS0005-01-2022-019029-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра А.Л. Алешков, с участием Миндавлетова Р.Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндавлетова Рамиля Рабисовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от 18 октября 2021 года № (УИН) 18№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от 18 октября 2021 года № (УИН) 18№ Миндавлетов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Миндавлетов Р.Р. обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения не являлся владельцем автомобиля, просит отменить обжалуемое постановление.

Миндавлетов Р.Р., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, об уважительных причи...

Показать ещё

...нах не известил.

Судья в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Миндавлетов Р.Р. на доводах жалобы настоял, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление.

Изучив доводы жалобы и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления следует, что 15 октября 2021 года в 7:27:08 на 59 километре автомобильной дороги Сургут – Лянтор, в направлении г. Лянтора, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (координаты: 61,543502 северной широты, 72,753783 восточной долготы) водитель транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Миндавлетов Р.Р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 № МD0812 со сроком действия поверки до 06 февраля 2023 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица приложена копия договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года, согласно которому продавец денежные средства в оговорённой договором сумме получил, транспортное средство передал покупателю.

Учитывая, что указанное доказательство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком У248КМ102 выбыло из владения и пользования Миндавлетова Р.Р., судья приходит к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Миндавлетова Р.Р. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.А. Бондаревой от 18 октября 2021 года № (УИН) 18№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 12-429/2022

УИД 86RS0004-01-2022-004357-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндавлетова Р. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Миндавлетова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Миндавлетов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:05 часа по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Миндавлетов Р.Р. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотиви...

Показать ещё

...руя тем, что транспортное средство было продано в ДД.ММ.ГГГГ году. О наличии правонарушений узнал в 2022 году от сотрудника ГИБДД по <адрес>, когда он выписал ему штраф за неправильную парковку.

Миндавлетов Р.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина Миндавлетов Р.Р. не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102, передано Миндавлетовым Р.Р. в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Миндавлетов Р.Р., как прежний владелец транспортного средства, обратился в МВД России с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает выписка с Госуслуг.

Согласно отметке должностного лица на карточке учета транспортного средства, технической возможности прекратить регистрацию транспортного средства нет, в связи с тем, что карточка учета имеет статус «архивный»; направлен запрос в ОТН и РаМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатка и постановки карточки учета в статус «текущий».

Изученные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102 в собственности и пользовании Миндавлетова Р.Р. не находилось.

Доказательств, которые бы подтверждали вину Миндавлетова Р.Р. как собственника транспортного средства ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Миндавлетова Р.Р. материалами дела не подтверждены.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Миндавлетова Р.Р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Миндавлетова Р. Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Миндавлетова Р. Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 12-430/2022

УИД 86RS0004-01-2022-004358-85

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндавлетова Р. Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Миндавлетова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Миндавлетов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:06 часа по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102, превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости не более 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Миндавлетов Р.Р. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что транспортное сре...

Показать ещё

...дство было продано в ДД.ММ.ГГГГ году. О наличии правонарушений узнал в 2022 году от сотрудника ГИБДД по <адрес>, когда он выписал ему штраф за неправильную парковку.

Миндавлетов Р.Р., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела вина Миндавлетов Р.Р. не подтверждена, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, транспортное средство ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102, передано Миндавлетовым Р.Р. в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Миндавлетов Р.Р., как прежний владелец транспортного средства, обратился в МВД России с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтверждает выписка с Госуслуг.

Согласно отметке должностного лица на карточке учета транспортного средства, технической возможности прекратить регистрацию транспортного средства нет, в связи с тем, что карточка учета имеет статус «архивный»; направлен запрос в ОТН и РаМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> для устранения недостатка и постановки карточки учета в статус «текущий».

Изученные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102 в собственности и пользовании Миндавлетова Р.Р. не находилось.

Доказательств, которые бы подтверждали вину Миндавлетова Р.Р. как собственника транспортного средства ВАЗ-11183 LADA KALINA государственный регистрационный знак У248КМ102 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Миндавлетова Р.Р. материалами дела не подтверждены.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Миндавлетова Р.Р., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Миндавлетова Р. Р. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Миндавлетова Р. Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна, судья Е.В. Чалая

Свернуть

№12-899/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО – Югры 10 ноября 2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транспортная корпорация» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Транспортная корпорация»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная корпорация» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.3, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транспортная корпорация» обратился в суд с жалобой, в которой указали, что автомобиль в указанный период находился в пользовании физического лица ФИО5, то подтверждается договором аренды и платежами. Просили восстановить срок для обжалования.

В судебное заседании представитель ООО «Транспортная корпорация» не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, надлежащим образом было уведомленного о времени и месте судебного заседа...

Показать ещё

...ния, в суд не прибыло.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов дела заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 Владимировны, ООО «Транспортная корпорация» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления, направленная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 в адрес ООО «Транспортная корпорация» не получена, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России, где письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, также не отражено в какой адрес данное письмо было направлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом отсутствии у суда сведений о получении ООО «Транспортная корпорация» оспариваемого Постановления, срок обжалования по мнению суда подлежит восстановлению, поскольку пропущен срок по уважительной причине.

Поскольку процессуальный срок заявителю для обжалования постановления судом восстановлен, суд перешел к рассмотрению жалобы ООО «Транспортная корпорация».

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д <адрес> Ханты-Мансийский автономный округ-Югра водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (далее-ТС) КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»постанволения правительстваРоссийской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортоми о внесении изменений в п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно Акту №№ измерения параметров ТСпревысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.34 м, двигаясь с шириной 2.94м. при допустимой ширине 2.60 м. На автоматический запрос от 19 марта 2022 года напрвленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ С783ХХ86 за период, включающий 19 марта 2022 года по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения осуществлял перевозку груза для личных нужд на транспортном средстве, находящемся в его владении и пользовании на основании договора аренды, в том числе со ссылкой на договор поставки N 16М от 10 июня 2020 года, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены на основании оценки представленных в дело доказательств. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц административного органа и судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с закрепленным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (согласно примечанию к названной статье касающихся административных правонарушений в области дорожного движения, а также в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видео-записи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Так, досмотр транспортного средства не осуществлялся, что отражено в рапорте инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного рапорта ФИО3 самостоятельно вытащил каркасные сетки с заднего пассажирского сидения и продемонстрировал их инспектору.

Таким образом, представленные суду материалы административного дела не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно, что данные сетки находились в момент управления ФИО3 транспортного средства на передних боковых стеклах.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено, досмотр инспектором не осуществлялся, в протоколе №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о присутствии понятых, фотофиксация или видеосъемка, подтверждающая нахождение дополнительных предметов на боковых стеклах водителя, ограничивающих обзорность с места водителя.

Таким образом, постановление должностного лица вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу.

Согласно абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО4 и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 –30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Копия верна:

Судь РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ламор-Югра» ФИО8 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Ламор-Югра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Ламор-Югра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Ламор-Югра» ФИО8 обратился в суд с жалобой об его отмене или изменении, мотивировав требования тем, что специальное разрешение Общество получало, но незадолго до фиксации правонарушения, срок разрешения истек; с учетом финансового положения Общества и обстоятельств дела полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Ламор-Югра» и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд удовлетворяет его, так как срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ламор-Югра» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:38 по адресу: <адрес> – автомобильная дорога <адрес>, 25+800, водитель транспортного средства марки БЦМ 57.6 г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ООО «Ламор-Югра», в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,22 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 15,25 %), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

В приложении № к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств, в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колёс, а также типа автомобильной дороги.

В материалах дела в качестве доказательств представлены: сформированный в электронном виде акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ»; карточка учёта транспортного средства, подтверждающая принадлежность последнего ООО «Ламор-Югра»; копия свидетельства о поверке.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит, что представленный в деле акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать достаточным, допустимым доказательством вины заявителя.

Указанные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в частности, о типе осей (одиночные, сдвоенные либо строенные, количество осей в группе сближенных), и колёс на них (односкатные либо двускатные), расстояние между сближенными осями) в полном объёме не описаны и иными документальными доказательствами не подтверждены, а имеющиеся в акте фотоизображения транспортного средства таких сведений не дают. В связи с чем, результаты измерений, а также предельные параметры нормативной нагрузки на ось для зафиксированного транспортного средства, указанные в акте и обжалуемом постановлении, вызывают неустранимые сомнения.

Выводов о том, по каким параметрам (с учётом приведённых в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом положений) был произведён расчёт предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя, и которая превышена последним, в обжалуемом постановлении не содержится.

По смыслу закона, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ и Примечание к ней, применяемые в системе единства с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации такого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, распространяется только на доказывание привлекаемым к административной ответственности лицом (собственником, владельцем транспортного средства) того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В остальном при производстве по делу об административном правонарушении должен соблюдаться принцип презумпции невиновности, заключающийся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность (за исключением названного случая), а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу (ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без соблюдения требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ламор-Югра» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Ламор-Югра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО6

я Сургутского районного суда ФИО9

Свернуть