Гега Татьяна Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-483/2021 (33-21279/2020;)

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геги Татьяны Леонидовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1187/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Гега Татьяне Леонидовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Гега Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гега Т.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 30 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Гега Т.Л. был заключен кредитный договор №С04102524632, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 821 290 рублей, с взиманием за пользование кредитом 17,70% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN: <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно условиям Кредитного договора №С04102524632 о...

...т 30 марта 2018 года в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передала в залог банку транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN: <...>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков платежей по кредитному договору, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту и просроченных процентов, однако до настоящего времени вся сумма задолженности не выплачена.

На основании изложенного, ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с Гега Т.Л. сумму задолженности по кредитному договору №С04102524632 от 30 марта 2018 года в размере 741 106 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 611 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN: <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года удовлетворены исковые требования.

С Гега Т.Л. взыскана задолженность по кредитному договору №С04102524632 от 30 марта 2018 года в размере 741 106 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 10 611 рублей 06 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN: <...>, определен способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена 618 450 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Гега Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Гега Т.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и Гега Т.Л. был заключен кредитный договор №С04102524632.

В силу пункта 11 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 821 290 руб. на срок на 60 месяцев с установленной процентной ставкой в размере 17,70% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение по договору купли-продажи №00926 от 30 марта 2018 года транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN: <...>.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в размере 821 290 рублей на счет <...>, открытый в ООО «Сетелем Банк» на имя Гега Т.Л.

Таким образом, банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету за период с 30 марта 2018 года по 01 августа 2019 года.

В силу пунктов 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем уплаты аннуитентного платежа 07 числа каждого месяца, начиная с 07 мая 2018 года в размере 20 844 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита по кредитному договору №С04102524632 от 30 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, проверив и признав расчет заявленных требований верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 г.в., VIN: <...>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление не заверено мастичной печатью организации; в тексте доверенности истца на представителя отсутствуют указание на возможность подписания искового заявления, в том числе искового заявления в отсутствие печати организации.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной статьей не предусмотрено удостоверение подписи представителя юридического лица оттиском печати организации.

Вопреки позиции ответчика, представленной представителем истца доверенностью ООО «Сетелем Банк» уполномочил Юхнович С.А., в том числе, на подписание искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет требований истца содержит ряд показателей, нуждающихся в уточнении, в частности, по суммам 50 250 рублей, 53 900 рублей, 60 000 рублей, 653 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку полная сумма кредита включает в себя указанные суммы, а также плату за СМС-информирование.

При этом следует отметить, что сумма платы за СМС-информирование ответчику Гега Т.Л. предоставлена в кредит в соответствии с ее заявлением (л.д.39).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что от услуги СМС-информирования ответчик не отказался; сведений о том, что кредитный договор между сторонами был расторгнут не имеется, доводы жалобы о том, что денежные средства за услугу СМС-информирование не подлежат к взысканию, судебная коллегией отклоняются.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет предоставленный суммы займа является ошибочным, не соответствующий условиям договора. Доводы ответчика о том, что сумма кредита была предоставлена в большем объеме, чем стоимость транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер предоставленного кредита соответствует условиям заключенного сторонами договора (л.д.29).

Вопреки позиции ответчика, расчеты были составлены истцом с учетом дат и сумм, списанных банком со счета ответчика, исходя из процентных ставок и периодов просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 18 апреля 2019 года (за период с 09 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года), сумма основного долга составляет 711 803 рубля 72 копейки, в связи с чем доводы жалобы, свидетельствующие об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость транспортного средства, на которое было обращено взыскание, не соответствует реальной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции требования в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не оспаривались.

Более того, из протокола судебного заседания 08.06.2020 года следует, что ответчик признавала исковые требования по праву, указала, что пыталась урегулировать вопрос продажи транспортного средства.

Доказательств иной стоимости указанного транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в описательной части решения указал, что между сторонами был заключен кредитный договор №С04101620359 от 04 марта 2016 года на сумму 741 106 рублей 13 копеек, что является явной опиской, поскольку в остальной части решение суда содержит верные данные заключенного сторонами договора и размера взыскиваемой задолженности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геги Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: