Геграев Ханафи Аубекирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Геграева ФИО9 к УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 2 в регистрации транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов 197465, цвет Черный, выраженный в письме №14р2/148 от 15 апреля 2015 года, возложении на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 2 поставить на регистрационный учет принадлежащий Геграеву Зейтуну Муталиповичу автомобиль марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет Черный с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, которое мотивировал тем, что

09 ноября 2006 года им был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов 197465, цвет Черный.

05 декабря 2006 года приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации ТС серии №

28 июля 2008 года МРЭО ГИБДД МВД по КБР снял принадлежащий заявителю автомобиль с регистрационного учета в связи с признанием регистрации транспортного средства недействител...

...ьной.

Он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР с заявлением, в котором просил провести регистрацию принадлежащей ему автомашины.

Письмом №14р2/148 от 15 апреля 2015 года ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 28 ноября 2008 года.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Полагает, что названный отказ в регистрации транспортного средства, выраженный в уведомлении МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2 от 15 апреля 2015 года является незаконным и нарушающим его права как собственника спорного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3, абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, подделка представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным является основанием к отказу в регистрации автотранспортных средств либо прекращения (аннулирования) уже состоявшейся регистрации.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5-П от 22 апреля 2011 года, сам по себе факт подделки ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; а в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Абзацем 3 пункта 51 приведенных выше Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Паспорт транспортного средства, на основании которого принадлежащее ему транспортное средство было постановлено на регистрационный учет прежним собственником Семиболотным Ю.С., и который в последствии был признан недействительным, был выдан 02 декабря 2000 года.

29 августа 2003 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет следующим собственником, у которого заявитель его приобрел, Чубатым Ю.С. и снят с учет 09 ноября 2006 года.

В последующем, как указано выше, принадлежащий заявителю автомобиль прошел регистрацию 05 декабря 2006 года и снят с регистрационного учета 28 июля 2008 года.

Таким образом, документ, законность которого оспаривается сотрудникам полиции, послуживший основанием для первичной регистрации спорного транспортного средства, был получен Самиболотным Ю.С. 02 декабря 2000 года.

При этом, сотрудниками ГИБДД не были установлены какие-либо нарушения при последующем проведении регистрационных действий с указанным автомобилем как при его снятии с регистрационного учета, так и последующей поставки на регистрационный учет.

То есть на момент снятия спорного автомобиля с регистрационного учета (28.07.2008 года), прошло более пяти лет и регистрация автомобиля не подлежала аннулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоров прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно государства.

В данном случае регистрация спорного автомобиля не будет противоречить целям ограничения гражданских прав, не принесет вреда охраняемым законом интересам других лиц и государства.

Считает, что допуск спорного автомобиля к участию в дорожном движении по техническому состоянию не будет угрожать безопасности дорожного движения.

Поскольку регистрация спорного автомобиля по решению суда не повлечет нарушения прав других лиц и публичных интересов, не будет противоречить закону, поэтому следует возложить на УГИБДД МВД по КБР в лице МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2 обязанность поставить этот автомобиль на регистрационный учет.

Геграев З.М., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тхазаплижев Р.Х., действующий по доверенности от 30.01.15 года № 2 вопрос об удовлетворении требований Геграева З.М. оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что документы послужившие основанием для снятия т/с заявителя с регистрационного учета у ответчика в настоящее время отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2006 года Геграевым З.М. был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет Черный.

05 декабря 2006 года приобретенный им автомобиль был поставлен на регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации ТС серии №

28 июля 2008 года МРЭО ГИБДД МВД по КБР снял принадлежащий заявителю автомобиль с регистрационного учета в связи с признанием регистрации транспортного средства недействительной.

Заявитель обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР с заявлением, в котором просил провести регистрацию принадлежащей ему автомашины.

Письмом №14р2/148 от 15 апреля 2015 года Геграеву З.М. было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 28 ноября 2008 года.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Признавая указанный отказ в регистрации транспортного средства, выраженный в уведомлении МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2 от 15 апреля 2015 года незаконным и нарушающим права заявителя как собственника спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 3, абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, подделка представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным является основанием к отказу в регистрации автотранспортных средств либо прекращения (аннулирования) уже состоявшейся регистрации.

Исходя из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5-П от 22 апреля 2011 года, сам по себе факт подделки ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; а в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки ПТС, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Абзацем 3 пункта 51 приведенных выше Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Паспорт транспортного средства, на основании которого принадлежащее Геграеву З.М. транспортное средство было постановлено на регистрационный учет прежним собственником Семиболотным Ю.С., и который в последствии был признан недействительным, был выдан 02 декабря 2000 года.

29 августа 2003 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет следующим собственником, у которого заявитель его приобрел, Чубатым Ю.С. и снят с учет 09 ноября 2006 года.

В последующем, как указано выше, принадлежащий заявителю автомобиль прошел регистрацию 05 декабря 2006 года и снят с регистрационного учета 28 июля 2008 года.

Таким образом, документ, законность которого оспаривается сотрудникам полиции, послуживший основанием для первичной регистрации спорного транспортного средства, был получен Самиболотным Ю.С. 02 декабря 2000 года.

При этом, сотрудниками ГИБДД не были установлены какие-либо нарушения при последующем проведении регистрационных действий с указанным автомобилем как при его снятии с регистрационного учета, так и последующей поставки на регистрационный учет.

То есть на момент снятия спорного автомобиля с регистрационного учета (28.07.2008 года), прошло более пяти лет и регистрация автомобиля не подлежала аннулированию.

Судом у заинтересованного лица были истребованы документы послужившие основанием для снятия т/с заявителя с регистрационного учета.

Заинтересованным лицом, на котором по закону лежит обязанность доказывания законности принятого им по заявлению Геграева З.М. решения, суду не были представлены указанные в обжалуемом отказе сведения. В частности подтверждающие, что спорное т/с Геграева З.М. было ввезено на территорию РФ сроком более чем на шесть месяцев, без предоставления документов подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих его выпуск на территорию Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоров прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно государства.

В данном случае регистрация спорного автомобиля. После прохождениям им технического осмотра не будет противоречить целям ограничения гражданских прав, не принесет вреда охраняемым законом интересам других лиц и государства.

Допуск спорного автомобиля к участию в дорожном движении после его технического осмотра и наличии положительных результатов не будет угрожать безопасности дорожного движения.

Поскольку регистрация спорного автомобиля по решению суда не повлечет нарушения прав других лиц и публичных интересов, не будет противоречить закону, поэтому суд считает возможным возложить на УГИБДД МВД по КБР в лице МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2 обязанность поставить этот автомобиль на регистрационный учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Геграева Зейтуна Муталиповича удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №2 в регистрации транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет Черный, выраженный в письме №14р2/148 от 15 апреля 2015 года.

Возложить на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по КБР в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 2 поставить на регистрационный учет принадлежащий Геграеву ФИО9 автомобиль марки Мерседес Бенц, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет Черный с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца в Верховный суд КБР, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.

Судья Отаров М.Х. 33-88/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Геграевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Геграевой Нафисат Аубекировны к администрации селения Яникой, Геграевой Салихат Ибрагимовне и Геграеву Ханафи Аубекировичу об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствия в пользовании им,

по апелляционной жалобе Геграева Ханафи Аубекировича на решение Чегемского районного суда от 04 декабря 2012 года

установила:

10 июля 2012 года Геграева Н.А. обратилась в Чегемский районный суд с иском к администрации селения Яникой, Геграевой С.И. и Геграеву Х.А. о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации селения Яникой о выделении ей земельного участка площадью 0,10 га в новом микрорайоне и акта отвода земельных участков от 05 октября 2000 года в части выделения Геграеву Омару Аубекировичу 420 кв.м.; изъятии из незаконного владения Геграева Х.А. 232,1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и передаче ей, установлении межевой границы между земельным участком Геграева Х.А.; обязании Геграева Х.А. перенести ограждение за свой счет, установив его по межевой границе между участками; изъятии из владения Геграевой С.И. земельного участка площадью 410 кв.м. переданные ей по акту отвода от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее самовольно захваченного участка закрепленного за Геграевой Н.А. земли и передачи в ее пользование, обязании Геграевой С.И. не чинить ей припятствия в пользовании земельным участком; установлении межевой границы м...

...ежду земельным участком Геграевой С.И. и Геграевой Н.А. земельным участком от северо-западного угла принадлежащей им летней кухни и до <адрес>, параллельно границе земельного участка Геграевой Н.А.; обязании администрации селения Яникой закрепить за Геграевой Н.А. земельные участки площадью 410 кв.м., а также самовольно захваченный участок изъятые у Геграевой С.И. и 232,1 кв.м. изъятый у Геграева Х.А.

В обоснование заявленных требований Геграева Н.А. указала, что решением Чегемского районного суда КБР от 07 июля 1988 года установлен юридический факт принятия наследства в виде <адрес> за нею, за ее братом Геграевым О.А. были закреплены <адрес> этого же дома.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ плодосовхоза имени Байсултанова за Геграевой Н.А. был закреплен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по <адрес> при отводе земельного участка 05 октября 2000 года земельная комиссия администрации селения Яникой разделила земельный участок ни между ней и ее братом, а на три неравнозначные доли, выделив ей - 6,3 сотки, Геграеву О.А. - 4,1 сотки и брату Геграеву Х.А. 8 соток земельного участка. В тот же день главой админитсрации селения Яникой было вынесено постановление № о выделении Геграевой Н.А. участка площадью 0,10 га в новом микрорайоне, но фактически земельный участок ей не выделила и отвода земельного участка не произвела по настоящее время.

Более того, кроме изъятых у нее и переданных Геграеву О.А. 410 кв.м. земли, он захватил из ее земельного участка часть земли от угла принадлежащей ему летней кухни вдоль ее земельного участка. После его смерти, этим участком пользуется его жена Геграева С.И., которая отказывается возвращать земельный участок, ограничивает в его доступе и пользуется им.

На основании Акта отвода земли от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией селения Яникой Геграевой Н.А. была выдана выписка из похозяйственной книги из которой следует, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

25 января 2011 года ей было выдано свидетельство № о Государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Как указано в иске, Геграев Х.А. установил межевую границу от угла жилого дома, захватив часть ее земельного участка, установил ограду и чинит ей этим препятствие в его пользовании.

24 мая 2012 года комиссией администрации Чегемского муниципального района был составлен акт обмера, из которого следует, что земельный участок Геграева Х.А. составляет 1032,1 кв.м., хотя ему было выделено 800 кв.м. Таким образом, он захватил их земельного участка Геграевой Н.А. 232,1 кв.м.

В возражениях на исковое заявление Геграева С.И. и Геграев О.О. просят в удовлетворении исковых требований Геграевой Н.А. отказать за пропуском срока обращения и за необоснованностью.

В возражении на исковое заявление Геграева Х.А. просит закрепить за каждым владельцем квартиры равные участки, исходя от общего размера земельного участка, в удовлетворении исковых требований Геграевой Н.А. отказать за необоснованностью

В судебном заседании истица Геграева Н.А. уточнила исковые требования и просила изъять из незаконного владения Геграева Х.А. земельный участок самовольно захваченный им площадью 410,8 кв.м., в остальной части иск поддержала.

В ходе судебного заседания с согласия истца Геграевой Н.А. в соответствии со статьей 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Геграевой С.И. надлежащим Геграевым О.О.

Ответчик Геграев Х.А. иск не признал.

Решением Чегемского районного суда от 04 декабря 2012 года, заявленные исковые требования Геграевой Н.А. удовлетворены частично и постановлено изъять из незаконного владения Геграева Х.А. земельный участок площадью 410,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать Геграевой Н.А. Обязать Геграева Х.А. перенести ограждение за свой счет, установив его по межевой границе между его участком и участком Геграевой Н.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью.

Не согласившись с этим решением, Геграевым Х.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чегемского районного суда КБР от 04 декабря 2012 года в виду незаконности и необоснованности отменить, в удовлетворении иска Геграевой Н.А. отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании Геграева Н.А. изменила исковое требование и вместо ранее заявленного иска об изъятии из земельного участка Геграева Х.А. 232,1 кв.м. потребовала 410,8 кв.м. Суд первой инстанции, не требуя каких-либо подтверждающих эти требования оснований, незаконно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судом принято во внимание, без всяких проверок, заявление истицы о том, что подпись ее в акте согласования местоположения границ земельного участка выполнена не ею.

Суд первой инстанции утверждает установленным фактом, что истица является собственником земли 685 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права, а по результатам обмера в натуре составляет 843 кв.м., при этом не указано, какая из них является законным.

Так же указывается, что обозначенных и четких границ между участками нет, что в акте отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь площади, отводимые за Геграевым О.А., Геграевым Х.А. и Геграевой Н.А. без указания размеров сторон отводимых им участков, и Геграев Х.А. произвел якобы самовольный захват земельного участка Геграевой Н.А. площадью 410,8 кв.м. без указания на основании каких обмеров это выходит, и по какой меже указанной в резолютивной части решения суда первой инстанции Геграев Х.А. обязан перенести ограждение между его участком и участком Геграевой Н.А.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщили, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав Геграеву Н.А. возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу статей 14, 47 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков, является кадастровый паспорт.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что Геграева Н.А. является собственником земельного участка общей площадью 685 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается в свою очередь свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Из представленного в материалах гражданского дела кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный земельный участок индивидуализирован и ему присвоен кадастровый номер № При этом в кадастровом паспорте указаны границы и площадь земельного участка.

Как следует из результатов обмера земельного участка Геграевой Н.А. и соседних земельных участков Геграева О.О. и Геграева Х.А., произведённого комиссией, созданной на основании распоряжения местной администрации Чегемского района, Геграевым Х.А. осуществлён самовольный захват части земельного участка Геграевой Н.А. площадью 410.8 кв.м. При этом, самовольно захваченная часть земельного участка была выделена Геграевым Х.А. в натуре, путём установление ограждения в виде металлической сетки и деревянного штакетника.

В этой связи Геграевой Н.А. были изменены исковые требования в части изъятия из незаконного владения Геграева Х.А. части земельного участка самовольно захваченного им площадью 410,8 кв.м., а суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения указанного требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным, обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведённых норм законодательства, о том, что суд первой инстанции, без каких бы то либо законных оснований удовлетворил изменённые исковые требования Геграевой Н.А. являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 ЗК РФ, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен статьей 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу вышеприведённых норм действующего законодательства право собственности у Геграевой Н.А. на спорную часть земельного участка площадью 410.8 кв.м. прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует сведения о государственной регистрации соответствующего отказа Геграевой Н.А. от прав на спорную часть земельного участка, что дает ей основания для защиты предусмотренными действующим законодательством способами прав на спорный земельный участок.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным суду акта согласования границ земельных участков Геграева Х.А. и Геграевой Н.А., подписанного по утверждению Геграева Х.А. собственноручно истицей, а так же заявлению истицы в администрацию с. Яникой от 6 ноября 2011 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку каких либо юридически значимых последствий для утраты истицей прав на спорную часть земельного участка, равно как и для возникновения прав у Геграева Х.А. на данную часть земельного участка данные документы повлечь не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьёй 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геграева Ханафи Аубекировича-без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

ФИО15

ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО11

судья Отаров М.Х. дело № 33-1696/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Геграева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Геграева Х.А. и Геграевой Н.А. к Геграеву О.О. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, аннулировании записей о государственной регистрации, разделе земельного участка и определении порядка пользования им,

по апелляционной жалобе истцов Геграева Х.А. и Геграевой Н.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, Геграева Н.А., с момента внесения ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№, является собственником земельного участка, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес>, сыну ее умершего брата Геграева О.А. - Геграеву О.О., с момента внесения ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№, принадлежат на том же праве земельный участок, общей площадью 1933 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в том же населенном пункте и по той же улице под <адрес>, а во владении ее брата Геграева Х.А. находится земельный участок, общей площадью 800 кв.м., расположенный по последнему адресу, что подтверждается свидетельствами ...

...о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией с.п. Яникой, соответственно.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что указанные участки входили в состав единого участка, который вместе с расположенным на нем двухэтажном домом составляли наследство, открывшееся после смерти их отца Геграева А., последовавшей 07.04.1982г., что они и их умерший брат Геграев О.А. оформили свои права собственников на данное имущество не по праву наследования, а по иному основанию, что после смерти последнего в его такие права вступил его сын Геграев О.О., что данные о размере указанного земельного участка в различных документах разняться, что фактическая его площадь составляет 3849,9 кв.м., Геграев Х.А. и Геграева Н.А. обратились в Чегемский районный суд КБР с иском к их названному племяннику. В своем иске они просили признать указанные свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировать названные записи регистрации, произвести между ними и ответчиком раздел упомянутого земельного участка в равных долях, определив между ними порядок пользования им.

Отклонив определением от 25.07.2014г. ходатайство истцов о назначении по делу землеустроительной экспертизы и констатировав избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, Чегемский районный суд КБР решением от того же числа заявленный ими иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истцы Геграев Х.А. и Геграева Н.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ими иска, указали, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о том, что, заявив требования о признании указанных свидетельств недействительными и аннулировании названных записей регистрации, они, тем самым, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции неправомерно, отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не дал оценки остальным заявленным ими требованиям.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истицы Геграевой Н.А. и ответчика Геграева О.О. доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Геграевым Х.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, так, равно, и аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, оспаривая, по сути, зарегистрированные права Геграевой Н.А. и Геграева О.О. на названные земельные участки, истцы, не заявив названных требований, решения по которым являлись бы основанием для внесения соответствующей записи в упомянутый государственный реестр, избрали неверный способ защиты нарушенного, по их мнению, права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил требования истцов о признании названных свидетельств недействительными и аннулировании упомянутых записей регистрации без удовлетворения.

В то же время, земельного участка, упоминаемого в исковом заявлении, юридически не существует, так как названные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые, по мнению истцов, его составляют, являются, будучи сформированными в установленном порядке и поставленными на государственный кадастровый учет, самостоятельными, в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статьи 128 ГК Российской Федерации, объектами, как гражданских прав, так и недвижимости. Данное обстоятельство, исключая нахождение указанного земельного участка в общей собственности сторон, препятствует, если исходить из находящихся в нормативном единстве положений пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247, статьи 252 ГК Российской Федерации, его разделу между ними, а, равно, и определению между ними же порядка пользования им.

Следовательно, суд первой инстанции, хотя и не привел, в нарушение взаимосвязанных предписаний части 3 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), в мотивировочной части обжалуемого решения фактической и правовой оценки заявленным истцами требований о разделе указанного земельного участка и определения порядка пользования им, но, по существу правильно отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, не существование земельного участка, на который, по сути, притязают истцы, как объекта гражданских прав означает его отсутствие и как объекта исследования какой-либо экспертизы, в том числе и землеустроительной, что, само по себе, исключает, в смысле статьи 79 ГПК Российской Федерации, возможность ее назначения и проведения по настоящему делу. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу землеустроительной экспертизы, являясь юридически несостоятельным, подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что обжалуемое решение в части разрешения требований истцов о признании названных свидетельств недействительными и аннулировании упомянутых записей регистрации является законным и обоснованным, а в части разрешения остальных исковых требований истцов является правильным по существу, данное судебное постановление подлежит, по правилу содержащихся в статье 330 ГПК Российской Федерации предписаний, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геграева Х.А. и Геграевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев

судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 25 июля 2014г.

Чегемский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Балкаровой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геграев Х. и Геграева Н. к Геграев О. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011г. на имя Геграева Н. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2012г. на имя Геграев О.; аннулировании записей .... и .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012г., разделе земельного участка в равных долях между сторонами и определении порядка пользования указанным земельным участком,

Установил:

Геграев Х. и Геграева Н. обратились в суд с иском к Геграев О. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011г. на имя Геграева Н. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2012г. на имя Геграев О.; аннулировании записей .... и .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012г., разделе земельного участка в равных долях на три части между сторонами и определении порядка пользования указанным земельным участком, сославшись на то, что согласно вышеуказанным правоустанавливающим документам, размеры земельных участков сильно разнятся, так как фактическая площадь земельного участка не была установлена, ввиду чего между истцами и ответчиком постоянно возникают споры по указанн...

...ому поводу.

Истец Геграева Н. и ответчик Геграев О. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия Геграева Н. и Геграев О.

... регистрационной службы в .... и местной администрации с....., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец Геграев Х. и его ... Созаруков, действующий на основании доверенности ....0 от 17.07.2014, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Карданова и зарегистрированной в реестре за №2-607, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Выслушав истца Геграев Х. и его ..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ... закона от .... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права.

Статьей 14 Закона N 122-ФЗ определено, что свидетельство о государственной регистрации прав лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

К тому же получение свидетельства является правом, а не обязанностью правообладателя, поскольку в силу части 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оно выдается "по ходатайству правообладателя". Если же правообладатель не заявит о его выдаче, то орган по регистрации не обязан его выдавать. При этом право считается зарегистрированным и, соответственно, возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не с момента выдачи свидетельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона N 122-ФЗ), в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления ... кадастра и в случае разрешения спора в суде о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Выбранный Геграев Х. и Геграева Н. способ защиты своих прав является неправильным, в связи с чем в удовлетворении их иска к Геграев О. следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Геграев Х. и Геграева Н. к Геграев О. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011г. на имя Геграева Н. и свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2012г. на имя Геграев О.; аннулировании записей .... и .... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2012г., разделе земельного участка в равных долях между сторонами и определении порядка пользования указанным земельным участком, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий -подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда М.Х. Отаров