Гейдан Владимир Владиславович

< > Дело № 2- 2503/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего А.М.Вахониной

При секретаре Ю.Э.Кореник

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикка А.Р. к Гейдан В.В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Тикка А.Р. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 400000 рублей со сроком возврата суммы долга в течение трех месяцев. По условиям договора ответчик обязался за несвоевременную уплату долга выплачивать 5% ежемесячно от невыплаченной суммы с компенсацией основного долга. Свои обязательства Гейдан В.В. не выполнил. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдан В.В. в пользу истца взыскана основанная сумма долга 335000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга 100000 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдан В.В. в пользу истца взысканы проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 50000 рублей. Фактически на момент предъявления в суд иска долг ответчика составляет 525000 рублей, поскольку в счет погашения долга выплачено по исполнительному производству 285000 рублей.

Согласно расчета за период с декабря 2011года по март 2012года сумма процентов составляет 63600 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 63600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калинина М.И. исковые требования поддержала по мотив...

...ам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Киселевич О.О. исковые требования не признала. Просит суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и произвести расчет процентов исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных суду документов решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдан В.В. в пользу Тикка А.Р. взыскана основанная сумма долга 335000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы долга 100000 рублей. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдан В.В. в пользу Тикка А.Р. взыскано 40000 рублей за несвоевременную уплату долга. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гейдан В.В. в пользу истца взысканы проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 50000 рублей. Таким образом, всего взыскано 525000 рублей.

На момент предъявления иска в суд ответчиком выплачено 330000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гейдан В.В. обязан в случае несвоевременного возврата долга выплачивать Тикка А.Р. неустойку в размере 5% ежемесячно от невыплаченной суммы.

Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 63600 рублей.

Требования истца основаны на ст. 309 ГК РФ. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гейдан В.В. в пользу Тикка А.Р. проценты за несвоевременный возврат долга в сумме 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

< >

Мотивированная часть решения изготовлена 15 мая 2012года

< >

Судья А.М.Вахонина

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.07.2012 года решение изменено в части.

Судья Вахонина А.М.

№ 33-2772/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гейдана В.В. по доверенности Киселевич О.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования Тикки А.Р. удовлетворены частично.

С Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. взысканы проценты за несвоевременный возврат долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тикки по доверенности Калининой М.И., судебная коллегия

установила:

04.04.2012 Тикка А.Р. обратился в суд с иском к Гейдану В.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Тикки А.Р. по доверенности Калинина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что задолженность Гейдана В.В. по договору займа от <ДАТА> составляет ... рублей, на момент обращения в суд в счет погашения долга уплачено ... рублей.

Представитель ответчика Гейдана В.В. по доверенности Киселевич О.О. иск не признала, указав на завышенный размер договорной неустойки (... %), просила применить положения...

... статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец Тикка А.Р. и ответчик Гейдан В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гейдана В.В. по доверенности Киселевич О.О. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что проценты подлежат начислению на сумму ... рублей, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа от <ДАТА> (... рублей) уплачено ... рублей. Полагает, что размер процентов за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Гейдан В.В. взял в долг у Тикки А.Р. сроком на ... месяца ... рублей, что подтверждено распиской.

По условиям расписки от <ДАТА> в случае несвоевременной выплаты долга заемщик обязуется ежемесячно уплачивать ...% от невыплаченного долга до фактического исполнения.

Решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> с Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей и проценты за несвоевременный возврат долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.12.2010, от 23.12.2011, вступившими в законную силу, с Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. взысканы проценты за несвоевременный возврат долга за период с июня по ... года в размере ... рублей и за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

04.04.2012 Тикка А.Р. обратился в суд с иском к Гейдану В.В. о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тикки А.Р., суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая размер предъявленных к взысканию процентов, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что размер взысканных с Гейдана В.В. процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до ... рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года в части размера взысканных с Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гейдана В.В. в пользу Тикки А.Р. проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гейдана В.В. по доверенности Киселевич О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: