Гейдаров Махир Расаил оглы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья Посохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Чулковой В.А., Федоровой С.А.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника-адвоката: Егорова С.В.,

осужденного Гейдарова М.Р.о. по видеоконференц-связи

переводчика – Саламова М.В.о.

секретаря судебного заседания Шохина С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гейдарова М.Р.о. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Егорова С.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г., которым

Гейдаров М. Расаил оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, ранее, не судимый,

осужден по: ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором зачтено в срок наказания время содержания Гейдарова М.Р.о. под стражей в период с 05.11.2015г. по 19.10.2016г.

Приговором суда осужден также Фараджов Б.Б. о., который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного Гейдарова М.Р.о. и его защитника Егорова С.В., просивших жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приго...

Показать ещё

...вор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гейдаров Д.М.о. и Фараджов Б.Б.о., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гейдаров Д.М.о. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы Гейдаров Д.М.о. приводит следующие доводы.

Инкриминированного ему преступления он не совершал. Его вина не доказана. Доказательства основаны на его оговоре недоброжелателями.

Он проживает с семьей, был трудоустроен, имеет двух малолетних детей и на иждивении больную мать

Полагает, что действия оперативных сотрудников в отношении него являются провокацией, поскольку нет доказательств, что он совершил бы это преступление без вмешательства оперативников. Действия оперативников нарушают положения п.4 ч.8 ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей какое-либо подстрекательство и побуждение к совершению противоправных действий. Инициатива в совершение сделки исходила от оперативных сотрудников.

Полученные в результате проведения ОРМ доказательства и другие доказательства, полученные в результате ОРД, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в уголовном деле, поскольку не соответствуют требованиям закона.

Суд не дал оценку результатам ОРД и личных досмотров на их соответствие требованиям уголовно-процессуального закона. Все изъятое при личном обыске должно быть упаковано, оформлено подписями участвующих лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров С.В., в целом повторяет доводы Гейдарова М.Р.о. о незаконности действий оперативных сотрудников по проведению ОРМ «Проверочная закупка», полагая, что в отношении Гейдарова М.Р.о. были совершены провокационные действия. Указывает также, что результаты ОРМ изначально не являются доказательствами, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, при закреплении их с соблюдением норм УПК могут стать доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Егоров С.В. указал на недопустимость в качестве доказательства наркотического средства героин, поскольку в материалах дела не имеется сведений о его выдаче оперативником, после получения от Фараджов Б.Б., в установленном порядке и о поступлении в распоряжение следователя.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Петровой Л.В. поданы Возражения на апелляционную жалобу Гейдарова М.Р.о. По мнению прокурора, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Гейдарова М.Р. о. и его защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделанный судом вывод о достоверности и допустимости представленных суду доказательств, в том числе, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с аудиозаписями телефонных переговоров Фараджов Б.Б.о. с оперативником – свидетелем К, а также стенограммами перевода аудиозаписей переговоров Фараджов Б.Б. о. и Гейдарова М.Р.о., из которых следует, что Фараджов Б.Б.о. неоднократно обсуждал с К, выступившим в роли закупщика в ОРМ «Оперативный эксперимент» вопрос о приобретении для К и последующем сбыте ему наркотического средства, а также в октябре 2015г. обсуждал этот вопрос с Гейдаровым М.Р. о., судебная коллегия считает правильным и обоснованным.

Суд дал верную оценку указанным фонограммам и другим исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, как достоверным, относимым и допустимым, полученным без нарушения требований как Закона РФ «ОБ оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ.

Принадлежность голосов и речи лицам, указанным в стенограммах (протоколе осмотра) аудиозаписей, участниками судебного разбирательства, а именно подсудимыми Фараджов Б.Б. о. и Гейдаровым М.Р.о. а также и свидетелем К в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>. (№...), Гейдаров М.Р.о. в судебном заседании не возражал против оглашения и приобщения к материалам дела перевода переговоров аудиозаписей переговоров Гейдарова М.Р.о. и Фараджов Б.Б.о. и не ходатайствовал о прослушивании оригиналов данных аудиозаписей, представленных суду на электронных носителях.

Время переговоров Фараджов Б.Б.о. и К, зафиксированных в указанных документах, соответствует периоду совершения преступных действий.

Время переговоров Фараджов Б.Б.о. и Гейдарова М.Р.о. (<дата>.) относится к периоду после совершения ими установленного судом преступления, однако это не противоречит доказательствам виновности Гейдарова М.Р., указанных судом в приговоре, поскольку их переговоры имели непосредственное отношение к совместным преступным действиям, совершенным Фараджов Б.Б.о. и Гейдаровым М.Р.о. до этих переговоров и велись в продолжение совершения указанных действий. В этой связи судебная коллегия обращает также внимание на тот факт, что уголовное дело в отношении обоих осужденных было возбуждено 05.11.2015г., т.е. после фиксации этих переговоров.

Данные аудиозаписи были представлены суду УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> по запросу суда. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и исследовании судом указанных доказательств, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что прослушивание телефонных переговоров Фараджов Б.Б.о. и Гейдарова М.Р.о. проводилось на основании Постановлений судей Санкт-Петербургского городского суда <дата>. Указанное свидетельствует о соблюдении органом дознания положений Закона о порядке получении разрешения на проведение ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров» и не оставляет у судебной коллегии сомнений в законности проведенного ОТМ.

Данные обстоятельств в совокупности не оставляют у судебной коллегии сомнений в правильности вывода суда о допустимости и относимости как протоколов осмотра и прослушивания фонограмм так и самих компакт-дисков, содержащих аудиозаписи указанных переговоров.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Гейдарова М.Р.о. умысла на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору, о его действии под давлением и провокации со стороны оперативных сотрудников суд считает неубедительными.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у Гейдарова М.Р.о. независимо от действий оперативного сотрудника К

По мнению судебной коллегии, об этом свидетельствует факт отсутствия контактов между К и Гейдаровым М.Р.о. Между собой они знакомы не были. Вместе с тем, показания Фараджов Б.Б.о. и зафиксированные оперативными службами телефонные переговоры последнего с Гейдаровым М.Р.о. о продаже наркотиков, а также установленный, показаниями Фараджов Б.Б.о., показаниями свидетелей – оперативных сотрудников Л и А, а также и составленными ими «Сводками наблюдения» за Фараджов Б.Б.о. - факт посещения последним квартиры Гейдарова М.Р. непосредственно после получения денег на покупку наркотиков от К перед передачей ему наркотика, объективно и достоверно подтверждают факт согласованных, преднамеренных преступных действий Фараджов Б.Б.о. и Гейдарова М.Р.о., направленных на незаконный совместный сбыт ими наркотиков К

Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что Гейдаров М.Р.о. понимал подлинный смысл переговоров, которые в этот период он вел с Фараджов Б.Б.о., в том числе с использованием условных кодовых слов, обозначавших наркотики (огурцы-помидоры) и их стоимость, не только о том, что он понимал, что эти переговоры были направлены на достижение договоренности о передаче наркотиков Фараджов Б.Б.о. К, но также свидетельствуют и о сформировавшимся у Гейдарова М.Р.о. еще до действий оперативных сотрудников и независимо от них, устойчивом умысле на совершение этих преступных действий.

О том, что использовавшиеся в переговорах некоторые и выражения обозначали наркотики, в суде первой инстанции подтвердил и Фараджов Б.Б.о.

О сформированном самостоятельном умысле Гейдарова М.Р.о. на совершение сбыта наркотиков свидетельствует и его активность в переговорах с Фараджов Б.Б.о. при обсуждении вопроса о валюте, которой должен был расплачиваться покупатель (доллары или рубли), а также и обсуждение им с Фараджовым вопросов личной безопасности при получении денег.

Содержание указанных переговоров в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт совершения преступления Гейдаровым М.Р.о. в составе группы лиц по предварительному сговору, а также факт распределения ролей в группе, поскольку установлено, и на это суд обратил внимание в приговоре, что Гейдаров М.Р.о. непосредственно предложил Фараджов Б.Б.о. совместно сбывать героин, определил цену, подыскал наркотик, который хранил по месту своего жительства, после чего получил деньги от Фараджов Б.Б.о. и передал тому героин для последующей его передачи последним К

Вывод суда о том, что в рамках состоявшейся договоренности Гейдаров М.Р.о. и Фараджов Б.Б.о. действовали совместно и согласовано и при этом действия каждого члена группы являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, судебная коллегия разделяет и считает верным.

Результаты «оперативного эксперимента», проведенного в отношении Фараджов Б.Б.о., свидетельствуют о достоверности информации, появившейся у сотрудников полиции в ходе проведения данного ОРМ, о преступной группе, занимающейся распространением героина и о причастности к ней Гейдарова М.Р.о., что в судебном заседании было подтверждено показаниями как показаниями самого Фараджов Б.Б.о., так и показаниями свидетелей –оперативных сотрудников, а также материалами уголовного дела – постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», рапортами оперативных сотрудников, участвовавших в данном ОРМ, аналитической справкой по уголовному делу о телефонной связи Фараджова и Гейдарова в период проведения ОРМ, сводкой наблюдения за Фараджов Б.Б.о. о посещении им квартиры Гейдарова М.Р.о. во время проведения ОРМ и другими документами, вынесенными и предоставленными суду в соответствии с действующим законодательством и обоснованно принятыми судом в качестве доказательств вины осужденных.

Судебная коллегия полагает, что нарушений положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была пресечена преступная деятельность Фараджов Б.Б.о. и Гейдарова М.Р.о., не являются провокацией.

В связи с этим доводы защитника о незаконности проведения ОРМ, о несоответствии закону материалов ОРМ и недопустимости их в качестве доказательств судебная коллегия считает неубедительными.

Действия оперативников при проведении последующей проверочной закупки, в данном случае, хотя изначально и были направлены на сбор доказательств совершения преступления Фараджов Б.Б.о., однако, поскольку в результате этих действий была установлена причастность к совершению преступления и Гейдарова М.Р.о., дальнейшие действия оперативников имели целью изобличение всех участвовавших в совершении преступления лиц и на закрепление доказательств их виновности. Именно после изобличения Гейдарова М.Р.о. в совершении преступления совместно с Фараджов Б.Б.о., на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, преступная деятельность Гейдарова М.Р.о. была пресечена и, он был задержан.

По мнению судебной коллегии, указанные действия оперативных сотрудников в отношении Гейдарова М.Р.о. требованиям и задачам ОРД, установленным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не противоречат.

Также несостоятельны доводы защитника и осужденного о нарушении требований закона при передаче наркотического средства, полученного К от Фараджов Б.Б.о., следствию и о недопустимости его в качестве доказательства.

Суд тщательно проанализировал эти доводы защиты и дал им надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу о том, что положениями как Закона РФ «О федеральной службе безопасности», так и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрена обязанность органа дознания оформлять выдачу предметов, изъятых из оборота, полученных в результате проведения ОРМ в присутствии представителей общественности (понятых).

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для проведения личного досмотра оперативника УФСБ в порядке положений КРФ об АП.

Соглашаясь с этими выводами суда и полагая, что оснований для признания наркотического вещества недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании свидетель К пояснил, что после получения наркотика от Фараджов Б.Б.о. 17.09.2015г., он проследовал по месту работы, т.е. в отдел УФСБ, где упаковал наркотик в пакет, который опечатал печатью и, положил его в свой сейф, а на следующий день сдал на экспертизу.

Данные показания К подтверждены материалами дела, а именно справкой об исследовании от 18.09.2015г. из которого следует, что представленное на исследование вещество находилось в свертке, опечатанном оттиском печати отдела УФСБ в <адрес> по Санкт-Петербургу. При этом повреждений упаковка не имела.

О направлении полученного 17.09.2015г. в ходе проведения ОРМ от Фараджов Б.Б.о. наркотического средства на оперативное исследование уже 18.09.2015г. К указал и в своем рапорте об обнаружении признаков преступления, составленного по результатам ОРМ и приведенного судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Кроме того, факт нахождения в пакете, переданным К для оперативного исследования, именно героина массой не менее 100 грамм, в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями осужденного Фараджов Б.Б.о. о передаче им именно этого вида наркотика К и именно в таком количестве.

Факт передачи наркотического средства героин, после оперативного исследования, в орган следствия подтвержден и постановлением о предоставлении материалов ОРД в следственный орган от 04.11.2015г., также приведенный в приговоре в качестве доказательства вины Гейдарова и Фараджова.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям К о его действиях с наркотическим средством, полученным от Фараджов Б.Б.о. и считать данное наркотическое средство недопустимым доказательством у суда оснований не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив также, что оснований для оговора Гейдарова М.Р.о. свидетелями не имеется, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Гейдаровым М.Р.о. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ст.228-1 ч.4 п. «Г» УК РФ.

При назначении наказания Гейдарову М.Р.о., суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и мотивированно назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное Гейдарову М.Р.о. наказание, в том числе и дополнительное в виде штрафа, не выходит за рамки санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гейдарова М. Расаила оглы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть