Швалев Владислав Олегович

Материал №

УИД 0

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> А.В. Разинкиной,

осужденного В.О.Швалева,

защитника Е.А.Бондаренко,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> и по ходатайству защитника Бондаренко Е.А. в защиту интересов осуждённого Швалева В. О. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, которым

Швалев В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>

осужден по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением, а защитник Бондаренко Е.А. в защиту интересов осуждённого Швалева В.О. с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания осуждённый характеризуется положительно, доказал свое исправление, не имел взысканий, имеет 3 поощрения, поддерживает отношения с родственниками в установленном по...

...рядке, трудоустроен. После освобождения он намерен проживать по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> представление о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы поддержал, просил представление и ходатайство осуждённого Швалева В.О. удовлетворить, пояснив, что осуждённый отбыл установленную часть срока назначенного наказания, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Осужденный требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. В связи с указанными обстоятельствами замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы целесообразна.

Защитник Бондаренко Е.А. просила удовлетворить ходатайство осужденного, указала, что осужденный доказал свое исправление своим поведением, имеет три поощрения, отбыл 1/3 срока наказания. Указала, что осужденный вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Пояснила, что то обстоятельство, что ущерб потерпевшей погашен в незначительном размере, не является основанием для отказа в замене наказания, что условии, что осужденный принял все меры, зависящие от него. Указала, что у Швалева В.О. имеется постоянное место жительства по адресу <адрес>, микрорайон Олимпийской славы, <адрес>, также общество "Консоль Инновации" гарантирует предоставление Швалеву В.О. работы после его освобождения.

Осуждённый Швалев В.О. поддержал адвоката.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду н сообщила.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд приходит к следующему.

Из смысла ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Швалев В.О. осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Швалев В.О. характеризуется положительно, не имел взысканий, имеет 3 поощрения. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал. Связь с родными поддерживает в установленном порядке; после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, микрорайон Олимпийской славы, <адрес>.

По заключению администрации ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразна замена неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Швалев В.О. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства не имеется.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

На сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить основное наказание на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Швалеву В.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

При этом суд не усматривает оснований к освобождению Швалева В.О. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям. Учитывая все исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на вывод суда о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное осуждённому приговором суда, подлежит исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайство защитника Бондаренко Е.А. в защиту интересов осуждённого Швалева В. О. о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, удовлетворить частично.

Заменить Швалеву В. О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Швалеву В.О. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Швалева В.О. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Швалеву В.О. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года подлежит исполнению.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко

Дело № 1–184/2021

УИД ...

Поступило в суд 26.03.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 16 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.

подсудимого Швалева В.О.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Полис» Новосибирской области Монаенкова Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ШВАЛЕВА В.О., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Швалев В.О., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель Швалев В.О., управляя технически исправным средством «Н, в условиях дождя, темного времени суток, достаточной и неограниченной видимости, мокрого асфальтового дождевого покрытия, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ....

В пути следования водитель Швалев В.О., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования п.1.2, 1.3., 1.5., 10.1, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ППД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 приложения ... к ПДД РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий (наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, мокрое асфальтовое дорожное покрытие) не обеспечив...

...ающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь в то же время и в том же месте, водитель Швалев В.О., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.14.1 приложения ... к ПДД РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, своевременно не снизил скорость и не остановился перед указанным пешеходным переходом при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, в результате чего водитель Швалев В.О., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшего проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, слева направо относительно движения автомобиля Н, и совершил наезд на пешехода ФИО1, в 5,3 метрах от правого края проезжей части ... по ходу движения автомобиля и в 2,5 метрах от ближайшего к ... угла ... по ходу движения автомобиля в направлении от ... к ....

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Швалева В.О. по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО1, и согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму – ушиблено-рваные раны в правой теменно-затылочной области, линейные переломы правых теменной, височной и лобной костей с продолжением на основании черепа, субдуральная гематома (90 мл) в передних черепных ямках, на наружных и межполушарных поверхностях левой лобной и теменной долей, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям затылочных долей на выпуклых поверхностях задних отделов теменных долей, на выпуклых поверхностях левых лобной и височной долей; тупую травму шеи: кровоизлияние в мягкие ткани в области шейно-грудного перехода, перелом дуги слева и левых суставных отростков 7 шейного позвонка; тупая травам грудной клетки: полный поперечный перелом с кровоизлиянием 1 левого ребра по лопаточной линии, полные поперечные разгибательные переломы с кровоизлияниями левых 2-3 ребер по лопаточной линии, контузионные очаги в прикорневых зонах легких; тупая травма живота: кровоизлияние в толще брюшной стенки справа, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в клетчатку поджелудочной железы, гематому круглой связки печени (клинические данные); тупую травму верхней правой конечности: ушиблено-рваную рану в правой задней локтевой области; тупую травма нижней конечности: открытые оскольчатые переломы с кровоизлияниями в средних третях обеих костей голеней с ушиблено-рваной раной; тупую травму левой нижней конечности: ссадину на передне-наружной поверхности нижней трети левой голени, перелом с кровоизлиянием внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, открытый полный косо-поперечный перелом с кровоизлиянием левой наружной кости, открытый полный косо-поперечный перелом с кровоизлиянием левой наружной лодыжки с рваной раной, винтообразные переломы с кровоизлияниями 2 и 3 плюсневых костей левой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом возможно выступающие части кузова автомобиля клиновидной компоновки, расположенные на высоте 23-47-148 см от дорожного покрытия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

Таким образом, водитель Швалев В.О., управляя автомобилем Н, нарушая требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.4.1( приложение ...) к правилам ПДД РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего причинил ему смерть по неосторожности.

Подсудимый Швалев В.О. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступления, не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Монаенков Н.И. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просила взыскать в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

Государственный обвинитель Бажайкина О.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Швалев В.О. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Швалеву В.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Швалева В.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Швалева В.О., который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Швалева В.О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи и сотрудников полиции, объяснение как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, добровольную компенсацию причиненного потерпевшей материального вреда в полном объеме (затраты на погребение), положительные характеристики, намерение возмещать моральный вред.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что Швалев В.О. совершил преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ судом обсуждался, вместе с тем, суд признает невозможность исправления подсудимого без изоляции от общества, суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.

Кроме того, с учётом конкретных обстоятельств совершения данного преступления и принимая во внимание сведения о личности Швалева В.О. полагает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишении права управлять транспортным средством. При назначении наказания в отношении Швалева В.О. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Швалевым В.О. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении морального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 то суд считает, что его исковые требования о взыскания со Швалева В.О. морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежат на основании ст.1064 ГК РФ частичному удовлетворению в сумме 700000 рублей, поскольку действиями подсудимого Швалева В.О. были причинены Потерпевший №1 глубокие нравственные и моральные страдания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШВАЛЕВА В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Определить Швалеву В.О. порядок направления в колонию поселение в виде самостоятельного следования к месту отбытия наказания, обязав Швалева В.О. явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Швалева В.О. исчислять со дня прибытия его в места лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Швалеву В.О. не избирать.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со Швалева В.О. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 700 000 рублей (семьсот тысяч).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Н – считать возвращенным законному владельцу; DVD-диск «...» видеозаписями «...», хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-184/2021 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.

Дело №

УИД 55RS0№-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2023 года судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б., при секретаре Губановой А.А. рассмотрев в г. Омске по ул. Суворова, д. 99 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт РФ № №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут установлено, что ФИО1 со своего мобильного телефона, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял публичное демонстрирование изображений и видеозаписи с нацисткой символикой (свастикой), демонстрация которой запрещена законом, своей интернет-странице в социальной сети «Вконтакте», под никнеймом ФИО6, по адресу: <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт размещения изображений нацисткой символики (свастики) подтвердил. Пояснил, что изображения размещал он с юмористической целью, страница находится в свободном доступе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ...

...одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения могут образовать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацисткой атрибутики или символики, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путём публикации в средствах массовой информации.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве экстремизма понимает, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Под нацистской (фашистской) символикой понимаются сущностные отличительные признаки свойственные фашистской идеологии и фашистскому государству, среди которых также государственная символика: государственный флаг нацистской Германии, символика военных подразделений СС, непосредственно участвовавших в боевых действиях (фуражки; кепи; нарукавные нашивки; петлицы; кинжалы; прочие детали униформы) прежде всего знаки воинского различия подразделений СС, а также значки, атрибуты униформы и т.п., использовавшиеся организациями, признанными Нюрнбергским международным военным трибуналом преступными.

Материалами дела установлено, что ФИО1 под никнеймом ФИО5 на своей интернет-странице в социальной сети «Вконтакте», которая находится в свободном доступе, осуществлял публичное демонстрирование фото и видео материалов с изображением свастики - символики фашистской Германии.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, выразившегося публичном демонстрировании нацистской символики.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о/у ЦПЭ УМВД России по <адрес> ФИО4; протоколом ОРМ со скриншотами; письменными объяснениями ФИО1, видеоматериалом

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факты, касающиеся Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, в том числе в части осуждения и искоренения нацизма, осуждения преступных действий подразделений СС, как при осуществлении военных действий, так и массовом уничтожении людей в концентрационных лагерях являются общеизвестными и не могли не быть известны ФИО1, который является гражданином Российской Федерации.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2480-О).

Материалами дела не подтверждается, что действия ФИО1, выразившиеся в публичном демонстрировании нацистской символики, были совершены в целях научных исследований, художественного творчества, либо подготовки других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Публикация в сети Интернет материалов, содержащих нацистскую символику без ретуширования основных символов нацистской Германии, без соответствующих пояснений об отсутствии цели пропаганды этих символов, свидетельствует о допущении им публичной демонстрации нацистской символики, как оскорбляющей многонациональный народ России и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Отягчающих, административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, к смягчающим отношу признание вины.

При определении вида и размера наказания учитываю характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность ФИО1

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения применению по настоящему делу не подлежит, поскольку предметом являются материал, размещенный в сети Интернет.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; Счет: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по <адрес>; БИК банка: №; ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; Идентификатор:18№; Получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов