Гейкина Мария Александровна

Судья – Перваков О.Н. Дело №22-2363/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

судей: Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

осужденной ...........1

адвоката Чистякова Д.А.

адвоката Кушаковой М.В.

представителя потерпевшего Гофман В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ...........1, по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката ...........8 в защиту интересов осужденной ...........1, на приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженка ............ Республики Кыргызстан, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, имеющая высшее образование, не замужем, не работающая, не военнообязанная, ранее не судима;

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и установлен испытательный срок на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения...

Показать ещё

... приговора.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На ...........1 возложены обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной 1 раз в месяц.

Гражданский иск ООО «БСТ» удовлетворен частично. Взыскано с ...........1 в пользу ООО «БСТ» ................

Процессуальных издержек по делу нет.

...........1 признана виновной, в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...........1 вину в совершенном преступлении не признала. Дело рассмотрено в общем порядке.

Заслушав доклад судьи ...........22, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат ...........8 в защиту интересов осужденной ...........1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документально подтверждённые доказательства того, что денежные средства, похищение которых вменяется ...........1 принадлежали именно потерпевшему ООО «БСТ». Отсутствуют документально подтверждённые доказательства уменьшения имущества ООО «БСТ» в виде денежных средств, на вменяемую ...........1 сумму в размере 1 627 389 руб. 07 копеек. Отсутствуют документально подтверждённые доказательства присвоения ...........1 денежных средств в размере 1 627 389 руб. 07 копеек. Сторона обвинения не доказала, что именно те суммы, которые указаны в обвинительном заключении ...........1 присвоила и обратила в свою пользу, как и не подтверждается, что вообще что-либо похитила. Документально подтверждённых доказательств причинно-следственной связи между присвоенными ...........1 денежными средствами и возникновением ущерба у ООО «БСТ», сторона обвинения не предоставила. Обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, в нем не проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной ...........1 в содеянном, не мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре не установлено событие преступления, то есть время, место, способ преступления. Приговор не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ...........1, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что приговор вынесен с нарушением ее прав, с искажением действительных обстоятельств дела, с неправильным применением действующего законодательства Российской Федерации. У суда не было достаточных доказательств факта причинения ущерба компании ООО «БСТ». Указывает, что никаких денежных средств она не присваивала и не похищала, оснований для привлечения к уголовной ответственности у суда первой инстанции, не имелось, ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора ............ ...........9 указывает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ...........7 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав доклад судьи ...........22, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение осужденной ...........1, ее адвокатов ...........18, ...........8, просивших приговор суда отменить, осужденную оправдать, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ...........6 и представителя потерпевшего ...........7, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ООО «БСТ» ...........10, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, ...........12, Свидетель №2, ...........14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными материалами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденной ...........1 по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденной преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал ее действия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и обоснованно пришел к выводу о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствуют документально подтверждённых доказательствах присвоения ...........1 денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденной в совершенном преступлении, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подробно изложенными и проанализированными в приговоре суда.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденной ...........1 назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимой, которая материалами дела характеризуется с положительной стороны.

Судом мотивировано назначение наказания осужденной в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает их исправление при назначении другого вида наказания не возможным и применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2661/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Коняева И.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кочура В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чистякова Д.А. в защиту осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, а также кассационной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Стайно Д.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

По делу решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля...

Показать ещё

... 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Кушаковой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> края во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Чистяков Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено событие преступления, а именно, принадлежали ли потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») денежные средства, хищение которых вменено в вину ФИО1, и причинён ли потерпевшему ущерб; считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 безвозмездно обратила в свою пользу или в пользу других лиц вверенные ей денежные средства; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проведена ревизия денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния; выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства на общую сумму 1 240 789 рублей 07 копеек, поступавшие от клиентов ООО «<данные изъяты>» на банковский счёт осуждёФИО2, а также банковские карты ФИО11 и ФИО12, принадлежали Обществу и были вверены ФИО1; суд необоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённой об отсутствии у неё умысла на присвоение денежных средств клиентов ООО «<данные изъяты>», о том, что она никогда таких действий не совершала, а также о том, что она лишь номинально занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций не исполняла, а руководил всеми финансовыми операциями и полностью контролировал деятельность ООО «<данные изъяты>» учредитель ФИО13; указывает на наличие противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО13, с одной стороны, и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО14, с другой стороны, относительно того, кому они передавали денежные средства, поступавшие на их банковские карты; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что поступающие на их банковские карты денежные средства они передавали как ФИО1, так и ФИО13; утверждает, что ФИО1 не могла получать от ФИО11 наличные денежные средства в офисе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения в указанный период времени в <адрес>; указывает на то, что в заявлении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 по факту присвоения ФИО1 денежных средств, не имеющем соответствующей регистрации в книге учёта сообщений о преступлении, не все даты, суммы и фамилии лиц, перечисливших ФИО1 денежные средства, соответствуют тем, что указаны в приговоре (<данные изъяты>), при том, что каких-либо изменений в ранее поданное заявление потерпевший не вносил; отмечает, что никто из плательщиков денежных средств не указал, что они не получили свои контейнеры с автомобилями, оплаченные путём переводов денежных средств на банковские карты ФИО1, ФИО11 и ФИО12, и имеют к ФИО1 претензии, связанные с неисполнением обязательств по доставке контейнеров; утверждает, что в приговор внесены недостоверные сведения о получении ФИО1 денежных средств от ФИО16, поскольку сведений о том, что договор № и открытая по нему банковская карта с номером № принадлежит именно ФИО16 АО «ФИО29» не предоставлял, более того, из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>) следует, что номер его карты, открытой в АО «ФИО30», иной; суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО17 о том, что он переводил денежные средства на банковскую карту, номер которой предоставила ФИО1, за перевозку автомобилей из Японии компанией ООО «ФИО31», с ООО «ФИО32» у него договоров не было; обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, за счёт каких средств производились расчёты с контейнерными линиями за обработку прибывших в порт <адрес> контейнеров, предназначавшихся ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО17, а также расчёты с автоперевозчиками указанных контейнеров; ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих оплату компанией ООО «ФИО34» услуг по обработке контейнеров, прибывших в адрес данных лиц, и не поступления от ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО17 денежных средств в счёт возмещения произведёФИО2 расходов, которые якобы похитила ФИО1; полагает, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством виновности осуждённой, поскольку данное заключение не содержит выводов о размере денежных средств потерпевшего ООО «ФИО33», вверенных ФИО1 и якобы присвоенных ею; считает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО22; указывает на то, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО7, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, при этом считает, что с учётом тяжести преступления, а также тех обстоятельств, что ФИО1 вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинение потерпевшему не принесла и ущерб причинённый преступлением не возместила, назначение осуждённой наказания с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Картамышева Ю.С. считает доводы кассационных жалоб адвоката и представителя потерпевшего несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное преследование ФИО1 за хищение денежных средств ООО «ФИО35» осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Поводом для принятия указанного решения явилось, зарегистрированное в установленном порядке в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> обращение генерального директора Общества ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении бывшим директором Общества ФИО1 денежных средств в размере не менее 1 628 730 рублей 55 копеек (<данные изъяты>), а основанием – материалы проверки, зарегистрированные в УМВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Несмотря на то, что не все эпизоды противоправных действий ФИО1, указанные в заявлении о преступлении, нашли своё подтверждение в ходе предварительного следствия, оснований считать, что уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе расследования указанного уголовного дела были выявлены иные эпизоды преступной деятельности осуждённой, при этом отсутствие заявления потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за данные эпизоды не имеет правового значения, поскольку уголовное дело по преступлению, за которое она осуждена, согласно ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения, и в данном случае для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление против собственности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели преступления, размере причинённого ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не совершала того преступления, которое ей инкриминировалось органом предварительного следствия, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО20, ФИО26 и ФИО27 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключении экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, а именно, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям ФИО1 и свидетеля защиты ФИО22 о невиновности осуждённой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд обоснованно признал в качестве достоверных показания представителя потерпевшего ФИО13, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённой, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал последовательные, изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления против собственности, показания представителя потерпевшего не содержат.

Вопреки доводам жалобы, сведения о лицах, осуществлявших переводы денежных средств на картсчёты ФИО1, ФИО11 и ФИО12 вместо расчётных счетов ООО «ФИО36», и факт невнесения ФИО1 в кассу ООО «ФИО37» полученных денежных средств в размере 1 240 789 рублей 07 копеек, определены на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ правильно.

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение было надлежащим образом исследовано и проверено судом, в том числе путём сопоставления с другими доказательствами, каких-либо противоречивых выводов оно не содержит.

При таких данных выводы суда о допустимости заключения бухгалтерской судебной экспертизы, принятой во внимание при доказывании вины осуждённой, являются правильными.

Непроведение в ООО «ФИО38» ревизии, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления против собственности при установленных обстоятельствах.

Доводы адвоката о том, что ООО «ФИО39» выполнило услуги по перевозке контейнеров с автомобилями и получатели не имеют к ФИО1 материальных претензий, не свидетельствуют о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления и не являются основаниями для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недоказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств ООО «БСТ», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны состояние здоровья осуждённой, наличие положительных характеристик, многочисленных грамот и дипломов, а также то, что она ранее не судима.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению представителя потерпевшего, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки представителя потерпевшего на то, что осуждённая вину не признала, в содеянном не раскаялась, извинение потерпевшему не принесла и ущерб причинённый преступлением не возместила, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания и усиления наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступления, виновности в нём осуждённой ФИО1, квалификации её действий, а также законности и справедливости назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Чистякова Д.А. в защиту осуждённой ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года, а также представителя потерпевшего – адвоката Стайно Д.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть