Гейнц Александр Русланович

Дело № 22-952/2022 Судья Воробьева И.А.

г. Тверь 19 мая 2022 года

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвокатов Балагура А.В., Вилькон Л.В.

осужденного Кузнецова Т.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балагуры А.В. в защиту осужденного Кузнецова Т.А. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.02.2022, которым

Кузнецов Тимур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Гейнц Александр Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Кузнецов Т.А. и Гейнц А.Р. из-под домашнего ареста освобождены в зале суда.

Сохранен арест со всеми ограничениями наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Т.А., запретив распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества до исполнен...

Показать ещё

...ия приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Сохранен арест со всеми ограничениями наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гейнцу А.Р., запретив распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Кузнецов Т.А. и Гейнц А.Р. признаны виновными каждый в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Кузнецов Т.А. вину в совершении преступления не признал, Гейнц А.Р. – признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. в интересах осужденного Кузнецова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и не оспаривая их, приводя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отмечает, что в приговоре не приведено убедительных доводов и доказательств того, что действия Кузнецова Т.А. явно выходили за пределы его полномочий и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества.

Указывает, что, соглашаясь с позицией обвинения, суд в приговоре указал, что полномочия Кузнецова Т.А. определены Конституцией РФ, Федеральным законам «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, приказами МВД и не приводит конкретных его полномочий, вытекающих из должностной инструкции.

Однако отмечает, что указанные судом законы и нормативные акты, определяют правовое положение, общие права и обязанности сотрудника полиции, но не определяют конкретные должностные обязанности полицейского-водителя Кузнецова Т.А.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была исследована должностная инструкция полицейского-водителя ГОДЧ МО МВД России «Кашинский» Кузнецова Т.А. от 04.06.2014, где отражены конкретные его должностные обязанности, которые не были указаны в обвинении и в приговоре, при этом приводит содержание должностной инструкции.

С данной должностной инструкцией Кузнецов Т.А. ознакомлен, о чем имеется подпись самого Кузнецова Т.А., и он руководствовался ею в своей служебной деятельности.

Должностная инструкция не содержит обязанностей по осуществлению им функций охранно-конвойной службы, которая является отдельным, специфическим направлением деятельности органов внутренних дел со своими отдельными правами и обязанностями.

В судебном заседании была также исследована должностная инструкция подсудимого Гейнца А.Р., которая существенным образом отличается от должностной инструкции Кузнецова Т.А., и где детально прописаны должностные обязанности сотрудника охранно-конвойной службы.

Приказ врио начальника МО МВД России «Кашинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Т.А. включен в состав сотрудников резерва для обеспечения охранно-конвойных функций, не может являться доказательством обвинения, так как этот документ до Кузнецова Т.А., как и других сотрудников отдела полиции, не доводился и ему не известен.

Доказательств того, что данный приказ был известен не только Кузнецову Т.А., но и другим сотрудникам отдела полиции, суду не представлено. У защиты есть разумные сомнения относительно достоверности данного документа, предполагаем, что он был изготовлен уже после событий 26.05.2021, что объясняется тем, что ни один из сотрудников МО МВД России «Кашинский» с ним не ознакомился.

Считает, что у Кузнецова Т.А. не было полномочий конвоировать ФИО12, в составе конвоя он оказался на непродолжительный период рабочего дня, по приказу дежурного по отделу полиции, нормативно ничем не обеспеченный.

Не содержит приговор и обоснования наличия существенного вреда охраняемых законом интересов общества, которое является оценочным.

Формулировка последствий преступления, указанная в обвинительном заключении и полностью перенесенной в приговор, носит общий, декларативный, неконкретный характер и не отражает фактические характер и размер ущерба. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств причиненного вреда.

Защита не видит никаких существенных последствий от действий Кузнецова Т.А., в связи с чем делает вывод, что существенного вреда охраняемым интересов общества и государства не произошло.

Считает, что сам факт передачи спиртосодержащей жидкости и неисправного мобильного телефона не порождает последствий, указанных в статье 286 УК РФ.

Употребление спиртосодержащей жидкости ФИО13 не повлияла на работу СИЗО, создав какие-то чрезвычайные ситуации, не создало угроз для их жизни и здоровья и других лиц.

Стороной обвинения не удалось идентифицировать спиртосодержащую жидкость: ее свойства, количество, влияние на человека, степень алкогольного опьянения ФИО14 также не установлены: они отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор для изменения выдыхаемых паров алкоголя с 2015 года не проходил поверку, фельдшер СИЗО Галкина Е.В. не имела допуска на освидетельствование ФИО15, что подтверждается показаниями свидетелей, самого Кузнецова Т.А., изъятых по делу документов.

Заведомо неисправный мобильный телефон не мог использоваться в качестве средства связи, не использовался в качестве такового, не мог использоваться в противоправных целях и никак не мог повлиять на установленный порядок содержания под стражей лиц, что подтверждается протоколом осмотра данного мобильного телефона и показаниями самого Кузнецова Т. А.

Защита соглашается с тем, что переданные спиртосодержащая жидкость и не исправный мобильный телефон относятся к предметам, передача которых лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, запрещена законом, что регламентировано в ст. 19.12 КоАП РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что действия Кузнецова Т.А. повлекли последствия в виде существенного вреда охраняемых интересов общества и государства, чтобы отличало их от административного правонарушения.

Просит приговор суда в отношении Кузнецова Т.А. отменить. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, оспаривая доводы жалобы адвоката, считает приговор суда в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Т.А., адвокат Балагура А.В. просили приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова Т.А. оправдательный приговор, адвокат Вилькон Л.В. просила приговор изменить, смягчить Гейнцу А.Р. наказание, прокурор Егоров С.В. просил приговор изменить, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание, уменьшив размер штрафа, оставив доводы жалобы адвоката в интересах осужденного Кузнецова Т.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Балагуры А.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с обвинением, изложенном в постановлении о привлечении обвиняемых, а также в обвинительном заключении, и на основании них вынес обвинительный приговор.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, помимо прочего, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под составом преступления следует понимать совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.

Так, судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Указывая, что Кузнецов Т.А. является полицейским водителем ГОДЧ МО МВД России «Кашинский», Гейнц А.Р. – полицейским-водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», следствие и суд считают, что они, Кузнецов Т.А. и Гейнц А.Р., являются должностными лицами органа внутренних дел, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе. Данное утверждение противоречит, как самой должности, которую занимают обвиняемые, так и выполняемым ими должностным обязанностям.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Обвинение в совершении таких действий Кузнецову Т.А. и Гейнц А.Р. не предъявлено.

Согласно диспозиции части первой статьи 286 УПК РФ и руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ необходимо выяснять какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указать превышение каких из этих прав и обязанностей должностного лица вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Процессуальные акты органа расследования и суда содержат указание, что должностные обязанности Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностными инструкциями. Однако в процессуальных документах органов расследования и суда содержатся лишь общие требования, в частности, ФЗ «О полиции», ссылка на должностную инструкцию Кузнецова Т.А., которая в обвинительном заключении даже не приведена. Ведомственный акт под названием «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» в обвинительном заключении отсутствует, нет такого документа и в материалах дела.

Таким образом, в постановлении о привлечении Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, а также в приговоре суда отсутствует ссылка на конкретные правовые и нормативные акты, которыми установлены их права и обязанности, как должностных лиц, а также превышение каких из них вменяется им в вину относительно инкриминируемых событий, находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, т.е. отсутствует изложение способа выполнения объективной стороны преступления, обстоятельства его совершения, поскольку не указано, какие конкретно служебные обязанности были возложены на Кунецова Т.А. и Гейнц А.Р. и выполнялись ими, и в связи с чем они были превышены.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. как установлено следствием и приговором суда повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в нарушении установленного порядка содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей, направленного на соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, в том числе, запрет приобретения, хранения и использования запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, их дискредитации в обществе, формируя у подозреваемых и обвиняемых, а также иных конвоируемых лиц, ложное представление о возможности нарушать требования законов и подзаконных актов при содействии сотрудников органов внутренних дел.

Данная формулировка является неконкретной, нарушающей права обвиняемых на защиту, в то время как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции при изучении уголовного дела, впоследствии при рассмотрении дела на данные обстоятельства внимания не обратил и в нарушение ст. 307 УПК РФ постановил в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого идентична тексту обвинительного заключения, при этом не дал никакой оценки наличию предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ уголовное дело при поступлении его в суд первой инстанции подлежало направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах приговор суда, вынесенный на основании обвинительного заключения, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с не установлением обстоятельств совершения преступления, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор суда, учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, а также с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемых суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Таким образом, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины, а также доводы относительно назначения наказания, не подлежат проверке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.02.2022 в отношении Кузнецова Тимура Александровича, Гейнц Александра Руслановича отменить.

Уголовное дело в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнц А.Р. возвратить Кашинскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Кузнецову Т.А. и Гейнц А.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

Дело № 22- 4/2023 Судья Воробьева И.А.

г. Тверь 26 января 2023 года

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Бурковой М.В.,

осужденного Кузнецова Т.А.,

адвоката Балагура А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балагуры А.В. в защиту осужденного Кузнецова Т.А. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28.02.2022, которым

Кузнецов Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Этим же приговором суда осужден Гейнц А.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Мера пресечения в отношении Кузнецова Т.А. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Кузнецов Т.А. из-под домашнего ареста освобожден в зале суда.

Сохранен арест со всеми ограничениями наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову Т.А., с запретом распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Сохранен арест со всеми ограничениями наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гейнцу А.Р., с запретом распоряжаться указанным имуществом, путем зак...

Показать ещё

...лючения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение указанного имущества до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы адвоката Балагуры А.В., выслушав осужденного Кузнецова Т.А. и его защитника адвоката Балагуру А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буркову М.В., просившего приговор суда смягчить в части размера наказания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кузнецов Т.А. и Гейнц А.Р. признаны виновными каждый в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Кузнецов Т.А. вину в совершении преступления не признал, Гейнц А.Р. – признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балагура А.В. в интересах осужденного Кузнецова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и не оспаривая их, приводя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отмечает, что в приговоре не приведено убедительных доводов и доказательств того, что действия Кузнецова Т.А. явно выходили за пределы его полномочий и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества.

Указывает, что, соглашаясь с позицией обвинения, суд в приговоре указал, что полномочия Кузнецова Т.А. определены Конституцией РФ, Федеральным законам «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, приказами МВД, и не привел конкретных его полномочий, вытекающих из должностной инструкции.

Однако, отмечает, что указанные судом законы и нормативные акты определяют правовое положение, общие права и обязанности сотрудника полиции, но не определяют конкретные должностные обязанности полицейского-водителя Кузнецова Т.А.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была исследована должностная инструкция полицейского-водителя ГОДЧ МО МВД России «Кашинский» Кузнецова Т.А. от 04.06.2014, где отражены конкретные его должностные обязанности, которые не были указаны в обвинении и в приговоре, при этом приводит содержание должностной инструкции.

С данной должностной инструкцией Кузнецов Т.А. ознакомлен, о чем имеется подпись самого Кузнецова Т.А., и он руководствовался ею в своей служебной деятельности.

Должностная инструкция не содержит обязанностей по осуществлению им функций охранно-конвойной службы, которая является отдельным специфическим направлением деятельности органов внутренних дел со своими отдельными правами и обязанностями.

В судебном заседании была также исследована должностная инструкция подсудимого Гейнца А.Р., которая существенным образом отличается от должностной инструкции Кузнецова Т.А., и где детально прописаны должностные обязанности сотрудника охранно-конвойной службы.

Приказ врио начальника МО МВД России «Кашинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Т.А. включен в состав сотрудников резерва для обеспечения охранно-конвойных функций, не может являться доказательством обвинения, так как этот документ до Кузнецова Т.А., как и других сотрудников отдела полиции, не доводился и ему не известен.

Доказательств того, что данный приказ был известен не только Кузнецову Т.А., но и другим сотрудникам отдела полиции, суду не представлено. У защиты есть разумные сомнения относительно достоверности данного документа, предполагает, что он был изготовлен уже после событий 26.05.2021, что объясняется тем, что ни один из сотрудников МО МВД России «Кашинский» с ним не ознакомился.

Считает, что у Кузнецова Т.А. не было полномочий конвоировать ФИО2, в составе конвоя он оказался на непродолжительный период рабочего дня по приказу дежурного по отделу полиции.

Не содержит приговор и обоснования наличия существенного вреда охраняемых законом интересов общества, которое является оценочным.

Формулировка последствий преступления, указанная в обвинительном заключении и полностью перенесенная в приговор, носит общий декларативный неконкретный характер и не отражает фактические характер и размер ущерба. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств причиненного вреда.

Защита не видит никаких существенных последствий от действий Кузнецова Т.А., в связи с чем делает вывод, что существенного вреда охраняемым интересов общества и государства не произошло.

Считает, что сам факт передачи спиртосодержащей жидкости и неисправного мобильного телефона не порождает последствий, указанных в статье 286 УК РФ.

Употребление спиртосодержащей жидкости ФИО2 не повлияла на работу СИЗО, не создало угроз для их жизни и здоровья и других лиц.

Стороной обвинения не удалось идентифицировать спиртосодержащую жидкость: ее свойства, количество, влияние на человека, степень алкогольного опьянения ФИО2 также не установлены: они отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор для изменения выдыхаемых паров алкоголя с 2015 года не проходил поверку, фельдшер СИЗО ФИО7 не имела допуска на освидетельствование ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей, самого Кузнецова Т.А., изъятых по делу документов.

Заведомо неисправный мобильный телефон не мог использоваться в качестве средства связи, не использовался в качестве такового, не мог использоваться в противоправных целях и никак не мог повлиять на установленный порядок содержания под стражей лиц, что подтверждается протоколом осмотра данного мобильного телефона и показаниями самого Кузнецова Т. А.

Защита соглашается с тем, что переданные спиртосодержащая жидкость и не исправный мобильный телефон относятся к предметам, передача которых лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, запрещена законом, что регламентировано в ст. 19.12 КоАП РФ.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что действия Кузнецова Т.А. повлекли последствия в виде существенного вреда охраняемых интересов общества и государства, чтобы отличало их от административного правонарушения.

Просит приговор суда в отношении Кузнецова Т.А. отменить. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, оспаривая доводы жалобы адвоката, считает приговор суда в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно приговору суда, Кузнецов Т.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь сотрудником полиции, имеющим специальное звание старшина полиции, проходя службу в должности водителя группы обслуживания дежурной части МО МВД «Кашинский», вошел в состав конвоя осужденных ФИО6 и ФИО1, 26 и 27 мая 2021 года передавал им запрещенную к хранению и использованию спиртосодержащую продукцию, а ФИО6, кроме того, - заведомо неисправный мобильный телефон.

Сами по себе фактические обстоятельства случившегося в судебном заседании не оспаривались осужденным Кузнецовым Т.А., установлены также показаниями осужденного Гейнца А.Р.; свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО6 о том, что они были знакомы с входившим в состав конвоя сотрудником полиции Кузнецовым Т.А., который при доставлении в Кашинский межрайонный суд Тверской области по их просьбе предоставлял им алкоголь, также передал мобильный телефон.

Из показаний ФИО5 следует, что 26 мая 2021 года ей с незнакомого номера позвонил ее друг ФИО1, к которому она приехала для общения во двор Кашинского межрайонного суда. В этот день она еще дважды по телефону разговаривала с ФИО1, при этом по голосу она поняла, что тот пьян.

Медицинский сотрудник ФКУ СИЗО-2 ФИО4 сообщила, что 26 мая 2021 года утром осмотрела перед выдачей конвою ФИО1 и ФИО6, установила их удовлетворительное состояние. В 18 часов 07 минут осужденных вернули в следственный изолятор. Те вели себя неадекватно, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствование, а у Гусева алкотестер показал 0,33 мг/л. О случившемся в известность было постановлено руководство изолятора, событие отражено в соответствующих документах.

Аналогичные по существу показания дали сотрудники следственного изолятора ФИО6, ФИО3, ФИО8

Из показаний свидетеля Жемчужкина А.В., на момент рассматриваемых событий руководившего МО МВД России «Кашинский», следует, что приказом № 269 от 22 октября 2020 года Кузнецов Т.А. был включен в список сотрудников резерва по обеспечению охранно-конвойных функций. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Т.А. в числе других сотрудников полиции конвоировал осужденных ФИО1 и ФИО6 из ФКУ СИЗО-2 в Кашинский межрайонный суд Тверской области. Около 18 часов этого дня Гейнц А.Р. доложил ему по телефону, что следственный изолятор не принимает обратно ФИО1 и ФИО6 из-за нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Им была назначена служебная проверка, подтвердившая передачу Кузнецовым Т.А. и Гейнцем А.Р. спиртного осужденным.

Из заявлений в СК РФ по Тверской области ФИО6 и в ОРЧ ОСБ УМВД России по Тверской области ФИО1 видно, что они просят принять меры к сотрудникам полиции, которые 26 мая 2021 года напоили их во время конвоирования из следственного изолятора в суд.

Доводы адвоката о том, что не установлена конкретная спиртосодержащая продукция, которая была передана арестованным, не может влиять на квалификацию деяния, поскольку конвоируемым запрещена любая такая продукция. Нахождение ФИО6 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом приведенных выше доказательств сомнений не вызывает.

Мнение адвоката о том, что в должностных обязанностях Кузнецова Т.А. не содержались требования по охранно-конвойной службе, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности за их нарушение, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

Как установлено приговором суда, Кузнецов Т.А., являясь полицейским-водителем, имеющим специальное звание, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властно-распорядительными полномочиями как в целом в отношении неопределенного круга лиц, так вверенных ему конвоируемых лиц, имел право давать им обязательные для исполнения указания, а также был обязан в соответствии с действующим законодательством, приведенным в приговоре суда, обеспечивать требования по изоляции вверенных ему лиц, не допускать совершения ими противоправных действий, не передавать и не принимать какие-либо предметы и продукты питания, тем более запрещенные к обороту в местах предварительного заключения. Совершенные Кузнецовым Т.А. действия, связанные с передачей конвоируемым запрещенных предметов, явно выходили за пределы их полномочий, что нарушило охраняемые законом интересы государства, подорвало авторитет органов государственной власти и дискредитировало их. Подробное и правильное обоснование того, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно должностное положение позволило Кузнецову Т.А. войти в контакт с находящимися под стражей ФИО1 и ФИО6, нарушить предписанную для них законом изоляцию и передать им запрещенные предметы.

Вместе с тем, из осуждения Кузнецова Т.А. подлежит исключению передача заведомо неисправного мобильного телефона конвоируемому ФИО6, поскольку обвинение содержит указание на его передачу как средства связи, однако неясно, как он мог использоваться по прямому назначению. Такие доказательства стороной обвинения не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Кузнецова Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении Кузнецову Т.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела и частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях с установлением статуса ветерана боевых действий.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Все эти обстоятельства позволили назначить Кузнецову Т.А. наименее строгий вид наказания не в максимальном его размере.

Вместе с тем, при определении размера наказания Кузнецова Т.А. суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Кузнецов Т.А. задерживался в порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ в качестве подозреваемого и содержался под стражей в период с 13 до 14 июля 2021 года, с 14 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года находился по делу под домашним арестом в качестве меры пресечения, при том что в соответствии со ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста и, по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Поскольку длительность содержания Кузнецова Т.А. под домашним арестом сопоставима по своим последствиям с размером назначенного ему судом штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом других установленных по делу обстоятельств освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Гейнцу А.Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Руководствуясь ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить приговор в этой части по своей инициативе, поскольку Гейнц А.Г. задерживался в качестве подозреваемого и находился под домашним арестом аналогичные с Кузнецовым Т.А. периоды. При таких обстоятельствах Гейнц А.Г. также на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Приговором суда в целях исполнения наказания в виде штрафа наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову Т.А., и на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гейнцу А.Р. Поскольку иных целей арест имущества не преследовал, он подлежит отмене.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. изменить.

Исключить из осуждения Кузнецова Т.А. передачу заведомо неисправного мобильного телефона конвоируемому ФИО6

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. в качестве подозреваемых и нахождения их под домашним арестом освободить Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. от назначенного им наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Отменить арест, наложенный:

-на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову Т.А.;

-на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий Гейнцу А.Р.

В остальной части приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года в отношении Кузнецова Т.А. и Гейнца А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балагуры А.В. в защиту осужденного Кузнецова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Свернуть