Басханов Солтансаит Вазирханович

Хасавюртовский районный суд РД

Судья: Магомедов Г. М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-13/2022 (2-1035/2021;) ~ М-815/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-246/2025 (33-4558/2024;)

УИД: 05RS0047-01-2021-004671-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 (правопреемник ФИО5) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - к/н) №, расположенным по адресу: <адрес>, Республика Дагестан.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 решением администрации села <адрес> № от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для строительства жилого дома с хозяйственными пристройками.

Согласно вышеуказанному решению приступить к строительству возможно только после получения технического паспорта в отделе архитекторы и градостроительства, в связи с чем истец произвел оплату за изготовление технического ...

...паспорта, который имеется у него в наличии.

Архитектор-землеустроитель изготовил план размещения строений на земельном участке, выделенном истцу, а также план пятикомнатного жилого дома к паспорту, где в графе застройщик указан ФИО3

С периода выделения истцу земельного участка он с членами своей семьи обрабатывал участок, позже он высыпал туда камень, установил столбы на границах участка, так как хотел начать строительство индивидуального жилого дома, т.е. пользовался им.

В 2020 г. истец приехал в селение Ботаюрт и хотел начать строительство, но ввиду ухудшившегося состояния здоровья истца оперировали, и строительные работы пришлось отложить.

В июле 2021 г. истец хотел начать строительство дома, однако ФИО5 убрал установленные истцом столбы и забил туда свои ограждения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается устранить нарушение прав истца, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком (далее - з/у) с к/н № посредством сноса за свой счет самовольно построенных ограждений, и не чинить препятствия в пользовании истцом з/у, а также взыскании судебных расходов.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, в которых отразил следующие требования:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную главой МО «сельсовет Ботаюртовский» <дата>;

- признать недействительными результаты межевания з/у с к/н №

- признать недействительной кадастровую выписку от <дата> о з/у с к/н №

- аннулировать запись в ЕГРН за № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на з/у с к/н №

Заявленные уточнения истец мотивировал тем, что ответчик представил в суд документы, подтверждающие его право собственности на спорный з/у с к/н № а также межевой план. Вместе с тем, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная главой МО «сельсовет Ботаюртовский» <дата> ответчику, не содержит ни площади з/у, ни даты, ни основания для внесения записи в похозяйственную книгу о наличии у ответчика з/у.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. постановлено отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2024 года была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2024 года произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО1.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент обращения истца в суд с заявленным иском ответчик ФИО5 являлся правообладателем земельного участка с к/н №, площадью 1398 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, запись регистрации права № от <дата>.

Земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учет <дата>, что следует из кадастрового паспорта.

Согласно выписке из похозяйственней книги от <дата>, представленной в материалах истребованного регистрационного дела, ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, о чем в похозяйственной книге № гг. сделана запись на основании решения № от <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> спорный земельный участок с к/н № ФИО5 отчужден ФИО1, право которого на основании выписки из ЕГРН зарегистрировано <дата>, запись регистрации №.

На основании указанного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 ноября 2024 г. произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника ФИО1

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец указывает, что ответчик ФИО5 убрал установленные истцом на спорном земельном участке, выделенном ему решением администрации <адрес> № от <дата> по адресу: <адрес>, Ботаюрт, <адрес>, столбы и забил туда свои ограждения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец к его земельному участку никакого отношения не имеет, поскольку испрашиваемый им земельный участок с к/н № принадлежит ему на основании выписки из похозяйственной книги от <дата> и записи регистрации права.

В целях правильного разрешения возникшего спора, установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс»».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> определить границы земельного участка истца ФИО3 только по его линейным размерам, экспликации и граничащим с ним по левой меже земельному участку, согласно плану земельного участка, имеющегося в паспорте застройки земельного участка (л.д. 12, Т-1) не представляется возможным в связи с отсутствием в указанном плане (выданного на основании Решения гл. Администрации <адрес> по проекту планировки и застройки <адрес>) его порядкового номера, наименования граничащих с ним улиц, а также размерные привязки к долговременным объектам на местности, естественного или искусственного происхождения.

При этом по фактическом расположению, согласно данным фактического осмотра с участием сторон, земельный участок истца имеет полное наложение на земельный участок с к/н №

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ФИО6 М.З., который полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что с выездом на место им был проведен натурный осмотр исследуемых объектов и территории. Осмотр им был произведен в присутствии сторон по делу. В ходе осмотра им производились необходимые топографо-геодезические измерения с использованием спутникового геодезического оборудования исследуемых земельных участков по факту.

В ходе осмотра не представилось установить границы земельного участка истца согласно имеющемуся в материалах дела первичного землеотводного документа, а именно Плану земельного участка, выданного на основании Решения гл. Администрации <адрес>, по основаниям приведенным в его заключении. При этом, фактическое месторасположение спорного земельного участка представляет собой открытую местность, никак не освоена, каких-либо ограждений и строений не имеет, в том числе, отсутствую признаки освоения и граничащих с ним земельных участков.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Стороной истца выводы экспертизы не опорочены, при этом доводы представителя истца, по существу выражающие его несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела, для разрешения возникшего спора судом на разрешение эксперта судом поставлен круг соответствующих вопросов, имеющих правовое значение в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на которые экспертом даны ясные и не противоречивые ответы.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца не представлены иные доказательства, в виде первичных землеотводных документов, позволяющие произвести индивидуализацию предоставленного истцу земельного участка и соотнести его границы с кадастровыми границами земельного участка ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представителем истца в качестве подтверждения доводов о расположении испрашиваемого земельного участка в кадастровых границах земельного участка ответчика с к/н № представлено изображение публичной кадастровой карты с дописанными рукой номерами земельных участков по порядку от 2 по 64. При этом представитель истца изначально утверждала, что спорным земельным участком истца на представленной схеме является участок под номером 32, который согласно представленной карте выпадает на земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на к/н :2483.

После неоднократных замечаний судебной коллегии на то, что ответчик по делу является правообладателем земельного участка с к/н :№, а не №, представитель истца стала утверждать, что земельным участком истца на представленной схеме является участок под номером 62, однако и в данном случае, земельный участок 62 выпадает на свободный земельный участок, а не на земельный участок ответчика с к/н :№

Таким образом, стороной истца в судебном заседании из представленных ею же сведений (изображения) из публичной кадастровой карты, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отвечающие признакам допустимости, относимости и достаточности, а также с очевидностью подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика и создание им препятствий в пользовании его земельным участком.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.

Согласно содержанию искового заявления, а также утверждениям представителя истца в судебном заседании, истцу ФИО3 решением администрации села <адрес> № от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для строительства жилого дома с хозяйственными пристройками.

Вместе с тем, согласно сведениям истребованного судом апелляционной инстанции реестрового и кадастрового дела, на заявление истца о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> выдан строительный паспорт б/н земельного участка индивидуального застройщика ФИО3 по <адрес> №, на основании которого в последующем также выдан Плана земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла объяснить причину приведенных противоречий относительно решения администрации села <адрес> № от <дата> о выделении истцу земельного участка под № и выдачи ему же строительного паспорта на застройку земельного участка под №.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, при разрешении требований заявленных в настоящем деле, суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств подтверждающих факт занятия ответчиком земельного участка истца, предоставленного ему решением администрации села <адрес> № от <дата>, по адресу: <адрес> <адрес>, истцом как того требует ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства месторасположения принадлежащего ему земельного участка, и не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него субъективных прав для оспаривания зарегистрированных прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Антонова Г.М.

Судьи: Хираев Ш.М.

Чоракаев Т.Э.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «13» января 2025 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедов Г.М.

Дело №

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Явболатова А. С. к Басханову С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, РД,

по апелляционной жалобе представителя истца Явболатова А.С. адвоката Пашаевой М.С. на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила

Явболатов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Басханову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, РД.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему решением администрации села <адрес> № от <дата> был выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, Ботаюрт, <адрес>, для строительства жилого дома с хозяйственными пристройками.

Согласно решению администрации селения Ботаюрт от <дата> о разрешении строительства жилого дома, указано, что к строительству жилого дома приступить только после получения технического паспорта в отделе архитекторы и градостроительства, в связи ...

...с чем он произвел оплату за изготовление технического паспорта, который имеется у меня на руках.

Архитектор-землеустроитель изготовил план размещения строений на земельном участке, а также план пятикомнатного жилого дома к паспорту, где в графе застройщик указан Явболатов А.С.

С периода выделения ему указанного земельного участка он с членами своей семьи обрабатывал участок, позже он высыпал туда камень, установил столбы на границах участка, так как хотел начать строительство индивидуального жилого дома, т.е. пользовался им.

В 2020 году он приехал в селение Ботаюрт и хотел начать строительство, подготовил опалубки для заливки фундамента, но ввиду того, что его экстренно оперировали, в том году ему пришлось заниматься только лечением.

В июле 2021 года он хотел начать строительство дома, однако Басханов С. В. убрал установленные им столбы и забил туда свои ограждения.

Он попытался переговорить с ответчиком и членами его семьи, представил им свои документы, объяснил, что он и члены его семьи давно пользуются данным участком и сейчас он, накопив денежные средства, намерен начать строительство жилого дома для своей семьи.

Он встретился с главой администрации села и, показав свои документы на земельный участок, спросил у него, на каком основании ответчик утверждает, что его земельный участок выделен ему. Глава администрации ответил, что произошла ошибка и земельный участок, ранее выделенный мне, он ошибочно выделил Басханову С.В.

До сих пор ответчик не признал ошибочность своих действий и не устраняет препятствия для пользования мной земельного участка.

Он обратился в Хасавюртовский кадастровый отдел Управления Росреестра с заявлением о проведении межевания спорного участка, однако выяснилось, что земельный участок занят Басхановым С.В.

Его права на земельный участок подтверждаются решением администрации села Ботаюрт № от <дата>, техническим паспортом архитектора-землеустроителя сельского Совета сел. Ботаюрт, выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Своими незаконными действиями ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно:

Ответчик использовал земельный участок, на котором возвел свои ограждения, принадлежащие ответчику объекты находятся в кадастровых границах моего земельного участка, что подтверждается картой расположения земельных участков в селении Ботаюрт, согласно которому возведенный ответчиком объект располагается на территории его земельного участка, а также свидетельскими показаниями.

Просит суд обязать ответчика Басханова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: селение <адрес>, а именно: снести за свой счет самовольно построенные ограждения и не чинить препятствия в пользовании им земельного участка, взыскать судебные издержки с ответчика.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, мотивируя, тем, что поскольку ответчик представил в суд документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: селение <адрес>, кадастровую выписку, межевой план. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная главой МО «сельсовет Ботаюртовский» <дата> не содержит ни площади земельного участка, ни даты, ни основания записи в похозяйственной книге сведений о выделении земельного участка Басханову С.В.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления Явболатова А. С. к Басханову С. В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Явболатова А.С. адвокатом Пашаевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции дана верная оценка следующим правоустанавливающим документам:

- решению Администрации села Ботаюрт № от <дата>, согласно которому Явболатову А.С. выделен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома с хозяйственными пристройками;

- выписке из похозяйственной книги от <дата> о наличии у Явболатова А.С. права на земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>;

- решению Администрации села Ботаюрт № от <дата>, согласно которому Басханову С.В. выделен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, РД;

- выписке из похозяйственной книги от <дата> о наличии у Басханова С.В. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, РД;

- выписке из ЕГРН от <дата>, согласно которой <дата> за Басхановым С.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, РД, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования Явболатова А.С. носят противоречивый характер, поскольку в описательной части иска истцом указан земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в свою очередь в просительной части земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, собственником которого согласно правоустанавливающим документам является Басханов С.В.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Басхановым С.В. прав и законных интересов Явболатова А.С. не установлен, доказательств, свидетельствующих о нарушении суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Явболатова А.С. не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, которая не проведена, что указывает о нарушении норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимости в ее назначении не было, так как истцом в настоящем деле оспаривались правоустанвливающие документы ответчика по адресу РД, <адрес>, тогда как истцу был выделен участок по адресу: РД, <адрес>, что не требовало соответствующих познаний в землеустроительной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.