Гавриков Роман Васильевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-938/2025 (УИД № 71RS0027-01-2025-000356-43) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаврикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Гаврикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) c участием автомобиля потерпевшего Renault, Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак, №, под управлением Гаврикова Р.В., в результате чего транспортное средство Renault, Duster, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаврикова Р.В., гражданская ответственность, которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие». Истцом выплачено страховое возмещение, путем организаци...

...и и оплаты на счет ремонтной организации денежных средств в размере 172 785 рублей. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в указанном размере.

Просит суд: взыскать с Гаврикова Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 172 785 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 рубля, по оплате услуг почтовой связи в размере 90 рублей 60 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гавриков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО заключен договор добровольного страхования серии № транспортного средства – автомобиля Renault, Duster, 2021 года выпуска, номер VIN №.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя Гаврикова Р.В., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, и автомобиля Renault, Duster, государственный регистрационный знак № (VIN №), под управлением ФИО, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault, Duster, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гавриков Р.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к ответственности по статье 12.15 КоАП РФ часть 1.

В ходе рассмотрения дела Гавриков Р.В. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как следует из материалов дела, по факту причинения транспортному средству Renault, Duster, государственный регистрационный знак №, материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Заявленное событие ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения в виде возмещения расходов на ремонт составил 172 785 рублей.

ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя Гаврикова Р.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования не была.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных норм действующего законодательства, Гавриков Р.В. как причинитель вреда имуществу, обязан возместить истцу сумму ущерба, которая составляет сумму 172 785 рублей.

С учетом изложенного, требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с Гаврикова Р.В. причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 172 785 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6184 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере 90 рублей 60 копеек, которые также подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 172 785 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6184 рубля, а всего 179 059 (сто семьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Гаврикова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленные на сумму задолженности в размере 172 785 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1322/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гаврикову Роману Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гаврикову Роману Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец возместил потерпевшему ущерб в размере 768193 рублей 33 копеек, причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке суброгации вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассм...

...отреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гавриков Р.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панкратова Н.А., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела застрахованное истцом ООО «СК «Согласие» лицо Киреев С.Н. обратился с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства №№ (КАСКО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, у <адрес>, по вине водителя принадлежащего Панкратовой Н.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гаврикова Р.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается представленным по запросу суда материалом ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба, а также услуг эвакуатора определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768193 рублей 33 копеек (765693,33+2500).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное страховое возмещение, которое произведено истцом и подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для возникновения права требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Положения ст.1064 ГК РФ в отличие от п.1 ст.1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 768193 рублей 33 копеек.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию указанные судебные расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гаврикову Роману Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гаврикова Романа Васильевича (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 768193 рублей 33 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10882 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1508/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаврикову ФИО6 о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Гаврикову Р.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, совершенном по вине Гаврикова Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак О662СХ 40, получил повреждения автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Истец страховал имущество Киреева С.Н., потерпевшего в ДТП, по договору №-ТФ (КАСКО), признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение 768193,33 руб. К страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда. ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 768193,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10882 руб., по отправке копии иска 109,8 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем Чаплиной О.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором ему сообщалось своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие ответчик не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судья, установив, наличие в производстве другого суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оставляет заявление без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Гаврикову Р.В. о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в размере 768193,33 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Дело возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило.

Требование о взыскании судебных расходов не влияет на определение тождественности материально-правового спора.

По рассматриваемому делу исковое заявление принято к производству определением судьи Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаврикову ФИО7 о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без рассмотрения, закончив производство по гражданскому делу №.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Пролетарский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А.Бушуева