Васильцева Наталья Петровна

Дело №2-985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Няндома 16 октября 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием представителя истца Пудогиной О.А.,

ответчиков Васильцевой Н.П., Панфиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Няндомского районного потребительского общества - 2 к Васильцевой Наталье Петровне, Панфиловой Татьяне Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Няндомское районное потребительское общество-2 (далее – Няндомское райпо-2) обратилось в суд с иском к Васильцевой Н.П., Панфиловой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования обосновало тем, что с 01 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года в магазине Няндомского райпо-2, расположенном по адресу: <адрес>, работали продавцы Васильцева Н.П., которая исполняла обязанности заведующей магазином, и Панфилова Т.Г. После проведенной 31 октября 2014 года инвентаризации продавцами был принят товар на сумму <данные изъяты>. За время работы заведующей магазином, и.о. заведующей магазином предоставлялись в бухгалтерию товарно-денежные отчеты, в которых указывались суммы поступившего и отгруженного товара, сданной выручки от реализации товара, остаток товара в магазине. С 28 января 2015 года Васильцева Н.П. находилась на больничном и обязанности заведующей магазином исполняла Панфилова Т.Г. В связи с закрытием магазина, 17 апреля 2015 года Панфилова Т.Г. была уволена по собственному желанию, помещение магазина освобождено, товар был отправлен Панфиловой Т.Г. по другим магазинам Няндомского райпо-2. 21 апреля 2015 года она сдала в бухгалтерию товарно-денежный отчет, в котором указан остаток товара на сумму <данные изъяты>. По словам Панфиловой Т.Г. товара в магазине в наличии нет, объяснить недостачу она не может. Доступ к товарно-материальным ценностям был только у продавцов Васильцевой Н.П. и Панфилов...

...ой Т.Г., ключи от магазина имелись только у них. При передаче Панфиловой Т.Г. ключей от магазина комиссией был составлен акт, в котором указано, что товар в магазине отсутствует полностью. Частично сумму недостачи продавцы признали, пояснив, что брали товар, в том числе Панфилова Т.Г. на сумму <данные изъяты>, Васильцева Н.П. на сумму <данные изъяты>. По приходному кассовому ордеру № от 08 мая 2015 года в кассу Няндомского райпо-2 внесена выручка от Панфиловой Т.Г. на сумму <данные изъяты>. В результате действий продавцов Няндомскому райпо-2 причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с Васильцевой Н.П., Панфиловой Т.Г. причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В последующем, в дополнение заявленных исковых требований, представитель истца Пудогина О.А. заявила об их увеличении, просит взыскать с ответчиков ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Пудогина О.А. отказалась от части исковых требований на сумму <данные изъяты>, о чем судом было вынесено определение, в остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков размер причиненного материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что 01 апреля 2015 года правлением Няндомского райпо-2 было принято решение о закрытии магазина №. Продавцам было дано распоряжение о реализации в двухнедельный срок имеющегося товара. Последний рабочий день Панфиловой был 16 апреля 2015 года, 17 апреля 2015 года она была уволена. Васильцева находилась на больничном, в связи с чем была уволена позднее по выходу с больничного. В момент увольнения Панфиловой инвентаризация в магазине не проводилась. Ее планировали провести 21 апреля 2015 года, не могли провести ранее, так как не было ключей от магазина, кроме того, были выходные дни. С 19 по 21 апреля 2015 года магазин под охрану не ставился. Товар в магазине отсутствовал, об этом стало известно со слов Панфиловой. 21 апреля 2015 года Панфилова сдала товарно-денежный отчет, в котором указала о наличии товарных остатков в магазине. Магазин от товара освобождали 17 апреля 2015 года, товар и торговое оборудование выносились в присутствии Панфиловой. 17 апреля 2015 года ключи не забрали, поскольку у Панфиловой был один комплект, вместо двух имеющихся. Также пояснила, что в размер недостачи включена сумма <данные изъяты>, которая образовалась от того, что С.Е. приобретшая по договору о продаже товара (с рассрочкой платежа) кровать, матрас, постельное белье, не возвращает указанную сумму. В товарных накладных данная сумма отсутствует. Каким образом данная сумма была учтена при определении размера ущерба, пояснить не может. Считает, что продавцы без разрешения руководства оформили данный договор. <данные изъяты> были внесены Панфиловой в счет долга на сумму <данные изъяты>, который она признала.

Ответчик Васильцева Н.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с 28 января 2015 года она находилась на больничном, в том числе и в момент закрытия магазина. Как образовалась недостача, она пояснить не может. На проведение инвентаризации при закрытии магазина и увольнении Панфиловой ее не приглашали. Ее уволили позднее по выходу с больничного. Товар по договору продажи с рассрочкой реализовывался на основании распоряжения Росляковой Н.Ф.

Ответчик Панфилова Т.Г. иск не признала, пояснив, что ей сообщили, что на основании решения от 01 апреля 2015 года магазин будет закрываться, дали две недели на реализацию имеющегося товара. Товара было много, кроме реализации товар вывозился по другим магазинам. Когда вывозили товар, инвентаризацию не проводили. 17 апреля 2015 года она приходила в магазин, где она отправляла оставшийся товар. Товар был вывезен не весь, оставался замороженный товар. Она звонила в райпо, спрашивала, что с ним делать. Также она говорила о том, что необходимо провести инвентаризацию. 17 апреля 2015 года она отдала ключи от магазина Сутуловой. 18 апреля 2015 года водитель вывозил остатки товара, при этом сказал, что товар останется в гараже. Кто был в магазине 19 апреля 2015 года и в последующие дни она не знает. Товар по договору продажи с рассрочкой реализовывался на основании распоряжения Росляковой Н.Ф. 21 апреля 2015 года, она ключей никому не передавала. Второй комплект ключей был передан Росляковой 27 апреля 2015 года. По ее мнению 21 апреля 2015 года акту зафиксированы те ключи, которые она 17 апреля 2015 года передала Сутуловой.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере, что предусмотрено ст.242 ТК РФ, и возлагается лишь в случаях, прямо указанных в ст.243 ТК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: трудовым договором от 01 июня 2005 года, заключенным с Васильцевой Н.П., которая была принята на должность заведующей магазином (л.д.7-9); трудовым договором от 13 августа 2010 года с продавцом Панфиловой Т.Г. (л.д.10-13); типовым договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.14-16), приказом от 16 июня 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с продавцом Васильцевой Н.П. (л.д.55); приказом от 17 апреля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с продавцом Панфиловой Т.Г. и указанные обстоятельства не оспаривается сторонами.

Должности заведующего магазином, продавца входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171).

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Правила проведения инвентаризации определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.Согласно п.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

На основании п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "-" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации денежных средств, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.

Судом установлено, что в магазине №1 Няндомского райпо-2, расположенном по адресу: <адрес>, последняя инвентаризация проводилась 31 октября 2014 года.

С указанного времени работающие в магазине материально ответственные лица заведующая Васильцева Н.П., продавец Панфилова Т.Г., замещая друг друга, осуществляли прием товара, его реализацию, составляли товарно-денежные отчеты, которые сдавали в бухгалтерию Няндомского райпо-2.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Васильцева Н.П. с 28 января 2015 года до момента закрытия магазина находилась на больничном, ее трудовые обязанности осуществляла Панфилова Т.Г.

Васильцева Н.П. была уволена по собственному желанию 16 июня 2015 года по выходу с больничного. Панфилова Т.Г. была уволена по собственному желанию 17 апреля 2015 года.

При этом в момент увольнения Панфиловой Т.Г. 17 апреля 2015 года инвентаризация в магазине не проводилась.

Приказом №13 от 13 от 21 апреля 2015 года была назначена инвентаризация в магазине №1 в составе председателя комиссии старшего товароведа С.М., товароведа В.И., главного инженера Т., водителя Н. (л.д.58), которая фактически не проводилась.

В подтверждение факта причинения материального ущерба работниками истцом представлен акт приема-передачи ключей от магазина от 21 апреля 2015 года, в котором указано, что комиссия в составе, указанном в приказе, произвела прием ключей от магазина по адресу: <адрес>. При приеме и осмотре выявлено, что товар в магазине полностью отсутствует, комплект ключей в количестве 3 штук передан Росляковой Н.Ф. (л.д.21), а также товарно-денежные отчеты (л.д.18-19, 64-92).

Из пояснений представителя истца Пудогиной О.А. следует, что инвентаризация не проводилась и инвентаризационная опись не составлялась, поскольку товар в магазине 21 апреля 2015 года отсутствовал.

При этом свидетель С.М., работающая в Няндомском райпо-2 старшим товароведом, в судебном заседании пояснила, что 17 апреля 2015 года из магазина № в связи с закрытием производился вывоз товара и торгового оборудования. Комплект ключей от Панфиловой она не взяла, так как в холодильниках еще оставался товар, была заморозка. Оставшийся товар не предназначался для реализации. Какое было количество товара и что случилось с ним, она пояснить не может. Инвентаризация фактически не проводилась. 21 апреля 2015 года комиссия в магазин не выезжала и не проверяла оставшийся товар, акт был составлен в здании Няндомского райпо-2, а не в магазине, в котором работали ответчики. От кого принимались ключи от магазина по акту, она пояснить не может.

Свидетель В. пояснила, что, являясь товароведом Няндомского райпо-2, она присутствовала 17 апреля 2015 года при вывозе товара из магазина №, инвентаризация в магазине не проводилась, товар вывозился по другим магазинам. Полки были пустые, она видела, как из магазина выносили торговые стеллажи. Не отрицает, что часть товара могла остаться в магазине.

Учитывая пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих передачу Панфиловой Т.Г. одного комплекта ключей 21 апреля 2015 года истцом не представлено, оснований не доверять пояснениям ответчика Панфиловой Т.Г. о том, что она передала один комплект ключей Сутуловой 17 апреля 2015 года у суда не имеется.

В материалах дела имеется письменное объяснение Панфиловой Т.Г. от 21 апреля 2015 года, согласно которому она не может объяснить причину недостачи, указав, что брала в долг <данные изъяты>, а также объяснение Васильцевой Н.П., согласно которому она не имеет никакого отношения к выявленной недостаче товарно-материальных ценностей в магазине, при этом имеющейся у нее долг в размере <данные изъяты> просит удержать из ее заработной платы (л.д.59-60).

Согласно пояснениям представителя истца Пудогиной О.А. сумма недостачи выведена за исключением сумм, которые признали ответчики, согласно полученным работодателем объяснениям.

Доводы представителя истца о том, что факт передачи товаров материально-ответственным лицам и факт недостачи подтверждается товарно-денежными отчетами, где отражено поступление товара и сдача выручки, несостоятелен, поскольку указанные отчеты имеют большое количество никем не заверенных исправлений, также в них отсутствует подпись лица их принявшего (бухгалтера, главного бухгалтера).

Отсутствие материалов инвентаризации, содержащих данные о фактическом наличии товарных ценностей и денежных средств на момент проведения инвентаризации, не позволяет установить наличие недостачи указанных ценностей, размер недостачи, и период, за который возникла недостача.

Таким образом, ответчиком при проведении инвентаризации нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49.

С учетом выявленных нарушений, представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенных материальных ценностей, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчиков суду истцом не представлено.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Сама по себе фактическая недостача каких-либо материальных ценностей у конкретного работника еще не является основанием для привлечения его к материальной ответственности. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Поскольку со стороны истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в период работы ответчиков недостачи, о ее размере, причинах возникновения недостачи, противоправности поведения (действия или бездействие) и вины ответчиков в причинении такого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что работодателем не были приняты все необходимые меры к сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку в судебном заседании было установлено, что после передачи материально-ответственным лицом ключей от магазина и увольнения Панфиловой Т.Г., в магазине остались товарно-материальные ценности, при этом в помещение магазина могли иметь доступ иные лица, а здание магазина под сигнализацию не ставилось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Няндомского районного потребительского общества - 2 к Васильцевой Наталье Петровне, Панфиловой Татьяне Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.

Судья В.А. Епишин