Гейнц Дмитрий Владимирович

Дело № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, старшего лейтенанта юстиции Булавинцева И.В., подсудимого и его защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего дочь 2017 года рождения, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> г., зарегистрированного и по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

в один из дней августа 2021 г. к ФИО2 обратился ФИО1 (в отношении данного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), который, являясь должностным лицом, предложил совместно с целью незаконного обогащения в течение продолжительного времени, путем обмана, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе по физической подготовке. При этом распределив роли между собой, они договорились, что ФИО1 возьмет на себя обязанности по внесению подложных сведений о надбавке на служебном компьютере в штабе войсковой части № с использованием персонального изделия ресурсного обеспечения ...

...«Алушта» (далее «Алушта») в отношении ФИО2 о якобы выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение ежемесячной надбавки в размере 70 % должностного оклада (далее надбавка), а ФИО2 после поступления денежных средств на его счет, не сообщая никому об этом, будет снимать часть наличных денег и передавать их ФИО1, а остальные оставлять себе.

Реализуя задуманное, ФИО1 1) ДД.ММ.ГГГГ внес в базу данных «Алушты» сведения о якобы сдаче ФИО2 физической подготовки за 2019 г. на высший уровень, вследствие чего был произведен перерасчет по надбавке и на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежным довольствием поступили денежные средства в сумме 175706 руб. 20 коп., из которых в сентябре 2021 г. 80000 руб. он передал ФИО1, а остальные использовал по своему усмотрению.

Таким же образом ФИО1 внес не соответствующие действительности данные по той же надбавке в отношении ФИО2: 2) за 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на карту последнего ДД.ММ.ГГГГ вместе с выплатой ежемесячного денежного довольствия поступили денежные средства в сумме 181293 руб. 00 коп.; 3) за 2021 г. – ДД.ММ.ГГГГ, после чего деньги в сумме 188144 руб. 00 коп. ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ; 4) за 2022 г. – ДД.ММ.ГГГГ, после чего деньги в сумме 145301 руб. 00 коп. ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Всего же ФИО2 было в указанное выше время необоснованно перечислено денежных средств на общую сумму 690444 руб. 20 коп. При этом во втором и третьем случае он также 80000 руб. передал ФИО1, а остальные деньги оставил в своем распоряжении.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в один из дней августа 2021 г. к нему обратился ФИО1, который, будучи должностным лицом, предложил незаконно на протяжении длительного времени получать денежные средства Министерства обороны Российской Федерации за якобы выполнение им, ФИО2, высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение надбавки. При этом они договорились, что необходимые для начисления надбавки сведения за прошлые года в программу будет вносить ФИО1, а он после поступления надбавки, никому не сообщая, будет снимать со счета часть денег наличными и передавать их ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему на банковскую карту поступили денежное довольствие и перерасчет по надбавке за 2019 год, точную сумму он не помнит. Согласно состоявшейся договоренности, он снял со счета 80000 руб. и в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО1. По надбавке за 2020 год он деньги получил вместе с денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> передал 80000 руб. ФИО1. За 2021 г. перерасчет по надбавке им был получен ДД.ММ.ГГГГ, а за 2022 г. – ДД.ММ.ГГГГ. Всего он не отрицает, что ими совместно было похищено 690444 руб. 20 коп., которые он, ФИО2, возместил переводом денег ДД.ММ.ГГГГ на счет ЕРЦ МО РФ.

Помимо признания своей вины, содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО9 показал, что в рамках данного уголовного дела ему стало известно о том, что ФИО2 было совершено в составе группы лиц хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации путем обмана. Право на заявление гражданского иска в уголовном деле ему понятно, но заявлять он иск не намерен в связи с возмещением ущерба.

ФИО1 в суде показал, что по причине своего низкого денежного дохода он в сентябре 2020 г. решил совершать хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации путем внесения в отношении отдельных военнослужащих недостоверных сведений в отношении упомянутой выше надбавки. С этой целью он в один из дней августа 2021 г. на территории <адрес> встретился с ФИО2, с которым они договорились, что необходимые для начисления надбавки сведения за прошлые года в программу «Алушты» будет вносить он, а ФИО2, умолчав о факте поступления надбавки, будет снимать со счета в каждом случае часть денежных средств из поступивших наличными и передавать их ему. Так, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он внес в «Алушту», используя учетную запись и пароль оператора Свидетель №4 «<данные изъяты>», недостоверные данные по надбавке ФИО2 за 2019 г., сославшись на установочный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором якобы была отмечена сдача данным военнослужащим нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень. Затем, согласно состоявшейся предварительной договоренности, ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, снял со счета и передал на <адрес> наличные деньги в сумме 80000 руб. Позже сведения по надбавке в отношении ФИО2 он внес в «Алушту»: за 2020 г. - около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя учетную запись «<данные изъяты>» и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; за 2021 г. – около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя учетную запись «<данные изъяты>» и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; за 2022 г. – около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свою учетную запись «<данные изъяты>» и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 80000 руб. Всего ими было похищено с учетом налога около 640000 руб. и в каждом из случаев деньгами они распоряжались по взаимной договоренности.

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в штабе воинской части были установлены и введены в действие объекты вычислительной техники ПИРО «Алушта».

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №, проверив ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих за 2019 – 2022 года им было выявлено, что на высший квалификационный уровень капитан ФИО2 в указанный период времени нормативы по физической подготовке не сдавал.

Протоколом осмотра предметов (документов) – ведомостей результатов контрольных проверок военнослужащих войсковой части № по физической подготовке подтверждается, что в 2021 и 2022 годах ФИО2 на высший бал спортивные нормативы не сдавал. Ведомости за 2019 и 2020 года, в связи с истечением сроков хранения, были уничтожены.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему скриншотов экранов рабочих столов компьютеров данные по надбавке ФИО2 вносились: с учетной записи «<данные изъяты>» в 16 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетной записи «<данные изъяты>» в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ и с учетной записи «<данные изъяты>» – в 20 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные по надбавке ФИО2 вносились с объекта, имеющего IP-адрес 10.99.22.6: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с учетной записи «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ - с учетной записи «<данные изъяты>».

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, они в период своей деятельности, связанной с правом доступа к программному обеспечению «Алушта», никогда не вносили недостоверные данные при начислении денежных выплат военнослужащим. К тому же свидетель Свидетель №3 пояснил, что учетная запись и пароль для него действительно создавались, но в связи с организационно-штатными изменениями он их не получал и никогда не осуществлял вход через технические средства в «Алушту».

Из данных расчетных листков ФИО2 и предоставленных им выписок своих лицевых счетов в банках видно, что связанные с надбавкой денежные средства ему действительно начислялись и поступали на счет Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выводов и приложения № к заключению эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебную бухгалтерскую экспертизу, за периоды января 2020 г. – сентября 2023 г. необоснованные выплаты ФИО2 по надбавке составили, за вычетом подоходного налога, 690 444 руб. 20 коп.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не издавался.

В приобщенных к материалам уголовного дела копиях приказов того же командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп данные об установлении и выплате ФИО2 надбавки не содержатся.

В соответствии с данными двух платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 545143,20 и 145301,00 руб., соответственно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному военнослужащим деянию, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия совместные действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения» ФИО1.

Однако ФИО2 должностным лицом в рамках данного уголовного дела не является, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, при каких обстоятельствах и какие свои служебные полномочия использовал ФИО2 в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества в сумме 690 444 руб. 20 коп., путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет ряд ведомственных наград, его семейное положение, а поэтому считает возможным назначить ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит не только из материального положения ФИО2 и его семьи, но также учитывает продолжительность совершения хищения и размер похищенных денежных средств Министерства обороны России.

Признанный по делу вещественным доказательством компакт диск с данными о движении денег ФИО2 необходимо хранить в деле.

В качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу на основании постановлений следователя были также признаны компакт диск с данными о расчетных листках, приказы командира войсковой части №, ведомости результатов проверок по физической подготовке и системный блок компьютера.

Вместе с тем, как указано в сопроводительном письме к уголовному делу и в справках в деле, упомянутые выше вещественные доказательства, за исключением системного блока, переданного на ответственное хранение в войсковую часть №, хранятся при уголовном деле в отношении ФИО1, а поэтому их судьба при рассмотрении настоящего уголовного дела не может быть разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК России по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, л/с 04481F30380; УФК по ФИО5 <адрес>; ФИО4: 5032240100; КПП: 503201001; ОГРН 1115032005373; казначейский счет: 03№; БИК: 004525987; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ФИО5 <адрес>; банковский счет: 40№; КБК: 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, часть 3 статья 159 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается», код по УИН №.

Вещественное доказательство компакт диск с данными о движении денег ФИО2 хранить в деле.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>