Гейштова Елена Николаевна

дело № 2-1641/2024

поступило 22.04.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001407-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерникова А.П.,

при помощнике судьи Зражевской Н.В., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., ответчика Плохотника К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райчука В. В. к Плохотнику К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Райчук В.В. обратился в суд с иском к Плохотнику К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 90 300 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы 170 руб.

В обоснование указано, что 07.03.2024 в 13.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Спортаж JA5535, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Плохотника К.Н., автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знк №, под управлением собственника Г.Е. (собственник Г.Е.) и транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения, а именно: капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, крыло переднее левое, панель передка, дверь передняя правая, дверь задняя правая, шарнир двери задней правой нижний, уплотнитель двери передней правой, брызговик переднего левого крыла, фара левая, площадка АКБ, усилитель брызговика крыла переднего левого, усилитель переднего бампера, щиток передка нижний, дополнительный радиатор,...

... брызговик переднего правового крыла, кожух вентилятора радиатора ДВС, вентилятор радиатора ДВС, радиатор ДВС, ремень привода навесных агрегатов ДВС, стойка стабилизатора левая, рычаг переднего левого колеса нижний передний, рычаг переднего левого колеса нижний задний, опора пружины амортизатора передняя левая, АКБ, тяга рулевая левая, подкрылок передний левый дверь передняя левая, щиток приборов, бампер передний, регистрационный номер передний, рамка номера переднего, решетка радиатора.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие», полис №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована не была.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Плохотник К.Н. нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно: «не уступил дорогу (создал помеху для движения) транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо», что подтверждается определением №1/2 от 09.03.2024. В действиях истца нарушения ПДД отсутствуют.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление ТС ГАЗ 31029, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 107 100 рублей, стоимость годных остатков - 16 800 рублей.

Следовательно, размер ущерба составляет 90 300 рублей (107 100 рублей рыночная стоимость ТС на дату ДТП), 16 800 рублей (стоимость годных остатков)).

Расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика Плохотника К.Н., как лица виновного в причинении ущерба, компенсацию морального вреда.

Вина ответчика в совершенном административном правонарушении по факту нарушения правил ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением 18810354242030015556 от 09.03.2024 по делу об административном правонарушении, что в силу ст. 62 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывать в данном деле вину ответчика в совершенном ДТП и, соответственно, в причиненном ущербе.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, истец пережил тяжелейший психологический стресс. Учитывая, что он является инвалидом второй группы, что подтверждается Справкой МСЭ-2009 (№), до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, связанные с тем, что не имеет возможности пользоваться своим транспортным средством. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые включают в себя: консультацию, подготовку и подачу искового заявления, отправку копии искового заявления с приложениями ответчику, представление интересов в суде первой инстанции.

Истец Райчук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что сумма морального вреда обусловлена тем, что истец очень бережно относился к автомобилю, на протяжении длительного времени – 20 лет, был его владельцем и собственником. Другим автомобилем он может управлять, но возможности его приобрести у него нет. Истцу сложно передвигаться в общественном транспорте, поскольку является инвалидом, ограничен в передвижении. Кроме того, он на фоне случившегося ДТП переживал, на регулярной основе принимал медикаменты. Таким образом, вследствие ДТП истцу причинены моральные страдания.

Ответчик Плохотник К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленной суммой исковых требований, поскольку автомобиль столько не стоит. Ранее в судебном заседании пояснял, что предлагал ответчику забрать другой автомобиль взамен разбитого, ответчик приехал, посмотрел и уехал. Через какое-то время сообщил, что согласен, однако, данной машины у него уже не было. Кроме того, предлагал истцу возместить ущерб наличными денежными средствами в размере 50 000 рублей, на что получил отказ. Считает, что автомобиль истца больше указанной суммы не стоит, кроме того, ему известно, что ответчик продал автомобиль. Свой автомобиль приобрел в 2024 году по договору купли-продажи, но оформить его не успел. На момент ДТП являлся собственником автомобиля. Свою вину в совершении ДТП признал только потому, что его гражданская ответственность не была застрахована. Согласен выплатить истцу в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен в виду отсутствия у него средств на ее оплату, согласен о взыскании с него денежных средств в установленном законом порядке после вынесения решения судом через судебных приставов-исполнителей.

В ходе рассмотрения дела 26.06.2024 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Г.Е.

Треть лицо Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.89).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Райчук В.В. является собственником автомобиля ГАЗ 31029 согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства (л.д. 10-11, 90-91).

Согласно справке о ДТП 07.03.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля Киа Спортаж JA5535, государственный регистрационный знак №, под управлением Плохотника К.Н., являющийся собственником автомобиля, автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Е., являющейся собственником автомобиля и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Райчука В.В., являющегося также собственником автомобиля (л.д.12-13).

Из представленного материала ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Плохотника К.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора группы ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области об административном правонарушении от 09.03.2024 Плохотник К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определениями №1/1, №1/2 старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.03.2024 по факту дорожно-транспортного происшествия 07.03.2024 в отношении водителей Г.Е., Райчук В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Из объяснений ответчика, отобранных сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП следует, что Плохотник К.Н. вину в ДТП признает.

Относительно признания своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик также подтвердил в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчика и представленному договору купли-продажи транспортного средства от 29.02.2024 Плохотник К.Н. приобрел у И.В. автомобиль КИА Спортаж, государственный регистрационный знак К658АУ142 и на момент ДТП являлся его собственником (л.д.81).

Таким образом установлено, что в результате действий ответчика Плахотника К.Н. истцу был нанесен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак С025АС54.

Согласно выводам экспертного заключения № 0034 от 08.04.2024, составленного экспертом Фроловым Е.В. в отношении транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак С025АС54, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 107 100 руб., стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 16 800 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.17-46а).

За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16) и договором на проведение технической экспертизы ТС от 03.04.2024, содержащегося в заключении (л.д.19).

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным документом от 08.03.2024 (л.д.15).

Стоимость проведенной экспертизы и услуг эвакуатора ответчиком не оспариваются.

В судебном заседании ответчик не согласился с установленной ответчиком стоимостью автомобиля ответчика, однако, ходатайство о назначении судебной автотехникой экспертизы не заявил.

Судом дополнительно разъяснены ответчику положения ст. 56 ГПК РФ; распределение бремени доказывания по делам о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ; а также, что в случае несогласия с предъявленными к ответчику исковыми требованиями, Плохотник К.Н. вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба, что отражено в подписке (л.д.92).

Поскольку согласно выводам эксперта восстановление транспортного средства ГАЗ 31029, принадлежащего ответчику экономически нецелесообразно, причинитель вреда должен возместить ущерб поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления нарушения права, т.е. причинитель вреда должен возместить его в размере 90 300 руб., (107 100 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП. – 16 800 руб. – стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 300 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом второй группы бессрочно в следствии военной травмы, что подтверждается справкой МСЭ-2009 №1186935 от 14.02.2011 (л.д.8).

Принимая во-внимание, что истец является инвалидом, согласно пояснениям его представителя ограничен в возможности передвигаться, в том числе на общественном транспорте, он был лишен единственного транспортного средства, который длительное время находился в его владении и использовании, после его утраты перенес стресс, в том числе в связи с отсутствием возможности приобрести другой автомобиль, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, считая его разумным и соразмерным нравственным страданиям, причиненным Райчуку В.В.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в размере 170 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом при составлении экспертного заключения в размере 8000 руб. (л.д.16), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д.15), а также почтовые расходы в заявленном истцом размере - 170 руб. (л.д.5).

18.04.2024 между истцом Райчук В.В. и Мельниковой Е.С. был заключен договор об оказании юридических услуг № 268, стоимость услуг представителя была определена в 45 000 руб., предметом которого является оказание юридических услуг: консультирование по юридическим вопросам; подготовка искового заявления и направление всем участникам дела; представление интересов Райчук В.В. в суде первой инстанции по иску Райчук В.В. к Плохотнику К.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП; ознакомление с материалами дела; ведение работы по направлению судебных актов в исполнительные органы (л.д.48-49).

Согласно расписке от 18.04.2024 Райчук В.В. произвел оплату Мельниковой Е.С. по договору об оказании юридических услуг № 268 от 18.04.2024 в размере 45 000 рублей (л.д.47).

С учетом количества и объема составленных представителем истца документов, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя в суде, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Райчука В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Плохотника К. Н. (№) в пользу Райчука В. В. (№) ущерб в размере 90 300 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., всего взыскать 158 470 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.