Гек Борис Сергеевич

Дело № 2-2172/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-002537-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Граб О.В.

при секретаре Минайченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "ТИТ" к Гек Борису Сергеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилась в суд с иском к Гек Б.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2022 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю № регистрационный знак №№, причинены повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "ТИТ" по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ответчик Гек Б.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "СК "Гайде" по договору страхования №. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 388 145 рублей. Поскольку АО "СК "Гайде" возместило истцу страховое возмещение в размере 181 100 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, просят взыскать с отв...

...етчика ущерб в размере 207 045 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 270 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано об отсутствии возражений против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2022 года в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> (регистрационный знак № №), под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «№ (регистрационный знак № № под управлением водителя Гека Б.С.

Виновником ДТП признан ответчик Гек Б.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 23.03.2022 года.

В результате ДТП автомобилю «№ (регистрационный знак №), причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "ТИТ" по договору страхования транспортных средств (полис) (полис) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО СК "Гайде", что подтверждается полисом серии №.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховой компанией "Тит" страховым случаем, и с учетом экспертного заключения 77/05-12/181 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 388 145 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N4623 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "ТИТ" обратилась в адрес АО СК "Гайде" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 388 145 руб. АО "СК "Гайде" возместило истцу страховое возмещение в размере 181 100 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО), согласно платежному поручению N20760 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных правовых норм, к ООО "СК "ТИТ", как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что, поскольку им было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак М799ВА82, в рамках договора страхования транспортных средств 388 145 руб., а сумма выплат АО СК "Гайде" была совершена при учете предельной страховой суммы в размере 181 100., то сумма ущерба ответчика перед истцом составляет 207 045 рублей (388 145 рублей – 181 000 рублей).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса, суд исходит из размера данного возмещения, установленного заключением, проведенным по инициативе страховой компанией, выплатившей страховое возмещение потерпевшему. Сумма страхового возмещения, право на взыскание которого перешло к истцу, не превышает сумму, возмещенной потерпевшему, согласуется с размером заявленных исковых требований.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гек Бориса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОРГН 1107746833380) ущерб в размере 207 045 (двести семь тысяч сорок пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей, а всего взыскать 212 315 (двести двенадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Судья: О.В. Граб

Дело №1-206/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-000632-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 17 апреля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО5

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшей – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ГЕК БОРИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Гек Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно – за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия Гек Б.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в мастерской, расположенной на втором этаже административного здания по <адрес> в <адрес>, согласно устной договоренности получил от ФИО7 принадлежащий ее матери ФИО1 для осуществления ремонта мобильный телефон «Iphone11 Pro». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Гек Б.С., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, получил через ФИО2 Д.С., принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме № ...

...рублей для покупки запасных деталей на указанный выше телефон. Тем самым Гек Б.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в правомерное владение вышеуказанный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО1, без права распоряжаться ими в личных целях.

Далее Гек Б.С., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО1 вышеуказанных денежных средств и мобильного телефона «Iphone11 Pro», путем их растраты.

После этого Гек Б.С., реализуя единый преступный умысел, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что распоряжаться вверенными ему денежными средствами и мобильным телефоном «Iphonell Pro» в личных целях он не имеет права, нуждаясь в деньгах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за переданными ему имуществом и денежными средствами в сумме № рублей, с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, обратил в свою пользу вверенные ему мобильный телефон ««Iphone11 Pro», стоимостью № рублей и денежные средства в сумме № рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно мобильный телефон, находясь в мастерской, расположенной на втором этаже административного здания по <адрес> в <адрес> Республики Крым, продал в указанный период неустановленному в ходе предварительного следствия лицу за № рублей, после чего, также в указанный период, находясь на территории <адрес>, денежные средства растратил на приобретение запасных деталей к мобильным телефонам.

Таким образом, ФИО2, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, совершил растрату, то есть хищение вверенного ему мобильного телефона «Iphone11 Pro», стоимостью № рублей и денежных средств в сумме № рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме, в размере 30 000 рублей, ей принесены извинения, к подсудимому потерпевшая претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый Гек Б.С. и его защитник – адвокат Белоусова Н.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гек Б.С., поскольку не будут достигнуты задачи уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Гек Б.С. ранее не судим, женат, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого в полном размер, Гек Б.С. принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, данные о личности Гек Б.С., наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Гек Б.С. за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении Гек Б.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся, в связи с его полным возмещением в ходе предварительного следствия.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Сонгиной Алены Вячеславовны о прекращении уголовного дела в отношении Гек Бориса Сергеевича.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Гек Бориса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гек Б.С. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – скриншот чека, подтверждающего денежный перевод по СПБ в сумме № рублей - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; коробку от мобильного телефона «Iphone11 Pro» - оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева

Дело № 1-297/2024

УИД: 91RS0006-01-2024-001669-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Ермакова С.П., защитника - адвоката Чугунова П.В., подсудимого Гек Б.С., потерпевшей Доброскокиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Гек Бориса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гек Б.С. совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

26.10.2023 примерно в 21 час 00 минут, Гек Б.С. находясь вблизи магазина «Яблоко», расположенного по адресу: Республика Крым г. Бахчисарай ул. Фрунзе д.38а, получил от Орлова Д.Я., действовавшего от имени Доброскокиной А.М., в правомерное владение денежные средства в сумме 123000 рублей, принадлежащие последней для приобретения мобильного телефона «Iphone 15 Pro Maх» по заниженной цене, без права распоряжаться ими в личных целях.

Далее, 24.11.2023, примерно в 18 часов 00 минут, у Гека Б.С., находящегося по месту своего жительства, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Крымская, д. 10, кв. 37, возник преступн...

...ый умысел, направленный на растрату, то есть хищение денежных средств в сумме 123000 рублей, ранее переданных ему Орловым Д.Я., действовавшим от имени Доброскокиной А.М. на приобретение мобильного телефона «Iphone 15 Pro Maх».

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Гек Б.С., в вышеуказанный день и время, находясь по месту своего проживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки договоренности с Доброскокиной А.М. о приобретении для нее мобильного телефона «Iphone 15 Pro Maх», растратил вверенные ему потерпевшей Доброскокиной А.М. денежные средства в сумме 123000 рублей, и в дальнейшем этими денежными средствами Гек Б.С. в период времени с 26.10.2023 по 27.11.2023 распорядился по своему усмотрению, то есть, против воли собственника, находясь на территории г. Бахчисарая, Республики Крым, чем причинил потерпевшей Доброскокиной А.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Гек Б.С., в период с 26.10.2023 по 27.11.2023, совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 123000 рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшей Доброскокиной А.М. значительный материальный ущерб на сумму 123000 рублей.

Кроме того, 11.03.2024 примерно в 14 часов 54 минуты, Гек Б.С. находясь вблизи магазина «Яблоко», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе д.38а, получил от Хабачирова Н.А. денежные средства в сумме 95000 рублей, принадлежащие Гордееву Р.В., для приобретения мобильного телефона «Iphone 15 Pro» по заниженной цене, тем самым получил в правомерное владение вышеуказанную сумму денежных средств, принадлежащих Гордееву Р.В., без права распоряжаться ими в личных целях.

Далее, 13.03.2024, у Гека Б.С., находясь по месту своего жительства, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Крымская, д. 10, кв. 37, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение денежных средств в сумме 95000 рублей, вверенных ему Гордеевым Р.В. на приобретение мобильного телефона «Iphone 15 Pro».

Реализуя свой преступный умысел, Гек Б.С., 15.03.2024, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, действуя вопреки договоренности с Гордеевым Р.В. о приобретении для него мобильного телефона «Iphone 15 Pro», растратил вверенные ему потерпевшим Гордеевым Р.В. денежные средства в сумме 95000 рублей, и в дальнейшем этими денежными средствами Гек Б.С. в период времени с 15.03.2024 по 18.03.2024 распорядился по своему усмотрению, то есть, против воли собственника, находясь на территории г. Бахчисарай, Республики Крым, чем причинил потерпевшему Гордееву Р.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Гек Б.С., в период с 15.03.2024 по 18.03.2024, совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 95000 рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению в личных целях, чем причинил потерпевшему Гордееву Р.В. значительный материальный ущерб на сумму 95000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гек Б.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что он занимается ремонтом и продаже мобильных телефонов. В октябре 2023 года к нему обратилась Доброскокина с просьбой приобрести мобильный телефон Айфон 15, на что он сообщил что купит ей телефон за 123000 руб., после чего орлов передал ему всю сумму. В ноябре 2023 года он решил не покупать телефон и не отдавать деньги и с ноября 2023 года по март 2024 года тянул время придумывая отговорки. В марте 2024 года к нему обратился Гордеев с такой же просьбой, только купить телефон Айфон 15 за 95000 руб., которые Гордеев перевел общему знакомому Никите, а тот передал их ему. Он всячески затягивал передачу телефона или возврата денег.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд находит его вину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Доброскокина А.М. показала, что знает подсудимого и он занимается ремонтом и продажей мобильных телефонов. Гек предложил ей найти за 123000 руб. Айфон 15 на что она согласилась и передала ему всю сумму в октябре 2023 года. После этого, Гек всячески затягивал передачу телефона и не возвращал деньги. В настоящее время Гек вернул ей всю сумму, претензий не имеет. 123000 руб. является для неё значительной, она не работает.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего Потерпевший №2: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он написал ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» по поводу покупки у него мобильного телефона «Iphone 15 Pro», а также поинтересовался за его стоимость. В этот момент, он находился по месту регистрации, т.е. в <адрес>. На его смс-сообщение, ФИО1 сразу же ответил, что стоимость указанного мобильного телефона составляет 95000 рублей и срок ожидания доставки данного мобильного телефона составит 3 дня. Также, ФИО1 пояснил, что необходима полная предоплата за мобильный телефон. Т.к. у него с ФИО1 были доверительные отношения, условия последнего его устраивали. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что мобильный телефон привезет его самостоятельно по месту моего жительства в <адрес>. Далее, в мессенджере «Телеграмм» последний написал ему номер мобильного телефона +7978-619-60-51. На данный номер телефона он должен был скинуть ФИО1 денежные средства за телефон, что он и сделал спустя пару часов в указанный день. В момент перевода, он увидел, что вышеуказанный номер телефона принадлежит Свидетель №1 По данному факту последний пояснил, что Свидетель №1 является его другом, а также сообщил, что на данный момент на принадлежащую банковскую карту ФИО1 перевести денежные средства не представляется возможным. По какой причине ФИО1 ему ничего не пояснил. После, он стал ожидать от ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон. Спустя 3 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он написал ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» и поинтересовался у последнего, когда последний привезет мобильный телефон. Однако, ФИО1 пояснил, что последнему телефон еще не был доставлен и перенес встречу на следующий день. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он снова поинтересовался у ФИО1 по поводу доставки мобильного телефона. В вечернее время указанного дня, ФИО1 ему ответил и пояснил, что в связи с его плохим самочувствием он не может привезти мобильный телефон и снова перенес встречу на следующий день. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что мобильный телефон еще также не был доставлен. После, на протяжении недели ФИО1 все также пояснял, что телефон не доставлен и постоянно переносил их встречи. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО1, о том, что так как он не может выполнить свое обязательство по поводу мобильного телефона, попросил его вернуть принадлежащие ему денежные средства. Последний сообщил, что обязательно их переведет. ФИО1 неоднократно говорил, что вернет денежные средства однако до настоящего момента мобильный телефон и денежные средства ФИО1 ему не верн<адрес> он понял, что последний распорядился его денежными средствами по своему усмотрению в личных целях и мобильный телефон последний нигде не заказывал и не собирался его приобретать, в связи с чем он обратился по данному факту в правоохранительные органы. В результате противоправных действий ФИО1, ему причинен материальный ущерб на сумму 95000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.69-71).

Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что в марте 2024 года к нему обратился знакомый ФИО1 и попросил принять денежный перевод в сумме 95000 руб., снять деньги и отдать ему, что он сделал.

Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля ФИО4, показал, что он знаком с подсудимым и потерпевшей. По просьбе Потерпевший №1, он передал в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. подсудимому для приобретения телефона. Деньги передал ФИО1 в <адрес>.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, вина подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ по факту в отношении Потерпевший №1 подтверждена другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она заявляет о хищении денежных средств в сумме 123000 рублей совершенного в ноябре 2023 года ФИО1 (т.1 л.д.8)

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний сознается в совершении хищении денежных средств Потерпевший №1 в ноябре 2023 года в сумме 123000 рублей (т.1 л.д.14);

- справкой о стоимости подтверждающая стоимость мобильного телефона «Iphone 15 Pro» на момент растраты ФИО1 (т.1 л.д.182).

Так, вина подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ по факту в отношении Потерпевший №2 подтверждена другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о хищении в марте 2024 года денежных средств в сумме 95000 рублей совершенного ФИО1 (т.1 л.д.35);

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний сознается в совершении хищении им в марте 2024 года денежных средств Потерпевший №2 (т.1 л.д.38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», в котором находится переписка в мессенджере «Телеграмм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1, по факту приобретения у последнего Потерпевший №2 мобильного телефона «Iphone 15 Pro» за 95000 рублей (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 В ходе осмотра была установлена переписка в мессенджере «Телеграмм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1, по факту приобретения у последнего Потерпевший №2 мобильного телефона «Iphone 15 Pro». Кроме этого, установлен факт перевода денежных средств в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут на банковскую карту на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 12», в котором установлена переписка в мессенджере «Телеграмм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1, по факту приобретения у последнего Потерпевший №2 мобильного телефона «Iphone 15 Pro» за 95 000 рублей (т.1 л.д.91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 В ходе осмотра была установлена переписка в мессенджере «Телеграмм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и ФИО1, по факту приобретения у последнего Потерпевший №2 мобильного телефона «Iphone 15 Pro» (т.1 л.д.95-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был просмотрен скриншот о переводе денежных средств в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 на банковский счет банка «РНКБ» принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д.186-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен скриншот о переводе денежных средств в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба последнему по уголовному делу (т.2 л.д.3-4);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2; скриншот о переводе денежных средств в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 на банковский счет банка «РНКБ» принадлежащий Свидетель №1; скриншот о переводе денежных средств в сумме 95000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба последнему по уголовному делу (т.1 л.д.87, 101, 211, 188, т.2 л.д.5);

- справкой о стоимости подтверждающая стоимость мобильного телефона «Iphone 15 Pro» на момент растраты ФИО1 (т.1 л.д.183)

Оснований для признания доказательств предоставленных стороной обвинения недопустимым и исключения их из доказательств, не установлено.

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав участникам с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не противоречивы, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевших, которые указали, что их доходы не существенные, потерпевшая не работает. Иного материалы делав не содержат.

Преступления, в совершении которых подсудимый признан виновным, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории средней тяжести.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, руководствуется в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении подсудимого престарелой бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Назначая подсудимому вид и размер наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель его совершения, личность виновного, а также его характеризующие данные.

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении бабушку с которой и проживает, стабильного и постоянного дохода не имеет, получает доход от случайных заработков.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ согласно ст.60 УК Российской Федерации, в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации.

Не назначение судом более мягкого наказания обосновано отсутствием у подсудимого стабильного и постоянного заработка, назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение подсудимого.

Окончательно назначить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного отношения подсудимого к содеянному, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Гек Бориса Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (в отношении Доброскокиной А.М.) в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ (в отношении Гордеева Р.В.) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гек Б.С. наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Гек Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную, вещественные доказательства: силу: мобильный телефон «Iphone 11 Pro» - считать возвращенным по принадлежности Гордееву Р.В.; мобильный телефон «Iphone 12» - считать возвращенным по принадлежности Гек Б.С.; скриншоты о переводе денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Дело № 1-103/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Гасенко В.А., защитника-адвоката Цвилевского Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Бахчисарае постановление старшего следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого

Гек Б. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена статьей 328 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гек Б.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных основания для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, включая явку на медицинское освидетельствование, профессиональ...

...ный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Так, на основании ст. 59 Конституции Российской Федерации на Гек Б.С. как на гражданина Российской Федерации, возложена обязанность по несению военной службы.

09.02.2017 Гек Б.С. в связи с достижением возраста 17 лет, будучи гражданином Российской Федерации мужского пола, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» поставлен на первоначальный воинский учет в отделе Военного комиссариата Республики Крым по Бахчисарайскому району.

По результатам первоначальной постановки на воинский учет, прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу – медицинского освидетельствования, Гек Б.С. медицинские мероприятия в полном объеме не прошел, сведений по результатам освидетельствования, дающих право на отсрочку от призыва, либо освобождение от прохождения военной службы установлено не было.

В дальнейшем, с началом осеннего призыва 2020 года, на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № 581 «О призыве в октябре– декабре 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым осуществлял проведение призывных мероприятий, в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

27.11.2020 Гек Б.С., состоящий на учете в военном комиссариате Бахчисарайского района Республики Крым получил повестку для прохождения медицинской и призывной комиссии, назначенной на 01.12.2020. После получения вышеуказанной повестки 27.11.2020 у Гек Б.С. возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст.23 и ст.24 Федерального закона РФ «О Воинской обязанности и военной службе».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и отсутствии уважительных причин невозможности явки в военный комиссариат, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации и желая их наступления, Гек Б.С., не желая проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не явился в военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, 01 декабря 2020 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при этом документов, подтверждающих уважительную причину неявки не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

28 ноября 2020 года Гек Б.С., состоящий на учете в военном комиссариате <адрес> Республики Крым получил повестку для прохождения медицинской и призывной комиссии, назначенной на 02 декабря 2020 года.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и отсутствии уважительных причин невозможности явки в военный комиссариат, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации и желая их наступления, Гек Б.С. не желая проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации не явился в военный комиссариат <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, 02 декабря 2020 года для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, при этом документов, подтверждающих уважительные причины неявки не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

Таким образом, своими действиями Гек Б.С. действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ - то есть уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Гек Б.С. поддержал ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления Гек Б.С. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник Цвилевский Л.Л. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, поскольку преступление подсудимый совершил впервые, в содеянном раскаялся, а также принял меры к возмещению ущерба.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным постановление следователя удовлетворить, суд приходит к выводу о возможности освобождения Гек Б.С. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии ст. ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Гек Б.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб возместил путем перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве добровольного пожертвования на счет Благотворительного фонда «РУСФОНД», а поэтому суд считает, что имеются все правовые основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 1045 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела усматривается, что Гек Б.С. совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время официально не трудоустроен, в судебном заседании указал о том, что имеет ежемесячный доход от случайных заработков порядка 30 000 рублей, а поэтому суд считает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Таким образом, с учетом материального положения Гек Б.С. суд полагает возможным установить срок оплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Мера пресечения Гек Б.С. не избиралась.

Вещественные доказательства: личное дело призывника Гек Б.С. возвратить по принадлежности военному комиссариату Бахчисарайского района Республики Крым.

На основании ст. 762 УК РФ, руководствуясь ст. 251 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении Гек Б. С. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гек Б. С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: личное дело призывника Гек Б.С. возвратить по принадлежности военному комиссариату Бахчисарайского района Республики Крым.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): №

Установить Гек Б. С. срок для оплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Разъяснить Гек Б. С. положения статьи 446. 5 УПК РФ, согласно которой, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Атаманюк Г.С.

Дело №5-81/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2023 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Кооперативная, д.1, Атаманюк Г.С., с участием – лица привлекаемого к административной ответственности Гек Б.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Гек Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт – серия № выдан <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2023 года в 17 часов 00 минут, гражданин Гек Б.С., находясь возле здания магазина «Карри», по адресу: <адрес>, принимал добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, чем создал помехи движению пешеходов, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Гек Б.С. вину признал, пояснил, что проходил мимо, решил посмотреть, что происходит, поскольку увидел скопление людей, решил подойти узнать, что происходит.

Заслушав Гек Б.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что в действиях Гек Б.С. усматриваются нарушения требований ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ - организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либ...

...о создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности прихожу к выводу, что действия Гек Б.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вина Гек Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2023г. (л.д.2-3), объяснением Гек Б.С. от 03.03.2023г. (л.д.4), информацией базы данных (л.д.5), справкой Ф1 на Гек Б.С. (л.д.6), заявлением о происшествии зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), копией объяснения ФИО3 от 03.03.2023г. (л.д.8), копией объяснения ФИО4 от 03.03.2023г. (л.д.9), копией объяснения ФИО5 от 03.03.2023г. (л.д.10), протоколом ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушении от 03.03.2023г. (л.д.11), протоколом № об административном задержании от 03.03.2023г. (л.д.12), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району от 03.03.2023г. (л.д.13), диском (л.д.14).

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено

Согласно ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Гек Б.С. административное наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения им аналогичных административных проступков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.2.2 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Гек Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт – серия № выдан <адрес> - №. код подразделения №, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000,00 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу: получатель: №

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.С.Атаманюк