Гельблинг Константин Антонович

дело № 2-423/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца Гельблинга Константина Антоновича- Серкбаевой Айгуль Аманкунисовны,

представителя акционерному обществу «АльфаСтрахование» Махровой Елены Игоревны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гельблинга Константина Антоновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>«, государственный регистрационный знак №, Хачатрян Х.С., и водителя автомобиля «<данные изъяты>«, государственный регистрационный знак №, Гельблинг Ю.С.

В результате ДТП, <данные изъяты> Гельблингу К.А. автомобилю «<данные изъяты>«, государственный регистрационный знак Т718ХА56, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело ремонт транспортного средства на СТОА, с качеством ремонта истец не согласился, организовал осмотр и в последующем обратился к эксперту ФИО7, который установил, что ремонт произведен с недостатками, стои...

...мость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Гельблинг К.А. вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением Гельблинг К.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 5740 руб.; неустойку в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы невыплаченной разницы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 73283 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7634,2 руб.; финансовую санкцию в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Гельблинг К.А., третьи лица Гельблинг Ю.С., Хачатрян Х.С., Кочарова Г.А., представитель службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Гельблинга К.А.- Серкбаева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Полагала, что стоимость недостатков восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, неустойка и финансовая санкция заявлены ко взысканию ввиду того, что страховой компанией не организован осмотр транспортного средства с целью установления недостатков восстановительного ремонта, своевременно не выплачено страховое возмещение в полном объеме и не направлен отказ в выплате.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Махрова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала доводы отзыва. Суду пояснила, что АО «Альфа- Страхование» было лишено возможности оценить качество восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты> ФИО8 ввиду непредставления Гельблингом К.А. транспортного средства на осмотр, организованный дважды по инициативе истца и страховой компании, а также отсутствия фотоматериалов по осмотру следов некачественного ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Гельблингу К.А. в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления транспортного средства на осмотр, который состоялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований в связи с истечением сроков предъявления претензий по качеству ремонта. Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, перечислив взысканную сумму ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства в полном объеме, осуществив оплату восстановительного ремонта и выплату страхового возмещения. Не согласилась с доводами истца в части взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности, предусмотренного ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>., указала не неверное исчисление истцом неустойки, а также невозможность применения к возникшим правоотношениям положений закона о взыскании финансовой санкции, просила во взыскании штрафа отказать ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а в случае взыскания штрафных санкций применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность разрешенному спору, отсутствие негативных последствий для истца, поскольку некачественный ремонт не препятствовал эксплуатации транспортного средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий водителя Хачатряна Х.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>«, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>«, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гельблинг Ю.С.

Автомобиль «<данные изъяты>«, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> истцу Гельблингу К.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хачатряна Х.С. застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность Гельблинг Ю.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не возникло, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его ответственность, которое организовало проведение независимой технической экспертизы для оценки ущерба, ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> ФИО8, транспортное средство предоставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу в отремонтированном виде, в акте приема-передачи замечания и недостатки ремонта не указаны. АО «АльфаСтрахование» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> ФИО8 за восстановительный ремонт <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с качеством восстановительного ремонта, Гельблинг К.А. организовал осмотр транспортного средства, уведомив страховую компанию о явке ДД.ММ.ГГГГ путем направления телеграммы, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не представил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр, транспортное средство вновь не представлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гельблинг К.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства.

Страховой компанией организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление Гельблингом К.А. не получено, в связи с чем транспортное средство не представлено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной АО «АльфаСтрахование», истец вновь заявил о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов не производство независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Письмом отДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии до предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство представлено на осмотр на СТОА <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения Гельблинга К.А. финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта транспортного средства в ООО «<данные изъяты>

Экспертами ООО «<данные изъяты>» установлены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, соответствующие и не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №; а также выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме, определена их стоимость с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб., что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма взысканного страхового возмещения определена финансовым уполномоченным в пределах лимита ответственности, предусмотренного п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., с учетом оплаченного <данные изъяты> ФИО8 восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>

В указанной части истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.8 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не сожжет превышать <данные изъяты> руб.

В данном случае установлено, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел страховое возмещение в натуральной форме путем направления на СТОА, оплатил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; выплатил взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив Гельблингу К.А. <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в пределах предусмотренного лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения Гельблингу К.А. в сумме, которая не покрывает полностью стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть истец вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и отказывает в удовлетворении требований иска в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Гельблинг К.А. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховщик в силу п.5.3 Правил ОСАГО в течение 5 рабочих дней обязан был организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший- представить транспортное средство для осмотра с целью определения наличия или отсутствия недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого выдать направление для проведения повторного ремонта в случае установления возможности устранения недостатков. Однако доказательств, свидетельствующих о направлении Гельблингу К.А. телеграммы с уведомлением о назначении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации осмотра транспортного средства, направлению на ремонт для устранения недостатков проведенного ремонта не исполнило в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд признает обоснованными и удовлетворяет.

Поскольку претензия по устранению недостатков качества восстановительного ремонта направлена в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, повторное направление на СТОА должно было быть выдано в течение <данные изъяты> дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий страховой выплате) в размере <данные изъяты>%, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- «О применении судами законодательства об ОСАГО») финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении- до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Судом установлено, что в ответ на претензию Гельблинга К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения письмо о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства направлено АО «АльфаСтрахование» в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства злоупотребления правом со стороны Гельблинга К.А., а именно того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра не позволило достоверно установить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства ответчика не представлены.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, а ответчик в течение 20 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ не произвел страховую выплату, а мотивированный ответ не направлен в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с АО «Альфа Страхование» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Следовательно, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страхового возмещения), составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

С учетом п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера неустойки и возможности ее снижения на основании ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости полагает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер финансовой санкции- до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Гельблинга К.А. как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Гельблинга К.А. и мерой ответственности, применяемой к ответчику АО «АльфаСтрахование».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз.1 п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз.2 п3 ст16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, что в силу абз.2 п3 ст16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Гельблинг К.А. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Суду представлены кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате Гельблингом К.А. расходов по изготовлению копий экспертного заключения ИП ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ г.о возмездном оказании услуг, заключенный между истцом и Серкбаевой А.А., квитанция, подтверждающая факт уплаты Гельблингом К.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гельблинга К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гельблинга Константина Антоновича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14560 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 22560 руб. (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гельблинга Константина Антоновича расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 8500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований Гельблинга Константина Антоновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10500 руб.Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Альфа Страхование» <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4684,2 руб. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 г.