Гелетин Павел Николаевич

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-2523/2023

Материал № 13-880/2023 (к делу № 2-2791/2023)

67RS0002-01-2023-002568-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой ООО «Фемели Смайл» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Фемели Смайл» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гелетину П.Н., Гелетиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от (дата) , заключенному обществом с ИП Гелетиным П.Н. (статус ИП утрачен 06.06.2022), в размере 3500000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, а всего 4678000 руб.

В представленном ходатайстве о применении обеспечительных мер истец просит наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязательства, могут принять меры по сокрытию имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.06.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Фемели Смайл» подана частная жалоба с дополнением, в которой оно просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу, поданных представителем Гелетина П.Н. по доверенности Крупской Е.А., ответчик считает ...

...определение правильным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 № 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. При этом, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Гелетина П.Н. и Гелетиной Е.П. заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия по сокрытию имущества или иные, могущие привести к невозможности исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество, сведений о наличии у ответчиков какого-либо имущества в собственности не указывает, доказательств тому не предоставляет.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, не имеется.

В материалах дела не содержится и заявителем не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям.

Напротив, как следует из представленных стороной ответчика возражений и объяснений, мнение истца о том, что Гелетин П.Н. скрывает свои доходы, безосновательное, так как ответчик постоянно трудоустроен, от трудовой деятельности имеет высокий доход.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе с дополнениями, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Фемели Смайл» – без удовлетворения.

Судья А.А. Болотина