Гельхаева Айзан Каримовна

2-561/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

при секретаре Зыбиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Гельхаевой А.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Гельхаевой А.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней потребительский кредит в размере 763 858,58 руб. на срок по <дата> г. с процентной ставкой № % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, ежемесячные платежи по кредитному договору не поступают, в связи с чем, по состоянию на 19.11.2018 г. образовалась задолженность в размере 852 412,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 763 858,58 руб., задолженности по просроченным процентам 79 067,35 руб., неустойки 9 486,9 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Гельхаевой А.К. задолженность по кредитн...

...ому договору в размере 852 412,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие сторон не возражал.

Ответчик Гельхаева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по последнему известному месту жительства посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который согласно штампу о регистрации в паспорте ответчика при заключении договора являлся местом регистрации. Тот же адрес указан в договоре, равно как и в исковом заявлении. Согласно адресной справки ответчица зарегистрированной не числится. Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена с указанием согласно идентификатора «истек срок хранения» (л.д. 12, 21, 88-90, 86, 98). Более того, как видно из рапорта УУП ПДН ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» в квартире никто не проживает, со слов соседки около 6 лет (л.д. 125). Кроме того, номер телефона, указанный ответчицей лично при заключении кредитного договора не отвечает, в качестве абонента телефонных сотовых операторов ответчица не числится (л.д. 92, 96, 109).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с назначением адвоката.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Соломенникова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, либо снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1,2 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гельхаевой А.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «<данные изъяты>» в сумме 763 858,58 рублей под № % годовых на цели <данные изъяты> со сроком возврата кредита по истечении № месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 17-30).

В договоре (№) стороны согласовали, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>, при этом расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом усматривается, что согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере № годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 19).

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив Заемщику на банковский счет <дата>. денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.31).

Вместе с тем, установлено, что ответчик кредитных обязательств не выполняет, не вносит платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на 19.11.2018 г. задолженность Гельхаевой А.К. составляет 852 412,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 763 858,58 руб., задолженности по просроченным процентам 79 067,35 руб., неустойки 9 486,9 руб., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности (л.д.32,33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредитной задолженности истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора за исх. № от <дата>. (л.д.34-35), что подтверждается Списком внутренних простых почтовых отправлений от <дата>. (л.д.37-45).

Вместе с тем указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, не оспорил факт неисполнения обязательств, также как и не оспорил размер задолженности и расчет, представленный истцом. При этом оснований для отложения слушания дела, либо несогласия с расчетом истца, у суда не имелось в силу принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений. Относительно расчета установлено, что он математически верный, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд находит, что размер неустойки за просрочку платежей в сумме 9 486,9 руб., заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11 724,13 руб. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Гельхаевой А.К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Гельхаевой А.К..

Взыскать с Гельхаевой А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 852 412,83 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 763 858,58 руб., задолженности по просроченным процентам 79 067,35 руб., неустойки 9 486,90 руб.

Взыскать с Гельхаевой А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 724,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 15.03.2019 г.

Судья:

Дело № 2-720/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«05» марта 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ПАО «Сбербанк России» к Гельхаевой Айзан Каримовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

заявитель обратился в суд с исковым заявлением к Гельхаевой Айзан Каримовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженности по заключенному между истцом и Гельхаевой А.К. кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 852 412 руб. 83 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 763 858 руб. 58 коп, и задолженности по просроченным процентам 79 067 руб. 35 коп., неустойки 9 486 руб. 90 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в поряд...

...ке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из представленных материалов следует, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится возбужденное раннее гражданское дело по аналогичному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гельхаевой Айзан Каримовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, поступившему в суд <дата>.

Таким образом, учитывая, что в производстве суда имеется возбужденное ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что гражданское дело на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Гельхаевой Айзан Каримовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней.

Судья: В.Б. Кабелькова