Виткая Надина Васильевна

Дело № 11 – 34/2011 г.

Судебный участок № 54 г. Партизанска мировой судья Т.И. Лашер.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

28 февраля 2011 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Христолюбова Е.О. при секретаре Голиковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к , , , о взыскании суммы задолженности за потреблённую тепловую энергию по апелляционной жалобе Парфеновой Л.В., Виткой Н.В., Кубасовой М.В., Кубасовой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 25 января 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» с , , , солидарно взыскана сумма задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 10391 рубль 55 копеек, пеня 121 руб.34 коп. и госпошлина в размере по 105 рублей 13 копеек с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, проживающим в <адрес> края, о взыскании оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 10391 рубль 55 копеек, пеня 121 руб.34 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 420 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчики Кубасова М.В., Кубасова Т.И., Вит...

...кая Н.В. в суд первой инстанции не явились.

От ответчика Парфёновой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков. В письменных возражениях ответчики указали, что в иске необходимо отказать, поскольку 03.06.2008 г. они отсоединили батареи от центрального отопления, в связи, с чем услугу теплоснабжения не получали.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что они не потребляют тепловую энергию по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Парфёнова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчики Кубасова М.В., Кубасова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, Неделько А.П. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Мировым судьёй были правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, законно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права, подлежащего применению. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям гражданского, жилищного законодательства, обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, тепловая энергия, поданная в жилой дом, через присоединенную сеть в виде нагретой воды распределяется по всему дому. Факт самовольного демонтажа радиаторов в квартире ответчика не означает, что тепловая энергия не потреблялась.

Мировой судья, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что система общедомового отопления в принадлежащей ей квартире отсутствует на законных основаниях.

В жилых домах запрещено без письменного разрешения эксплуатирующей организации производить переоборудование инженерных сетей. Надлежащим доказательством отключения от системы отопления в установленном порядке является акт, составленный эксплуатирующей организацией, имеющий подпись ее руководителя и печать. Как установлено мировым судьей, таких документов ответчик не имеет.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанка Приморского края от 25 января 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.О. Христолюбова