Геллер Ольга Константиновна

Судья первой инстанции: Белик С.В. Дело № 33-3053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Геллер Ольги Константиновны, Любимцевой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судак»

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2017 года Геллер О.К. и Любимцева А.С. обратились в суд с указанным иском, уточнив который просили взыскать с ООО «УК «Судак» 60 130,44 руб. - ущерб причиненный заливом квартиры, 30 065,22 руб. – штраф, 60 130,44 руб. – неустойку, 15 393,28 руб. – расходы на производство судебной экспертизы, 2 200 руб. – расходы на оформление доверенности, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката, а всего 172 919,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная <адрес> общей площадью 53,3 кв.м., расположенная в <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится на обслуживании у ООО «УК «Судак» на основании Договора управления многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязан-ностей по упомянутому договору, 18 августа 2017 года произошло протекание крыши и залив нескольких квартир, расположенных на 5 этаже, в том числе и квартиры истцов. В результате залива в квартире истцов требуют ремонта потолок, стены, пол, пришли в негодность обои, две двери, линолеум. Из-за того, что намокли стены, произошло короткое зам...

...ыкание, и у них несколько дней в квартире не было электричества. Не имея средств на ремонт квартиры истцы, обратились в ООО «УК «Судак» с претензией от 07.09.2017 года, в которой просили возместить им суму причиненного ущерба. До настоящего момента средства им не перечислены и ответ на претензию не получен. Поскольку ответчик ООО «УК «Судак» в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «УК «Судак» в пользу Геллер О.К. и в пользу Любимцевой А.С. солидарно: 60 130,44 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры; 30 065,22 руб. штрафа; 60 130,44 руб. неустойки; 15 393,28 руб. расходов на производство судебной экспертизы; 2 200 руб. расходов на оформление доверенности; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а всего 172 919,38 руб. Взыскано с ООО «УК «Судак» в доход государства государственную пошлину в размере 4 658 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «УК «Судак» только с 01 июня 2017 года приступила к управлению многоквартирным жилым домом и 28 июня 2017 года проведена ревизия и чистка ливневых стоков о чем был составлен соответствующий акт. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства. Также считает, что от истцов не поступало заявок на латочный ремонт протечек крыши, в связи с чем, он должен проводиться по плану. Считают что залив квартиры истцов произошел вследствие засорения ливневой канализации строительным мусором, оставленным самими жильцами дома, а не в результате недобросовестных действий ответчика, вина которого в причинении ущерба истицам не доказана.

Истцы извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как установлено ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В частности данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с приложением № 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.

В пункте 7 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указаны виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная в г. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Геллер О.К. и Любимцевой А.С. (л.д. 8).

Указанный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Судак» на основании Договора №, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания № 5 от 26 мая 2017 года в лице председателя совета дома ФИО1 с одной стороны и ООО «УК «Судак», в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны.

Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг и/или работ по управлению Многоквартирным домом, услуг и/или работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности (л.д. 23-29).

Согласно п. 2.3 приложения № 2 к данному договору латочный ремонт протечек кровли, устранение повреждений водоотводящих элементов крыши (водосточных труб, воронок, колен, крепление элементов) проводится по плану или по заявке.

21 августа 2017 года Геллер О.К. обратилась в ООО «Управляющаякомпания Судак» с просьбой направить комиссию по поводу аварийнойситуации, а именно засорения водостока, залива квартиры замыканияэлектричества (л.д. 11).21 августа 2017 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Судак» генерального директора ФИО2, слесаря ремонтника ЖКХ ФИО3 и слесаря ремонтника ЖКХ ФИО4 составлен акт о последствиях залива жилого помещения № 01-08 из которого следует, что в результате разыгравшейся стихии 18 августа 2017 года в 18 часов при большом количестве осадков строительный мусор оставленный группами самих жильцов этого дома привел к засорению ливневой трубы, в результате чего произошло протекание осадков в жилые комнаты <адрес> (л.д. 12).

19.08.2017 года жильцами многоквартирного дома составлен Акт о непредставлении услуг ООО «УК «Судак» многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, которым установлено, что в следствии сильного ливня 18 августа 2017 года были затоплены <адрес>, № в <адрес> произошло замыкание электричества. Аварийная бригада по вызову жителей дома в этот день не явилась (л.д. 13).

В соответствии с результатами судебной строительно-технической экспер-тизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в <адрес> <адрес> на датупроведения осмотра составляет 60 130,44 руб.

07.09.2017 года истцы обратились с претензией в ООО «Управляющая компания Судак» о возмещении материального ущерба, причиненного в следствии протекания крыши и затопления двухкомнатной квартиры в размере 76 514 руб. путем перечисления средств на банковский счет в течении 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 20).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, правильно исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, именно на ООО «УК «Судак» лежала обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе посредством принятия как оперативных, так и текущих меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнялась, вследствие чего в квартире истцов возникла течь и имуществу Геллер О.К. и Любимцевой А.С. причинен ущерб, обязанность возместить который лежит именно на ООО «УК «Судак». Суд также учел, что ответчику заранее было известно об угрозе проникновения ливневых и сточных вод в полость кровли указанного дома, однако надлежащих мер им принято не было.

Установив вину ООО «УК «Судак» в причинении Геллер О.К. и Любимцевой А.С. материального ущерба, размер которого документально подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 60 130,44 руб., а также документально подтвержден-ные и необходимые для восстановления нарушенного права расходы истцов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 393,28 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотре-нии судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" данный ущерб, сроки удовлетворения указанных требований были определены в претензии, направленной истцами в адрес ответчика, однако, ответчиком указанные в претензии сроки были нарушены, что в силу вышеизложенных норм права является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав Геллер О.К. и Любимцевой А.С., как потребителей, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Судак» в пользу истцов неустойку в размере 60 130,44 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 065,22 руб.

Расходы на оплату услуг представителя судом определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств установлена на основании совокупности представленных доказательств и анализа норм права в области спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на управляющей компании не лежит вина по причинению истцам ущерба, несостоятельна, поскольку в силу принятых на себя обязательств, а также приведенных выше положений нормативно-правовых актов, управляющая организация обязана не только осуществлять текущий плановый ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши незамедлительно их устранять.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что залив квартиры истцов произошел вследствие чрезвычайной ситуации, а не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей коллегия судей считает также несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате засорения водоотводящих элементов крыши, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния которых лежит на ответчике.

Также не принимаются коллегией судей во внимание доводы жалобы о том, что ООО «УК «Судак» только с 1 июня 2017 года начала управление многоквартирным домом и 28 июня 2017 года провела ревизию и чистку ливневых стоков, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем состоянии водоотводящих элементов крыши. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ему было известно о засорении ливневых стоков в многоквартирном доме, где расположена квартира истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Судак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

15 января 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Сидорова И.Е.,

представителя ответчика по доверенности – Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геллер Ольги Константиновне и Любимцевой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Геллер О.К. и Любимцева А.С. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания Судак» ущерба причиненного заливом квартиры уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «Управляющая компания Судак» 60 130 рублей 44 копейки - ущерб причиненный заливом квартиры, 30 065 рублей 22 копейки – штраф, 60 130 рублей 44 копейки – неустойку, 15 393 рубля 28 копеек – расходы на производство судебной экспертизы, 2 200 рублей – расходы на оформление доверенности, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, а всего 172 919 рублей 38 копеек.

Требование мотивировано тем, что истцам Геллер Ольге Константиновне и Любимцевой Алене Сергеевне, на праве общей собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная <адрес> общей площадью 53,3 кв.м., расположенная в <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, находится на обслуживании у ООО «Управляющая компания Судак» на основании Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по упомянутому договору, 18 августа 2017 года произошло протекание крыши и залив нескольких квартир, расположенных на 5 этаже, в том числе и квартиры истцов. В результате залива в квартире истцов пострадали и требуют ремонта потолок, стены, пол, пришли в негодность обои, две двери, линоле...

...ум. Из-за того, что намокли стены произошло короткое замыкание и у них несколько дней в квартире не было электричества (появилось только после того как стены более-менее просохли). Не имея средств на ремонт квартиры истцы, обратились в ООО «Управляющая компания Судак» с претензией от 07.09.2017 года, в которой просили возместить им суму причиненного ущерба. До настоящего момента средства им не перечислены и ответ на претензию не получен. Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания Судак» в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнило, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истцы Геллер О.К. и Любимцева А.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца Геллер О.К., действующий на основании доверенности Сидоров И.Е. исковые требования о возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Судак» Ильина Д.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения иска, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Геллер Ольги Константиновне и Любимцевой Алены Сергеевны о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в приложении N 2 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В отношении неисправностей аварийного порядка трубопроводов канализации установлено требование их немедленного устранения.

Таким образом, на обслуживающую организацию возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы водоотведения, обеспечивать их ремонт и немедленно устранять неисправности аварийного порядка трубопроводов канализации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Геллер Ольге Константиновне и её дочери Любимцевой Алене Сергеевне (л.д.8).

Согласно Договору № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственники помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя совета дома Любимцева Сергея Тимофеевича с одной стороны и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак», в лице генерального директора Рожко Константина Васильевича с другой стороны заключили договор, предметом которого является возмездное оказание комплекса услуг и/или работ по управлению Многоквартирным домом, услуг и/или работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности (л.д.23-29).

21 августа 2017 года Геллер О.К. обратилась в ООО «Управляющая компания Судак» с просьбой направить комиссию по поводу аварийной ситуации, а именно засорения водостока, залива квартиры замыкания электричества (л.д.11).

На основании заявления Геллер О.К. от 21 августа 2017 года комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Судак» генерального директора Рожко К.В., слесаря ремонтника ЖКХ ФИО8 и слесаря ремонтника ЖКХ ФИО9 составлен акт о последствиях залива жилого помещения № от 21 августа 2017 года. Согласно указанному акту установлено, что в результате разыгравшейся стихии 18 августа 2017 года в 18 часов при большом количестве осадков строительный мусор оставленный группами самих жильцов этого дома привел к засорению ливневой трубы, в результате чего произошло протекание осадков в жилые комнаты <адрес> (л.д.12).

Согласно акту о непредставлении услуг ООО «Управляющая компания Судак» многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что в следствии сильного ливня 18 августа 2017 года были затоплены <адрес> произошло замыкание электричества. Аварийную ситуацию жители устранили самостоятельно, при этом звонили в аварийно-диспетчерскую службу, однако аварийная бригада в этот день так и не явилась (л.д.13).

Администрацией города Судака Республики Крым 13 сентября 2017 года в адрес Геллер О.К. направлено сообщение об отказе в выплате единовременной материальной помощи (л.д.14).

Как следует из локального сметного расчета на ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>, Республики Крым сметная стоимость строительных работ составила 76 541 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль, средства на оплату труда составили 12 835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей (л.д.16-19).

07 сентября 2017 года истцами в адрес ООО «Управляющая компания Судак» направлена претензия, согласно которой ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в последствии протекания крыши и затопления двухкомнатной квартиры, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.20).

Будучи допрошен в судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Судак» Рожко К.В. пояснил, что 25 мая 2016 года в Управляющую компанию поступил звонок о засорении ливневой канализации, по результатам общего весеннего осмотра, была произведена ревизия, чистка кровли, ливневых стоков.

Указанные показания представителя ответчика суд расценивает как подтверждение того, что ответчику было известно, о том, что в обслуживаемом им доме периодически засоряются ливневые стоки, однако им не предприняты действия для предотвращения протечки крыши и залива квартир верхнего этажа.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Сидорова И.Е., назначена судебная строительно-техническая экспертиза согласно с заключением которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в <адрес> на дату проведения осмотра составляет 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки.

По результатам ознакомления с заключением эксперта № от 01 декабря 2017 года истцами заявлены уточнения исковых требований, в которых истцы исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, рассчитали сумму подлежащую взысканию с ответчика, в которую входит сумма причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры – 60 130,44 рублей, сумма штрафа – 30 065,22 рублей из расчета (сумма ущерба 60 130,44 руб.+50%=30 065,22 руб.), неустойка – 60 130,44 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 200 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а всего 172 919,38 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика гражданско-правового деликта.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что залив квартиры произошел в следствии засорения сточных труб, а не в следствии стихийного бедствия как утверждает ответчик, суд полагает, требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания Судак» в возмещение ущерба 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки, а также взыскание штрафа, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнено, подлежат удовлетворению.

Кроме того удовлетворению подлежат требования о возмещении суммы оплаченной истцами за проведение экспертного исследования, которая составила 15 393 рубля 28 копеек согласно квитанциям об оплате от 03 ноября 2017 г. №41, 42, а также расходы на оплату услуг представителя, которые составили 5 000 рублей и расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Геллер Ольги Константиновне и Любимцевой Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак», юридический адрес: <адрес>, Фактический адрес: <адрес>, ОГРН 1179102007040, ИНН 9108116399, в пользу Геллер Ольги Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и в пользу Любимцевой Алены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> солидарно:

- 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 22 копейки штрафа;

- 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 44 копейки неустойки;

- 15 393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 28 копеек расходов на производство судебной экспертизы;

- 2 200 (две тысячи двести) рублей расходов на оформление доверенности;

- 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

а всего 172 919 (его семьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» в доход государства государственную пошлину в размере – 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2018 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов