Крупнова Зинаида Алексеевна

Решение по состоянию на 13.07.2012 е вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой З.А. к Управлению <адрес> о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Крупнова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению <адрес> о признании права собственности на реконструированную долю жилого дома, мотивируя свои исковые требования тем, что является наследницей <данные изъяты> доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году без получения соответствующего разрешения за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий произведены работы по реконструкции <данные изъяты> доли указанного домовладения, которая заключалась в переводе холодного коридора под отапливаемое помещение и возведении холодной пристройки.

Произведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В настоящее время из-за имеющейся реконструкции она не имеет возможности в установленном законом порядке оформить право собственности в отношении реконструированной <данные изъяты> доли указанного дома.

Просит признать за ней право собственности на реконструированную <д...

...анные изъяты> доли <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Крупнова З.А. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления <адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, с уд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеются согласия третьих лиц на признание за истцом права собственности на реконструированную долю жилого дома

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Крупновой З.А. принадлежит <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <номер> от <дата>, выданным нотариусом города <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий истица произведены работы по реконструкции <данные изъяты> доли указанного домовладения, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., которая заключалась в переводе холодного коридора под отапливаемое помещение и возведении холодной пристройки.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности в отношении спорной доли домовладения истица не имеет возможности из-за имеющейся в доме реконструкции.

В судебном заседании установлено, что реконструкция в спорном доме была произведена без соответствующего разрешения. В ходе реконструкции был переведен холодный коридор под отапливаемое помещение и возведена холодная пристройка. Данные обстоятельства усматриваются из извлечения из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата>, согласно которому <данные изъяты> доли жилого дома литер «А» реконструирована самовольно, возведена холодная пристройка (литер а2), общая площадь увеличена на <данные изъяты>

После произведенной реконструкции основные строительные конструкции спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют эксплуатировать здание по своему назначению; пожарная безопасность здания после реконструкции не изменилась, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> следует, что <данные изъяты> доли спорного жилого дома литер «А» после реконструкции соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Согласно акту ООО «<данные изъяты> экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от <дата> реконструкция <данные изъяты> доли спорного жилого дома не противоречит требованиям Федерального закона №123 ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях Пожарной Безопасности».

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что реконструкция <данные изъяты> доли дома была произведена в границах земельного участка, отведенного под эксплуатацию дома, ответчик не возражает против заявленных требований, третьи лица согласны на узаконение истцом реконструкции,, то есть заявленные требования не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд находит исковые требования Крупновой З.А. подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

Признать за Крупновой З.А. право собственности на реконструированную <данные изъяты> доли жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из литера А,а2, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2012г.

СУДЬЯ

15 августа 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Шамухамедовой Е.В.

при секретаре: Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой <ФИО>7 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Крупнова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, где просит суд признать действия пенсионного фонда незаконными и обязать произвести начисление пенсии по достижению пенсионного возраста из расчета среднего заработка за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Боева Н. А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в виду того, что на момент обращения истицы право на пенсию не возникло.

Истец Крупнова З.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Представители Отделения Пенсионного Фонда РФ <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали ходатайство представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудо...

...вой пенсии по старости).

Согласно ст. 7 указанного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Судом установлено, что право истцы на трудовую пенсию на момент её обращения к ответчику не возникло, что не оспаривалось Крупновой З.А. в судебном заседании, решение об отказе в назначении пенсии компетентным органом не выносилось, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований оспаривания отказа не включения определенного периода работы в стаж у истицы не имеется.

В соответствии с абзацем ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено основание для прекращения производства по делу в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом того, что разъяснение Управления Пенсионного Фонда в <адрес> о невозможности включения определенного периода работы в подсчет страхового стажа носит для истицы информационный характер, отсутствие у Крупновой З.А. права на трудовую пенсию, то суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221,224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Крупновой <ФИО>8 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании действий незаконными – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Определение суда на 15.08.2012 в законную силу не вступило.