Шитиков Михаил Викторович

Дело № 2а-785/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 24 ноября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя административного ответчика – адвоката Крутовой

О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Шитикову М. В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к области к Шитикову М.В., в котором просила восстановить срок для взыскания задолженности и взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность по транспортному налогу физических лиц по сроку уплаты 01 октября 2015 года в размере 2 180 руб. 00 коп. и пени в размере 06 руб. 75 коп., по сроку уплаты 01 декабря 2016 года в размере 2 180 руб. 00 коп. и пени в размере 47 руб. 96 коп., всего 4 414 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанных налогов и пени, а также требование налогового органа об их уплате. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье считает невозможным в виду пропуска срока такого обращения, наличием спора о праве. В связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд за взысканием задолженности, предусмотрен...

...ный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя налогового органа, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик Шитиков М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

Судом в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого не известно, назначен адвокат Крутова О.В., представившая удостоверение и ордер № от 17 ноября 2020 года.

Представитель административного ответчика - адвокат Крутова О.В., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для взыскания задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администравтиного ответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ и зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября 2015 года - за 2014 год, не позднее 01 декабря 2016 года - за 2015 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 октября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в 2014-2015 годы в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога.

Административному ответчику надлежало уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 2 180 руб. 00 коп., за 2015 год в размере 2 180 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями (л.д. 5- 6).

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога исполнена не была. Из содержания административного искового заявления, следует, что за административным ответчиком числится задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 2 180 руб. 00 коп., за 2015 год в размере 2 180 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 07 октября 2015 года по 13 октября 2015 года в размере 06 руб. 75 коп., за период с 02 декабря 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 47 руб. 96 коп. (л.д. 9,22).

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ были направлены требования № от 13 октября 2015 года с предложением погасить задолженность до 25 ноября 2015 года, № от 06 февраля 2017 года с предложением погасить задолженность до 17 марта 2017 года (л.д. 7-8).

Доказательств уплаты налога в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию, превысила 3 000 руб. с момента выставления требования № от 06 февраля 2017 года, подлежавшего исполнению в срок до 17 марта 2017 года, соответственно срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ следует исчислять с 18 марта 2017 года по 17 сентября 2017 года (6 месяцев).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачу указанного заявления считает невозможным в связи с наличием спора о праве.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Шитикову М. В. о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Судья подпись О.Ю.Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово, Московская область 10 июня 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Кушниренко А.В., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Шитикова М.В., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитикова Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

Шитиков М.В. своими действиями совершил нарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2020 г. в 13 ч 30 мин., Шитиков М.В., находясь в общественном месте по адресу: АДРЕС, в период угрозы распространения заболевания - короновируса COVID - 2019, представляющего опасность для окружающих, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ, выразившееся в нарушении пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 171 - ПГ от 02.04.2020 г., т.е. покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы которое не приостановлено, а также следова...

...нию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена.

В судебное заседание Шитиков М.В. не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Кроме признания своей вины, вина Шитикова М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции об установлении правонарушителя.

Действия Шитикова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности Шитикова М.В. и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шитикова Михаила Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Судья А.В. Кушниренко

Дело №2-660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шитикову М. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитованию не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что кредитный договор, подписанный ответчиком, не сохранился, и у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по нему, просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С., действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Просила рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем...

... направила суду ходатайство.

Ответчик Шитиков М.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Таким образом, у суда имеются основания принять от Шитикова М.В. признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шитикова М. В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 15.03.2021 Дело № 2-69/2021

66RS0050-01-2020-001390-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 09 марта 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО12, Шитикову М. В., Шитикову Н. И., Шитиковой Л. Г., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Администрации Североуральского городского округа о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО11 11.07.2012 был заключен кредитный договор № 1889, на основании которого ему был выдан кредит в сумме 80 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,3% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего...

... дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик умер. Его близкими родственниками являются ответчики.

Просит взыскать с ответчиков ФИО13., ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору за период с 11.08.2014 по 16.07.2020 (включительно) в размере 47 182,11 рубля – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,46 рубля.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 Шитикова Л.Г, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Администрация Североуральского городского округа.

Согласно сведениям ОЗАГС г. Североуральска, ФИО16. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились. Банк просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства дела.

Представитель ответчика Шитиковой Л.Г. ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что Шитикова Л.Г. и Шитиков М.В. наследство не принимали. ФИО10 жил в квартире, принадлежащей Шитикову Н.И. – его отцу. Отец умер после ФИО11 ФИО10 и ФИО18 – супруги. Они проживали в этой квартире. Ей неизвестно, какое имущество им принадлежало. ФИО19 умерла после ФИО11 Оба умерли в 2015 году. После смерти отца квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании завещания. О судьбе автомобиля ВАЗ-2107 ей ничего не известно. Где находится этот автомобиль ей неизвестно. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в возражениях от 05.03.2021 полагала срок исковой давности не пропущенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что 11.07.2012 между банком и ФИО11 заключен кредитный договор, по условиям которого он получил потребительский кредит в размере 80 000 рублей, под 20,3 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО10 воспользовался кредитными денежными средствами, его задолженность составляет исковую сумму. Расчет задолженности является правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Североуральске (копия свидетельства о смерти).

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, для того, чтобы наследник отвечал по долгам наследодателя, он должен принять наследство способами, перечисленными в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследственное дело открыто на основании сообщения Банка. Наследники к нотариусу не обращались.

Согласно ответам на судебные запросы:

- в ЕГРН сведений об имуществе, зарегистрированном за ФИО11, не имеется;

- за ФИО11 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21070, стоимостью 30 000 рублей (карточка учета транспортного средства);

- трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины не зарегистрированы;

- сведения о принадлежности ФИО10 объектов недвижимости в БТИ отсутствуют;

- счета в ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Меткомбанк», ПАО «СКБ-банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк» отсутствуют.

По имеющимся в деле доказательствам установить наследственную массу, в пределах стоимости которой возможно определить имущественную ответственность какого-либо наследника, не представляется возможным.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств рыночной стоимости автомобиля, зарегистрированного за ФИО11 Фактическое наличие данного автомобиля судом не установлено. Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии, и как следствие, нахождение в обладании наследников.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает иск Банка не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.