Гельмут Денис Сергеевич

УИД 78RS0012-01-2021-003528-07

Дело № 1-446/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,

с участием: прокурора – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г.,

потерпевшей С.,

подозреваемого Гельмута Д.С.,

защитника - адвоката Мартиросяна А.Г.,

при секретаре Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Дубровской В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гельмута Д. С., <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Органами предварительного расследования Гельмут Д.С. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (Гельмут Д.С.) 14 августа 2021 года в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: с полки шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, похитил обручальное кольцо из металла белого и желтого цвета с одиннадцатью камнями белого цвета, стоимостью 40 000 рублей, обручальное кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 20 000 рублей, серьги из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, подвеску из металла желтого цвета в форме сердца, стоимостью 7000 рублей, 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 августа 2021 г...

...ода составляет 36 735 рублей, а также похитил со стола, расположенного на кухне указанной квартиры серьги из металла желтого цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 123 735 рублей.

Старшим следователем Дубровской В.В. с согласия врио начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга представлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гельмута Д.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указывает на то, что Гельмут Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, нарушений избранной меры пресечения не допускал, по вызовам в орган следствия являлся, не препятствовал проведению всех мероприятий в рамках расследования обстоятельств по настоящему уголовному делу, прекратил заниматься преступной деятельностью, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб.

По мнению органов предварительного расследования, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности не применять к Гельмуту Д.С. меры уголовного наказания и прекратить в отношении него уголовное дело (уголовное преследование), с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав доводы ходатайства, материалы уголовного дела, выслушав мнения подозреваемого и его защитника, а также прокурора, поддержавших ходатайство следователя, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что несмотря на то, что ущерб ей был полностью возмещен, она считает, что Гельмуту Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении Гельмута Д.С. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения о том, что уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, как реабилитирующим так и нереабилитирующим в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Гельмут Д.С. ранее не судим, подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, признал вину в совершении преступления, полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, кроме того в материалах дела имеется протокол явки Гельмута Д.С. с повинной, он имеет на иждивении трех малолетних детей, является инвалидом III группы по общему заболеванию.

Доводы потерпевшей о том, что Гельмут Д.С. был судим на территории иностранного государства, в силу законодательства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, при этом данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Подозреваемый Гельмут Д.С. согласен на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О том, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гельмута Д.С. прекратить, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает позицию потерпевшей о несогласии с ходатайством следователя, однако принимает во внимание, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, в то время как с учетом заявленной позиции потерпевшей, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворения ходатайства следователя, поскольку потерпевшая, не оспаривая того обстоятельства, что подозреваемым были приняты меры к возмещению ущерба, лишь желает, чтобы Гельмут Д.С. понес определенное по мнению потерпевшей наказание (лишение свободы условно), однако данная позиция потерпевшей, не свидетельствует о том, что подозреваемым не были приняты достаточные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и, как следствие – возможность прекращения уголовного дела в отношении него по данному нереабилитирующему основанию.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, тяжесть инкриминируемого подозреваемого деяния, имущественное положение подозреваемого и его семьи, в том числе наличие у него на иждивении трех малолетних детей, наличие кредитных обязательств, и принимает во внимание, что с учетом возраста, состояния здоровья, иных обстоятельств, несмотря на наличие инвалидности III группы, подозреваемый является трудоспособным в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», т.е. Гельмут Д.С. имеет возможность получения заработной платы, пенсии по инвалидности, или иного дохода.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кольцо из металла жёлтого и белого цвета с камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с окантовкой черного цвета, серьги из металла жёлтого цвета с вставкой из метала белого цвета с камнями белого цвета в количестве 5 штук на каждой, серьги из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета в количестве 4 штук на каждой, подвеска в форме сердца из металла жёлтого цвета, возвращенные потерпевшей,- подлежат оставлению у потерпевшей, как у законного владельца; копия залогового билета от 14 августа 2021 года, 15 светлых липких лент со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, гл. 15.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Дубровской В.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гельмута Д.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Гельмута Д. С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить в отношении Гельмута Д. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, БИК: 044030001, счет получателя: № 03100643000000017200 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга, кор. счет:№40102810945370000005, код ОКТМО: 40305000, КБК: 18811603121010000140, УИН-18857821010100017754.

Разъяснить Гельмуту Д.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить Гельмуту Д.С. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кольцо из металла жёлтого и белого цвета с камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с окантовкой черного цвета, серьги из металла жёлтого цвета с вставкой из метала белого цвета с камнями белого цвета в количестве 5 штук на каждой, серьги из металла жёлтого цвета с камнями белого цвета в количестве 4 штук на каждой, подвеска в форме сердца из металла жёлтого цвета, возвращенные потерпевшей,- оставить у потерпевшей, как у законного владельца, копию залогового билета от 14 августа 2021 года, 15 светлых липких лент со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения Гельмуту Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21816/2021

Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело № 2-659/2021 по апелляционной жалобе Гельмут Татьяны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску Ветровой Настасии Александровны к Гельмуту Денису Сергеевичу, Гельмут Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав истца Ветрову Н.А., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гельмуту Д.С., Гельмут Т.С., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 71 112 руб. и 164 964 руб. 93 коп.; убытки, понесенные на устранение недостатков выполненных работ в сумму 39 441,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 106,02 руб.; проценты на сумму долга в размере 275 518,63 руб. по средней ставке по краткосрочным рублевым кредитам до момента исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.10.2019 заключила с Гельмутом Д.С. договор на комплексный ремонт квартиры, в соответствии с которым Гельмут Д.С. обязался выполнить работы по ремонту и отделке жилого помещения в срок до 14.10.2019. Гельмут Д.С. получил аванс за работы в размере 136 000 руб. Денежные средства за работу в размере 186 000 руб., и на материалы - 130 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика Гельмут Т.С. Подрядчик передал Заказчику чек от 19...

....10.2019 на сумму 62 954 руб., из которых на сумму 4 066 руб. был приобретен несогласованный с Заказчиком строительный миксер.? Чеки по другим закупкам Подрядчик не представил, денежные средства не возвратил. Указывает, что ремонтные и отделочные работы не были выполнены в установленный срок в полном объеме и в надлежащем качестве, от передачи работ по акту Подрядчик отказался, стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с заключением специалиста составляет 21 035,07 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Гельмута Д.С., Гельмут Т.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 275 518,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гельмут Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в части удовлетворения исковых требований к ней отказать.

Ответчики Гельмут Д.С., Гельмут Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2019 между Ветровой Н.А. и Гельмут Д.С. был заключен Договор на комплексный ремонт квартиры.

В соответствии с п.1.2 Договора срок выполнения работ установлен с 14.10.2019 по 10.11.2019.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик производит оплату по договору на карту Сбербанка на имя Гельмут Т.С., которая приходится исполнителю супругой, и получает денежные средства как за выполненные работы, так и аванс на производство работ и закупку материалов.

Общая сумма Договора 260 000 рублей ( п.5.2 Договора).

Истцом на банковскую карту Гельмут Т.С. были перечислены денежные средства: 09.10.2019 - 40 000 руб., 14.10.2010 - 50 000 руб., 16.10.2019 - 40 000 руб., 19.10.2019 - 50 000 руб., 24.10.2019 - 136 000 руб., а всего сумма в размере 316 000 руб., из них за работы - 186 000 руб., на материалы - 130 000 руб.

Переводы денежных средств подтверждаются выпиской по карте истца, а также собственноручной распиской ответчика Гельмута Д.С. на последних листах договора.

В подтверждение закупки материалов Подрядчик передал Заказчику чек от 19.10.2019 на сумму 62 954 руб.

Истец указывает, что расходы на сумму в размере 4 066 руб. являются необоснованными, так как с неею не была согласована покупка строительного миксера. Доказательств приобретения Подрядчиком иных строительных материалов не представлено.

В обоснование исковых требований истцом указано, что от передачи работ по акту Подрядчик отказался, так как указанные работы не были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве. В результате чего 06.11.2019 истцом Гельмуту Д.С. было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости явиться для сверки произведенных затрат на материалы и выполненные работы по адресу проведения работ в срок до 11.11.2019. Ответчик на сверку не явился, денежные средства не возвратил.

28.11.2019 по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза объемов, качества и стоимости выполненных по Договору работ. Подрядчик Гельмут Д.С. на проведение экспертизы не явился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» №44 от 28.11.2019 рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору комплексного ремонта от 24.10.2019 в квартире истца без учёта качества их выполнения, по состоянию на дату проведения настоящего исследования составляет: 60 168,24 руб.

Все установленные по результатам визуального осмотра квартиры, дефекты и несоответствия в фактически выполненных работах по договору на комплексный ремонт квартиры от 24.10.2019 являются производственными дефектами - следствие нарушения технологии производства работ. Рыночная стоимость фактически выполненных работ с дефектами и нарушениями требований нормативной документации (СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия») по состоянию на дату проведения настоящего исследования составила 21 035,07 руб. Рыночная стоимость устранения дефектов и недостатков, выявленных по результатам визуально-инструментального обследования в помещениях квартиры, выполненных с дефектами и нарушениями требований нормативной документации (СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»), по состоянию на дату проведения исследования составила 39 441,70 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или?повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, оно направлено на обеспечение защиты правового положения потерпевшего лица (ст. 12 ГК РФ).

Гражданское право закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В соответствии со статьями 702,711 и 721 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только работы, выполненные Подрядчиком качественно.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик в нарушение п.4.1.3. Договора, не предоставил отчет о закупленных материалах и работах в течение 5 календарных дней с момента получения каждого из авансов, денежные средства после заявления об отказе от договора не вернул, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 71 112 руб. (130 000 руб. - 62 954 руб.+4 066 руб.).

Поскольку судом установлено, что в счет оплаты работ по договору истцом передано 186 000 руб., подлежащее ко взысканию необоснованное обогащение, с учетом переплаты за фактический объем выполненных работ по договору составляет: 186 000 руб.- 21 035 руб. 07 коп. = 164 964,93 руб.

Кроме того, суд указал, что в связи с устранением недостатков истцом самостоятельно (посредством привлечения иного подрядчика по причине отказа от выполнения работ ответчиком и расторжения договора), заказчик понес убытки в размере стоимости выполненных работ по устранению недостатков, что в общей сумме с учетом заключения эксперта составляет 39 441,70 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга по средней ставке по краткосрочным рублевым кредитам до момента исполнения решения суда, суд исходил из того, что факт нарушения исполнения обязательства и размер неисполненного обязательства установлены решением суда, в связи с чем оснований для начисления штрафных санкций за отказ в возврате денежных средств ранее даты вынесения решения не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гельмут Т.С., выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что с ее стороны нет неосновательного обогащения, как и солидарной ответственности, поскольку она не является стороной по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия полагает, что обязательства по договору не могут быть возложены на ответчика Гельмут Т.С., так как нарушения обязательств по договору, выразившееся в неполном и некачественном ремонте квартиры истца, были со стороны ответчика Гельмута Д.С., при этом договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 Договора на комплексный ремонт квартиры стороны установили, что расчеты между заказчиком и подрядчиком будут производится посредством перевода заказчиком денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую Гельмут Т.С.

Основания перечисления указанных денежных средств, а также обстоятельства их получения не оспаривались.

При этом из материалов дела следует, что денежными средствами, перечисленными истцом по договору на карту Гельмут Т.С., распоряжался ответчик Гельмут Д.С., что подтверждается, в том числе чеком на закупку материалов и инструментов от 19.10.2019, а также расписками, имеющимися на последнем листе договора (л.д.16), из которых следует, что все перечисленные на карту Гельмут Т.С. денежные средства получил Гельмут Д.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика Гельмут Т.С. не возникло, перечисление денежных средств на банковскую карту Гельмут Т.С. было согласовано сторонами договора как способ оплаты по договору, поступившие на счет Гельмут Т.С. денежные средства были переданы и получены Гельмут Д.С.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику Гельмут Т.С. и вынесению в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года в части взыскания денежных средств с Гельмут Татьяны Сергеевны отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Ветровой Настасии Александровны к Гельмут Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.