Гельмут Михаил Викторович

Кировский районный суд г.Томска

г.Томск, ул.Дзержинского, 58

№5-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01.04.2017 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Гельмута М. В., родившегося /________/

УСТАНОВИЛ:

Гельмут М.В. /________/ около 16:06 часов, находясь в помещении /________/ путем кражи совершил мелкое хищение принадлежащих ООО «Спар-Томск» продуктов питания, а именно колбасы салями Лама «Немецкая» с/к 0, 120 грамм стоимостью 124, 54 рублей, жевательной резинки «Энгри бердс» стоимостью 13, 90 рублей, мандарин «Марокко» 100 грамм стоимостью 11, 99 рублей, спрятал их в левый карман своей куртки, прошел с ними через кассовую зону, за указанный товар не рассчитался, чем причинил ООО «Спар-Томск» ущерб на общую сумму 150, 43 рублей, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Гельмут М.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав его, исследовав доказательства, считаю, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоя...

...тельства, имеющие значение для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом ЖУАП №2998 об административном правонарушении от /________/, объяснениями очевидцев правонарушения ФИО3, ФИО4 подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также объяснением Гельмута М.В., рапортом сотрудника полиции ФИО5, протоколом изъятия у Гельмута М.В. указанного выше товара, заявлением о хищении, справкой об ущербе, сохранной распиской.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Гельмут М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначения административного наказания.

Решая вопрос о наказании, учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Гельмута М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - Код администратора поступлений в бюджет – 188 804 701 600 200 912 36.

Получатель: УФК по ТО (УМВД Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, ОКТМО 697 01 000; р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001 Отделение Томск г.Томска, наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ.

Ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ-(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.

Дело № 1-557/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Литвиновой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьскогорайона г.Томска Малащенко И.Г.,

потерпевших Н.В. и А.В.,

подсудимого Гельмута М.В.,

защитника Тербаляна Э.С., представившего удостоверение № 647 и ордер № 19 от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Гельмута М.В., ... судимого:

- 05 августа 2005 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 22 февраля 2006 года) по ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Колпашевского городского суда Томской области от 27 декабря 2005 года, наказание отбыто 24 марта 2009 года (с учетом приговоров Колпашевского городского суда Томской области от 27 февраля 2006 года и 06 декабря 2006 года);

- 12 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2010 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 12 августа 2009 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых 21 января 2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области заменена на 4 месяца 1 день исправительных...

... работ с удержанием ежемесячно 10 % из его заработка в доход государства, которые отбыты 01 сентября 2011 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гельмут М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Гельмут М.В., находясь в период времени с 19.20 часов 17 сентября 2013 года до 09.30 часов 18 сентября 2013 года в ... г.Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием Н.В. в указанной квартире и отсутствием с ее стороны должного контроля за сохранностью имущества, похитил ноутбук «Easynote TS11-HR-378RU» стоимостью 19990 рублей, принадлежащий Н.В., тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления он скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После чего Гельмут М.В., находясь с 10.30 до 12.00 часов 18 сентября 2013 года на 4 этаже подъезда №5 дома №16 в п.Светлый в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру ..., взломав заранее принесенным ломом запорное устройство двери данной квартиры, откуда похитил принадлежащие А.В. денежные средства в сумме 6000 рублей, сотовый телефон «Nokia» стоимостью 200 рублей, тем самым причинив потерпевшей А.В. значительный материальный ущерб в размере 6200 рублей. С места преступления он скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Гельмут М.В. фактически вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пожелал ответить на уточняющие вопросы участников судебного разбирательства.

При уточнении в судебном заседании своих показаний, данных в ходе досудебного производства, Гельмут М.В. изложил версии об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей Н.В. и непричастности к хищению имущества потерпевшей А.В.

Подсудимый подтвердил, что из квартиры потерпевшей Н.В. взял ноутбук, который продал по причине нуждаемости в деньгах на приобретение спиртного и наркотических средств. Однако, данный ноутбук он не похищал, поскольку приобретал его с супругой на совместные деньги, вследствие чего ноутбук составляет их общее имущество, которым был вправе пользоваться и распоряжаться.

Подсудимый утверждает, что хищение имущества А.В. не совершал. 18 сентября 2013 года Н.В. у себя дома употреблял спиртное совместно с К.Х., в ходе чего тот подарил ему сотовый телефон «Nokia», а также передал в долг 550 рублей. Неожиданно он обнаружил отсутствие К.Х. и посчитал, что тот от него прячется. Подсудимый знал, что К.Х. сожительствует с А.В., поэтому пошел его искать в квартире последней. Предполагая, что квартира может быть заперта, он с собой взял топор и монтажный лом. Подойдя к квартире, в целях поиска К.Х. топором и ломом взломал запорные устройства двери квартиры, в которую вошел. Подсудимый стал искать К.Х. на балконе, в шкафах, тумбочках, но не нашел, поэтому вернулся домой.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, суд отмечает, что на предварительном следствии Гельмут М.В. иным образом описывал произошедшие события, не отрицая свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Оценивая приведенные судебные показания Гельмута М.В. в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд отвергает выдвинутые им версии о своей невиновности, расценивая как защитные.

Суд считает вину Гельмута М.В. в совершении вышеописанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Н.В.:

При допросе в присутствии защитника подозреваемым 18 сентября 2013 года Гельмут М.В. показал, что в ночь с 17 на 18 сентября 2013 года он, Н.И. находились в г.Томске в .... Ввиду нуждаемости в денежных средствах, подсудимый решил продать ноутбук, принадлежащий бывшей супруге Н.В., которая не давала разрешение брать его. Ноутбук продал водителю автомобиля такси за 6000 рублей (том 1 л.д.214-215).

При допросе в присутствии защитника обвиняемым 25 октября 2013 года Гельмут М.В. дал аналогичные показания. Уточнил, что вырученные от продажи ноутбука денежные средства у него в последующем похитили знакомые парни (том 1 л.д.233-234).

В протоколе явки с повинной от 19 сентября 2013 года Гельмут М.В. собственноручно указал, что он, ..., решил совершить кражу ноутбука, принадлежащего бывшей супруге, затем ноутбук продал, вырученные деньги хотел потратить на личные нужды (том 1 л.д.79).

Сведения о совершенном Гельмутом М.В. хищении ноутбука, содержащиеся в показаниях, данных в ходе досудебного производства, а также в явке с повинной, суд принимает в основу своих выводов о виновности подсудимого, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Участие защитника при допросах Гельмута М.В. подозреваемым и обвиняемым исключает применение в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия. Отсутствие замечаний в данных протоколах на неправильность отражения следователем его показаний и хода следственных действий, наличие подписи адвоката Русина О.И. опровергают заявления подсудимого о фактическом отсутствии защитника.

При этом, показания Гельмута М.В., данные в ходе предварительного следствия, согласуются с нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая Н.В. в судебном заседании показала, что в вечернее время 17 сентября 2013 года с дочерью покинула квартиру ... в г.Томске, где остался Гельмут М.В. На следующей день от матери подсудимого ей стало известно, что Гельмут М.В. похитил ее ноутбук. После этого, потерпевшей на сотовый телефон около 09.30 часов 18 сентября 2013 года позвонил подсудимый, который просил вернуться домой, чтобы объясниться с ней. Придя домой, она действительно обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука «Easynote TS11-HR-378RU» стоимостью 19990 рублей, который приобрела на собственные денежные средства в кредит. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 19 сентября 2013 года, Н.В. сообщила о хищении принадлежащего ей имущества, имевшего место в период с 19.20 часов 17 сентября 2013 года до 12.30 часов 18 сентября 2013 года (том 1 л.д.20), что нашло свое отражение в рапорте об обнаружении признаков преступления от 19 сентября 2013 (том 1 л.д.19).

В копии паспорта подсудимого Гельмута М.В. имеется запись о расторжении брака с потерпевшей Н.В. 17 сентября 2010 года (том 1 л.д.237-240).

Принадлежность потерпевшей Н.В. ноутбука «Easynote TS11-HR-378RU» установлена копиями кассового чека о его приобретении 08 февраля 2013 года за 19990 рублей, фрагмента картонной коробки из-под ноутбука и договора о предоставлении потерпевшей потребительского кредита на приобретение ноутбука от 08 февраля 2013 года, осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами (том 1 л.д.74-78).

Показания потерпевшей Н.В. о поступившем от подсудимого звонке соответствуют показаниям свидетеля К.Х. о нахождении Гельмута М.В. в квартире ... около 09.00 часов 18 сентября 2013 года и свидетеля К.И., показавшей на предварительном следствии, что около 10.00 часов 18 сентября 2013 года передала Гельмуту М.В. телефон, который в ее присутствии позвонил своей жене (том 1 л.д.129-131).

Факт отсутствия в квартире ... в г.Томске ноутбука «Easynote TS11-HR-378RU» зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2013 года (том 1 л.д.22-30).

На это указывают и показания свидетеля Н.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 сентября 2013 года он распивал в квартире потерпевшей спиртные напитки с подсудимым. Около 24.00 часов Н.И. лег спать, а через 10-15 минут услышал звук хлопнувшей двери. Он встал и обнаружил, что в квартире Гельмута М.В. не было. Подсудимый вернулся около 04.00 часов 18 сентября 2013 года и рассказал, что унес из дома ноутбук, который продал его за 6000 рублей. Н.И. зашел в комнату, где ранее находился ноутбук, и убедился в его отсутствии (том 1 л.д.69-73).

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего А.В.:

Потерпевшая А.В. в судебном заседании показала, что проживает в квартире ... в г.Томске с К.Х. Около 11.00 часов 18 сентября 2013 года потерпевшей позвонила ее дочь К.И., которая попросила приехать домой, поскольку Гельмут М.В. пытался проникнуть в квартиру с топором и монтажкой. А.В. приехала домой около 12.00 часов, у квартиры обнаружила подсудимого, который при помощи монтажного лома и топора взламывал дверь. На ее требование прекратить это, подсудимый повернулся к ней с топором, поэтому она испугалась, вышла на улицу и вызвала сотрудником полиции. Находясь во дворе дома, А.В. слышала звук ломающейся двери, а затем увидела на балконе своей квартиры подсудимого, который снял с веревки ее одежду. При прибытии сотрудников полиции, потерпевшая зашла в подъезд, где были разбросаны ее вещи, затем осмотрела квартиру и обнаружила пропажу: денежных средств в сумме 6000 рублей, сотового телефона «Nokia» стоимостью 200 рублей, а также не представляющих материальной ценности, - двух женских кофт, блузы, четырех наволочек, четырех простыней, пододеяльника и бутылька с парфюмерной водой. Причиненный ущерб является для нее значительным. В последующем ей подсудимый возвратил сотовый телефон и 550 рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2013 года А.В. сообщила, что хищение принадлежащего ей имущества на сумму 6200 рублей было совершено из квартиры ... в г.Томске взломана путем взлома двери в период с 10.30 по 12.00 часов 18 сентября 2013 года (том 1 л.д.92).

Свидетели К.Х. и К.И. (том 1 л.д.129-131) дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.В. При этом свидетель К.Х. уточнил, что Гельмут М.В. видел как он покинул квартиру потерпевшей, свидетель в квартиру подсудимого не проходил, по просьбе последнего лишь стоял у порога и посмотрел фотографии, К.Х. имущество потерпевшей А.В. никому не передавал.

Протоколами осмотра места происшествия от 18 сентября 2013 года зафиксирована обстановка квартиры ... г.Томска, а также изъяты: слепки с двери со следами воздействия в виде вмятин, следы подошвы обуви (возле шкафа, серванта), пальцев рук (с поверхности мебельной стенки), а также кофта, блуза, четыре наволочки, четыре простыни, пододеяльник (том 1 л.д.94-99). Из квартиры ... г.Томска изъяты резиновые сланцы, монтажный лом, денежные средства в сумме 550 рублей, топор, сотовый телефон «Nokia», кофта (том 1 л.д.100-104).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество потерпевшей протоколом от 19 сентября 2013 года следователем осмотрено, постановлением от 26 сентября 2013 года признано вещественными доказательствами и приобщено к делу, в последующем потерпевшей А.В. возвращено. В ходе осмотра сотового телефона «Nokia» в нем обнаружена sim-карта Теле-2 ... (том 1 л.д.145-146, 149, 151, 199-202).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 26 сентября 2013 года видно, что потерпевшая А.В. опознала сотовый телефон «Nokia», похищенный 18 сентября 2013 года (том 1 л.д.147-148).

Из сообщения ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» от 23 октября 2013 года следует, что sim-карта Теле-2 ... зарегистрирована на Гельмута М.В. и активирована 26 октября 2013 года (том 1 л.д.153), что свидетельствует о том, что подсудимый пользовался телефонном потерпевшей А.В. как своим собственным, поместив в телефон данную sim-карту.

Факт нахождения подсудимого в квартире ... г.Томска подтверждается заключениями судебно – криминалистических экспертиз. В частности, согласно заключению № 32148 от 25 сентября 2013 года на дактилопленках размерами 11х20 и 13х20 мм имеются следы рук, оставленные указательным и средним пальцами правой руки Гельмута М.В. (том 1 л.д.167-174). В заключении № 32150 от 03 октября 2013 года установлено, что след размерами 233 x 114 мм оставлен низом подошвы обуви (сланцем) на правую ногу Гельмута М.В., след размерами 200 x 109 мм мог быть оставлен подошвами его обуви (том 1 л.д.182-186).

Сопоставляя вышеприведенные доказательства с заключением судебно – криминалистической экспертизы № 32149 от 02 октября 2013 года (том № 1 л.д. 194-195), суд отмечает их согласованность в части информации об орудии взлома двери, использованного подсудимым. Так, эксперт пришел к выводу, что след размерами 12 х 7 мм мог быть оставлен лопаточным рабочим концом лома - гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Образование следа размерами 46 х 30 х 4 мм рабочим концом инструмента лопаточной формы не исключается. На ломе – гвоздодере при визуальном осмотре рабочих поверхностей выявлены дефекты строения в виде углублений, сколов зазубрин, которые могли быть образованы в процессе производства и эксплуатации.

В ходе предварительного следствия Гельмут М.В. не отрицал свою причастность к хищению имущества А.В.

В частности, при допросе подозреваемым 18 сентября 2013 года в присутствии защитника Гельмут М.В. подтвердил, что 18 сентября 2013 года находился в квартире ... г.Томска, в которую проник путем взлома входной двери с помощью лома и топора (том 1 л.д.214-215).

При допросе обвиняемым 25 октября 2013 года в присутствии защитника Гельмут М.В. показал, что осмотрел при осмотре квартиры ... г.Томска обнаружил сотовый телефон «Nokia» и находящиеся в шкафу деньги в сумме 6000 рублей, которые забрал себе (том 1 л.д.233-234).

Приведенные показания подсудимого принимаются судом во внимание, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Участие защитника при его допросах исключает применение в отношении Гельмута М.В. недозволенных методов ведения предварительного следствия. Отсутствие замечаний в данных протоколах на неправильность отражения следователем его показаний и хода следственных действий, наличие подписи адвоката Русина О.И. опровергают заявления подсудимого о фактическом отсутствии защитника.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в вышеописанных преступлениях.

Сомнений в психической полноценности Гельмута М.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение, вследствие чего суд отвергает версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших.

Утверждение подсудимого о наличии у него права распоряжения ноутбуком «Easynote TS11-HR-378RU» как входящего в состав общего совместного имущества супругов опровергнуто в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей Н.В., договор о предоставлении потребительского кредита от 08 февраля 2013 года, согласно которым ноутбук «Easynote TS11-HR-378RU» был приобретен потерпевшей после расторжения брака в кредит, погашаемый ею за счет собственных денежных средств, вследствие чего на данный ноутбук режим общей собственности супругов не распространяется и как следствие этого подсудимый не обладает правом его распоряжения. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд относится критически к заявлению подсудимого о том, что имущество А.В. он не похищал как ненашедшее своего подтверждения. Так, из показаний свидетеля К.Х. следует, что подсудимый видел как свидетель покинул квартиру потерпевшей, К.Х. в квартире Гельмута М.В. не находился, имущество потерпевшей А.В. подсудимому не передавал. Потерпевшая А.В. явилась очевидцем проникновения подсудимого в ее квартиру и изъятия ее имущества, которая сразу же после покидания Гельмутом М.В. ее квартиры еще обнаружила пропажу сотового телефона «Nokia», из шкафа - денежных средств в сумме 6000 рублей. Часть похищенного имущества была обнаружена по месту жительства подсудимого. Из судебно – криминалистических заключений № 32148, 32150 видно, что в квартире потерпевшей А.В. имеются оставленные Гельмутом М.В. следы указательного и среднего пальцев правой руки, а также низа подошвы обуви его правой ноги. С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении хищения имущества А.В. подсудимым и исключает причастность к этому иных неустановленных лиц.

Квартиру А.В., из которого подсудимый похитил ее имущество, суд расценивает как уголовно-правовую категорию «жилище», поскольку она является жилым помещением, входящим в жилищный фонд, пригодным для постоянного проживания.

Суд убежден, что Гельмут М.В. незаконно проник в жилище, поскольку он не имел на это законных правомочий и разрешений. Суд считает, что целью вторжения подсудимого в жилище А.В. явилось хищение чужого имущества, вследствие чего не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.139 УК РФ.

Действия Гельмута М.В. суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены в отсутствие собственников имущества, либо иных лиц. То обстоятельство, что потерпевшая А.В. наблюдала действия подсудимого по изъятию с балкона ее одежды, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он не осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, а, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд расценивает причиненный потерпевшим Н.В. и А.В. ущерб значительным исходя из их имущественного положения, размера ущерба, превышающего 2500 рублей.

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение двух кофт, блузы, четырех наволочек, четырех простыней, пододеяльника, бутылька с парфюмерной водой, поскольку они для потерпевшей А.В. не представляют материальной ценности и их хищением ущерб ей причинен.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гельмута М.В.:

- по эпизоду хищения имущества Н.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гельмуту М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

Гельмут М.В. имеет на иждивении двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), добровольно явился с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Н.В., оказал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, принял меры к частичному возмещению ущерба, причиненного А.В., а также принял меры, направленные на заглаживание причиненного Н.В. вреда, что суд на основании ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, Гельмут М.В. совершил два преступления против собственности, относимых к категории тяжкого и средней тяжести, характеризуется отрицательно как по месту жительства, так и последнему месту работы.

В действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, который признается судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении Гельмуту М.В. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных им преступлений не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Потерпевшими Н.В. и А.В. заявлены исковые заявления о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения.

Потерпевшая Н.В. просила взыскать 20 000 рублей.

Потерпевшая А.В. просила взыскать 6 000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования частично без указания их размера.

Гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевших является подсудимый.

В результате кражи подсудимый похитил принадлежащие Н.В. ноутбук «Easynote TS11-HR-378RU» стоимостью 19990 рублей, а также А.В. - денежные средства в сумме 6000 рублей и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 200 рублей, на общую сумму 6 200 рублей.

Подсудимый возместил потерпевшей А.В. 550 рублей, а также вернул похищенный телефон, стоимостью 200 рублей. А.В. пояснила, что в размер исковых требований стоимость похищенного телефона она не включила.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Н.В. 19 900 рублей, в пользу А.В. – 5 450 рублей.

В силу положений ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Гельмута М.В. не подлежат в связи с заявленным им отказом от защитника, непринятого судом, а также его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гельмута М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Гельмуту М.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гельмуту М.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гельмуту М.В. исчислять с 23 декабря 2013 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Гельмута М.В. под стражей с 18 сентября 2013 года по 22 декабря 2013 года включительно.

Освободить Гельмута М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Исковое заявление Н.В. удовлетворить частично, взыскать с Гельмута М.В. 19 900 рублей в пользу Н.В..

Исковое заявление А.В. удовлетворить частично, взыскать с Гельмута М.В. 5450 рублей в пользу А.В..

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: копии кассового чека от 08 февраля 2013 года, фрагмента картонной коробки из-под ноутбука, договора от 08 февраля 2013 года, дактилопленки – хранить при уголовном деле; слепок следа обуви, топор, монтажный лом – уничтожить, сланцы и sim-карту Теле - 2 ... – вернуть подсудимому Гельмуту М.В.; а также отменить действие сохранной расписки в отношении вещественных доказательств, хранящихся у потерпевшей А.В., - сотового телефона «Nokia», двух кофт, блузы, четырех наволочек, четырех простыней, пододеяльника, бутылки с парфюмерной водой.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному – в тот же строк со дня вручения его копии.

Судья А.А. Ильина

КОПИЯ

Дело № 2а-3540/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием административного ответчика Гельмута М.В.,

помощника прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1» УФСИН по Томской области к Гельмуту М. В. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Гельмуту М.В. об установлении сроком на восемь лет административного надзора. В качестве административных ограничений истец просит запретить Гельмуту М.В. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что освобождаемый из мест лишения свободы осужденный Гельмут М.В. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связ...

...и с чем в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за осужденным Гельмутом М.В. должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебное заседание административный истец ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.4 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Административный ответчик Гельмут М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения, в которых указывается на то, что в исковом заявлении не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Характеристика, приложенная к административному иску, не является полной и объективной, в ней не указано на то, что он проходил обучение в ПТУ ЛИУ-1 и получил 4 профессии, что подавал заявление об увеличении рабочего времени по благоустройству территории ФКУ ЛИУ-1, что работает с 01.07.2014 и до настоящего времени. Не отражено, что ответчик принес свои извинения перед потерпевшими, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, злостным нарушителем не является. Нарушения, которые были им допущены во время отбывания наказания, являются незначительными. В содеянном преступлении он раскаивается. Он не нуждается в дополнительном наказании, т.к. его пребывание в общество не является опасным. Ответчик возражает против запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства в связи с тем, что у него имеются родственники за пределами Томской области, которых он желает навестить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

В частности, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть независимо от того признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Гельмут М.В., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом – .... В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.12.2016 за совершение в том числе преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом в указанном приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего Гельмуту М.В. наказание, установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку Гельмут М.В. был осужден и отбывает уголовное наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона об административном надзоре в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Все доводы, приводимые ответчиком в представленных письменных возражениях, касающиеся характеристики его личности, его семейного положения, характера совершенных им преступлений, судом во внимание не принимаются, поскольку названным выше законом установление административного надзора не обусловлено указываемыми ответчиком обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления – сентябрь 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В силу требований ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что тяжкое преступление, за которое в настоящее время Гельмут М.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, совершено им в совершеннолетнем возврате, то срок погашения судимости в данном случае составляет 8 лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Решая вопрос об установлении Гельмуту М.В. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденного Гельмута М.В. от 17.11.2016 за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области он допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 1 раз поощрялся.

Администрацией исправительного учреждения Гельмут М.В. характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в отношении последнего от 17.11.2016.

Совершенные Гельмутом М.В. преступления в качестве объекта имеют собственность. Принимая во внимание характеристику Гельмута М.В., суд приходит к выводу о необходимости контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В таком случае суд считает обоснованным требование заявителя об обязании Гельмута М.В. являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По тем же причинам, исходя из характера совершенных Гельмутом М.В. преступлений, посещение им мест проведения массовых мероприятий, где будет находиться значительное число людей, может способствовать совершению им новых преступлений указанных категорий, поэтому предложение заявителя о применении данного ограничения суд находит обоснованным.

Исходя из обстоятельств дела, личности Гельмута М.В., характера совершенных им преступлений, у суда нет оснований устанавливать ему ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Гельмута М.В. после освобождения суд признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному как способствующих такому контролю административных ограничений в виде запрета ежедневно пребывать вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства и запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства.

Вместе с тем, в целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд полагает необходимым при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, а также запрета выездов за пределы муниципального образования по избранному Гельмутов М.В. месту жительства или пребывания дополнить исключением - если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск «Лечебно-исправительное учреждение № 1 УФСИН России по Томской области» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Гельмута М. В. сроком на восемь лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На весь срок административного надзора установить Гельмуту М. В. следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения по избранному месту жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального образования избранного места жительства либо пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- обязать являться 4 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2а-3540/2016 Октябрьского районного суда г. Томска