Томчик Сергей Анатольевич

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 15 октября 2021 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., с участием истца Томчик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по исковому заявлению Томчик С. А. к Копаневу С. Д., Газизову Ж. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Томчик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Копаневу С.Д., Газизову Ж.З. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> он находился в принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № с которым совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака № под управлением ответчика Копанева С.Д., принадлежащий на праве собственности Газизову Ж.З. Согласно постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Копанева С.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, чт.1 ст.12.3 КоАП РФ. По мнению истца ответственность Копанева С.Д. и Газизова Ж.З. является солидарной. Согласно заключению эксперта №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 211704,86 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков, наряду с судебными расходами по опл...

...ате государственной пошлины в размере 5317 рублей 05 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В судебном заседании истец Томчик С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Копанев С.Д., Газизов Ж.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем возражений со стороны истца не поступило. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, а равно материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Копанева С.Д.., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, принадлежащем Газизову Ж.З. и водителя Томчик С.А. управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика Копанева С.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, чт.1 ст.12.3 КоАП РФ. Установлено, что водитель Копанев С.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21060, без государственного регистрационного знака, VIN №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Копанев С.Д., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21060, без государственного регистрационного знака, VIN № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также из материалов административного дела судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, VIN № принадлежит ответчику Газизову Ж.З., что также подтверждается карточкой учета названного транспортного средства.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № принадлежит Томчик С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика Копанева С.Д., нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, VIN № являлось иное лицо, кроме Газизова Ж.З. и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия Копанева С.Д. ответчиками в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из владения Газизова Ж.З. против воли последнего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Копанева С.Д., подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № под управлением Томчик С.А. причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного Томчик С.А. в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Чернявский В.Г.. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной по договору мини-каско страховой выплаты, размер ущерба составил <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – Копанева С.Д. и Газизова Ж.З. не застрахована, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика Копанева С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого Копанева С.Д. имеющихся в материалах административного дела. Не опровергнут и в судебном заседании факт того, что владельцем «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, VIN № является Газизов Ж.З. гражданская ответственность которого не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, равно, как и иного размера причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчики никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представили, вина водителя Копанева С.Д. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчиков Копанева С.Д. и Газизова Ж.З. в солидарном порядке. Иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины 5317 рублей 05 копеек, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с Копанева С.Д. и Газизова Ж.З. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей 05 копеек, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5317 рублей 05 копеек при подаче иска в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцом представлены: квитанция № серии БИ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Томчик С. А. к Копаневу С. Д., Газизову Ж. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копанева С. Д., Газизова Ж. З. в пользу Томчик С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211 704 рубля 86 копеек, а также судебные расходы в размере 18317 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> он находился в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО7 Согласно постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, чт.1 ст.12.3 КоАП РФ. По мнению истца ответственность ФИО2 и ФИО7 является солидарной. Согласно заключению эксперта №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак В959СА регион 799 без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков, наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей 05 копеек...

..., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме, добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО3 - владельца автомобиля «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, а равно материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО3 и водителя ФИО1 управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, чт.1 ст.12.3 КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО3, что также подтверждается карточкой учета названного транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> являлось иное лицо, кроме ФИО3 и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ответчиками в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 против воли последнего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной по договору мини-каско страховой выплаты, размер ущерба составил <данные изъяты>.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО2 и ФИО3 не застрахована, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого ФИО2 имеющихся в материалах административного дела. Не опровергнут и в судебном заседании факт того, что владельцем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> является ФИО3 гражданская ответственность которого не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, равно, как и иного размера причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчики никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представили, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. Иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере <данные изъяты> в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> истцом представлены: квитанция № серии БИ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при помощнике судьи Дарханове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> он находился в принадлежащем ему автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак №, с которым совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Согласно постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, чт.1 ст.12.3 КоАП РФ. По мнению истца ответственность ФИО2 и ФИО9 является солидарной. Согласно заключению эксперта №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 211704,86 рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков, наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей 05 копеек, по оплате экспертног...

...о заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил..

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО10 и ФИО10 на ФИО5- владельца автомобиля «ВАЗ 21060».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо СК «Гелиос», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, а равно материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО5 и водителя ФИО1 управлявшего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, чт.1 ст.12.3 КоАП РФ. Установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21060, без государственного регистрационного знака, №, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21060, без государственного регистрационного знака, VIN XTA210600Х4078895 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, № принадлежит ответчику ФИО3, что также подтверждается карточкой учета названного транспортного средства.

Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, № являлось иное лицо, кроме ФИО5 и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ответчиками в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из владения ФИО5 против воли последнего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7. Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион 799, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236676 рублей. С учетом произведенной по договору мини-каско страховой выплаты, размер ущерба составил 211704 рублей 86 копеек.

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО2 и ФИО5 не застрахована, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого ФИО2 имеющихся в материалах административного дела. Не опровергнут и в судебном заседании факт того, что владельцем «ВАЗ 21060», без государственного регистрационного знака, № является ФИО5 гражданская ответственность которого не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, равно, как и иного размера причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчики никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представили, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке. Иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере 211704,86 рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины 5317 рублей 05 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 рублей 05 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг 6000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5317 рублей 05 копеек при подаче иска в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей истцом представлены: квитанция № серии БИ от ДД.ММ.ГГГГ. Договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеками подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО4 <адрес> Республики Саха (Якутия) (№ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 211 704 рубля 86 копеек, а также судебные расходы в размере 18317 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья: В.М. Овчинникова

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов