Гелоев Владимир Иванович

Дело № 5-442/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 31 августа 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гелоева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Гелоев В.И. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), находился в магазине «Магнит», расположенном по <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Гелоева В.И. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Р...

...Ф.

В судебном заседании Гелоев В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал, просил суд назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 15.06.2020 № 374) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.13 названного постановления, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Пунктом 3.14 постановления рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

Гелоев В.И. указанные требования нарушил.

Нахождение Гелоева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Гелоев В.И. присутствовал, замечаний не выразил. В своих объяснениях указал, что он пришел в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, за покупками, без средств индивидуальной защиты.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Гелоева В.И. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Гелоева В.И., а также фотоиллюстрационной таблицей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Гелоева В.И. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Гелоевым В.И. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновной, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гелоева Владимира Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-90/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач – на - Дону 18 октября 2023 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гелоева В.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Денисова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гелоева В.И., <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2023 года около 11 часов 30 минут, Гелоев В.И., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта умышленно причинил побои Гелоевой И.А., а именно нанес несколько ударов кулаком руки в область лица и тела, относящиеся к категории не причинивших вреда для здоровья, отчего Гелоева И.А. ощутила физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании Гелоев В.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. При этом пояснил, что 9 августа 2023 года около 11 часов 30 минут находился у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и супругой Гелоевой И.А. возник конфликт. Потерпевшая стала его упрекать за бытовые дела, оскорблять его родителей. В ходе конфликта, испытывая к Гелоевой И.А. личную неприязнь, он умышленно ударил её кулаком руки в область лица и по туловищу. Отчего у Гелоевой И.А. из носа пошла кровь. Такой поступок он совершил впервые, раскаивается в содеянном, обещае...

...т больше такого не повторять.

Оснований не доверять показаниям Гелоева В.И. у суда не имеется, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевшая Гелолева И.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, просила строго не наказывать.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной оговора Гелоева В.И. со стороны потерпевшей судом не установлено.

Вина Гелоева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается также объективными доказательствами:

- рапортом участкового уполномоченного Денисова В.С. на имя Врио начальника ОМВД России по Калачевскому району, согласно которого, в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № 4593 от 9 августа 2023 года, был выявлен факт причинения телесных повреждений Гелоевой И.А. от действий Гелоева В.И., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ;

- объяснением Гелоевой И.А. от 9 октября 2023 года, от 9 августа 2023 года, подтвердившей факт нанесения умышленного удара кулаком руки в область лица со стороны Гелоева В.И.;

-объяснениями Гелоева В.И. от 9 октября 2023 года, от 9 августа 2023 года;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2023 года по факту причинения потерпевшей Гелоевой И.А. телесных повреждений в связи с тем, что в действиях Гелоева В.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

-заключением эксперта № 340 м/д от 17 августа 2023 года, согласно которому у Гелоевой И.А. имелось телесное повреждение в виде гематомы по нижнему краю правой орбитальной области, которое образовалось до обращения за медицинской помощью и от травмирующего воздействия тупым предметом.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2023 года;

-протоколом об административном правонарушении АК-34 № 107163 от 17 октября 2023 года, составленным в отношении Гелоева В.И.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выводы эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и подтверждающими виновность действий Гелоева В.И.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой, в связи с чем, квалифицирует действия Гелоева В.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гелоева В.И. в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, а также приведенных смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Гелоеву В.И. административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гелоева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа – УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области); ИНН 3409101363, КПП 345501001, счет получателя 03100643000000012900, р/с 40102810445370000021, Банк: Отделение Волгоград, УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101 КБК 188116010610101140, ОКТМО – 18616000, УИН 18880434230341071633 (штраф).

Разъяснить Гелоеву В.И., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Калачёвский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья:

судья Федоров К.А. дело № 33а-12877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

судей Балашовой И.Б. и Сергеева С.С.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Гелоеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по налогу и пени по апелляционной жалобе Гелоева В.И. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Торшиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Гелоеву В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2180 рублей; налога на имущество физических лиц: пени с 2 по 10 октября 2015 год в размере 0 рублей 16 копеек; земельный налог с физических лиц: пени с 2 по 10 октября 2015 года в размере 66 рублей 21 копейка. В обоснование требований налоговый орган сослался на то, что административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, в нарушение налогового законодательства не исполнил обязанность по уплате транспорт...

...ного налога за 2015 год, в связи с чем ему направлялись требования об уплате недоимки по налогам и пени, которые в установленный срок не исполнены. Кроме того, ответчик своевременно не уплатил налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год, в связи с чем ему были начислены пени за период с 2 по 10 октября 2015 год.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены. МИФНС России № 5 по Волгоградской области восстановлен срок на подачу настоящего иска. С Гелоева В.И. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 2180 рублей; пеня по транспортному налогу, рассчитанная с 7 ноября 2012 года по 14 марта 2017 год, в размере 906 рублей 94 копейки; сумма пени по налогу на имущество физических лиц, рассчитанная с 2 по 10 октября 2015 год, в размере 0 рублей 16 копеек; пени по земельному налогу, рассчитанной с 2 по 10 октября 2015 год, в размере 66 рублей 21 копейка, а всего взыскано 3153 рубля 31 копейка. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Гелоев В.И. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Гелоев В.И. не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счёт иного имущества в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в налоговом периоде 2014 года Гелоеву В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 34:09:21076:20, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, г.Калач-на-Дону, ул.Тухачевского, 25, и здание магазина, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачёвский район, г.Калач-на-Дону, ул.Тухачевского, 25А.

Согласно налоговому уведомлению от 19 апреля 2015 года № 1042846, Гелоеву В.И. рассчитан земельный налог в сумме 1174 рубля и налог на имущество физических лиц в размере 65 рублей со сроком уплаты до 1 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налогов по данному уведомлению в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование № 584724 от 12 октября 2015 года, об уплате в срок до 24 ноября 2015 года недоимки и начисленных пеней по налогу на имущество физических лиц - в размере 0 рублей 16 копеек; по земельному налогу - в размере 67 рублей.

Направление как налоговых уведомлений, так и требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела.

Согласно чеков-ордеров, указанные налоги Гелоев В.И. уплатил 6 ноября 2015 года (л.д.59, 60).

Учитывая, что ответчик оплатил земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год 6 ноября 2015 года, то есть с просрочкой установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, суд на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ в соответствии с произведённым истцом расчетом правомерно взыскал с ответчика пени в размере 0 рублей 16 копеек, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 66 рублей 21 копейку, начисленных на сумму недоимки по земельному налогу за период с 2 по 10 октября 2015 года (в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога).

Правильность расчёта указанных пеней судом проверена и не опровергнута ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьёй 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что Гелоев В.И. в указанном налогом периоде являлся владельцем транспортного средства и плательщиком транспортного налога, свою обязанность по уплате налога не исполнил, при этом налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2015 год, поскольку указанные обстоятельства документально подтверждены.

Из искового заявления усматривается, что задолженность по транспортному налогу в размере 2180 рублей, сложилась по начислениям за 2015 год.

Из налогового уведомления от 6 августа 2016 года № 81807528 следует, что расчёт транспортного налога за 2015 год в размере 2180 рублей начислен за автомобиль CITROEN BERLINGO, государственный номер Р568РК34, срок уплаты которого установлен до 1 декабря 2016 года. В этом же налоговом уведомлении начислен транспортный налог за два других автомобиля (л.д.61).

23 декабря 2016 года налоговым органом произведён перерасчёт транспортного налога за 2015 год, в связи с чем, ответчику направлено налоговое уведомление № 153815604 об уплате транспортного налога за указанный выше автомобиль CITROEN BERLINGO, в размере 2180 рублей, со сроком уплаты до 17 февраля 2017 года (л.д.23).

Между тем, из представленного Гелоевым В.И. чека-ордера следует, что транспортный налог за 2015 год в сумме 2180 рублей им уплачен 11 ноября 2016 года, то есть в срок, установленный налоговым уведомлением от 6 августа 2016 года № 81807528 (л.д.63).

Принимая во внимание, что Гелоевым В.И. налоговые обязательства по уплате транспортного налога за 2015 год исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы пени по транспортному налогу, рассчитанной с 7 ноября 2012 года по 14 марта 2017 года, в размере 906 рублей 94 копейки.

Статьёй 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, налоговый орган в просительной части иска не заявлял требования относительно взыскания суммы пени по транспортному налогу, рассчитанной с 7 ноября 2012 года по 14 марта 2017 года, в размере 906 рублей 94 копейки, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований и принял решение об удовлетворении требований в указанной части, которые истцом не заявлялись, чем нарушил нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года в части взыскания с Гелоева Владимира Ивановича суммы пени по транспортному налогу, рассчитанной с 7 ноября 2012 года по 14 марта 2017 года, в размере 906 рублей 94 копейки отменить.

Решение этого же суда в части взыскания с Гелоева Владимира Ивановича задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 2180 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение этого же суда в части взыскания с Гелоева В.И. общей суммы задолженности изменить, снизив с 3153 рублей 31 копейки до 66 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гелоева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда С.В. Жданова

Дело № 2-1504/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «06» августа 2014 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

с участием истца Гелоева В.И.,

при секретаре Лопатиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелоева Владимира Ивановича к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Гелоев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Гелоев В.И. поддержал заявленные исковые требования и в их обоснование пояснил суду следующее: он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом, о чем у него имеются свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанный магазин осуществляет продажу продовольственных и промышленных товаров. В связи с изменениями санитарных норм, улучшения обслуживания населения появилась необходимость в расширении торговых и подсобных помещений, были сделаны пристройки подсобных помещений и торгового зала, в связи с чем площадь здания в соответствии с технической документацией была увеличена и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. На его заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина он получил отказ из администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципально...

...го района Волгоградской области, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным заявлением. В настоящее время им изготовлен технический паспорт здания, а также имеется техническое заключение, в соответствии с которым здание магазина, расположенное в <адрес>находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик - представитель администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.44) судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по существу заявленных исковых требований не возражают (л.д.45).

Суд, с учетом мнения истца Гелоева В.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика - представителя администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Выслушав истца Гелоева В.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Гелоеву В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под зданием магазина (л.д.10), и здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11).

В ДД.ММ.ГГГГ истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, а именно сделал пристройки подсобных помещений и торгового зала, в связи с чем общая площадь здания увеличилась со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на здание магазина, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-28).

ДД.ММ.ГГГГ Гелоев В.И. обратился с заявлением в администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о выдаче разрешения на реконструкция здания магазина, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано по тем основаниям, что им не были представлены градостроительный план земельного участка и материалы, содержащиеся в проектной документации (л.д.8).

Таким образом, поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию здания, следовательно, реконструированное нежилое здание является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, несущие конструкции обследуемого здания, внутренние наружные стены находятся в исправном состоянии; видимых деформаций и дефектов в конструкциях стен и перекрытий (трещин, разрывов, увлажнений) не выявлено; в результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкций установлено, что все строительные конструкции здания находятся в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, то есть здание магазина находится в исправном состоянии, пригодно для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан (л.д.29-42).

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истец Гелоев В.И. реконструировал объект недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, строение соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на данное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Гелоева Владимира Ивановича к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина удовлетворить.

Признать за Гелоевым Владимиром Ивановичем право собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Административное дело № 2а-462/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 25 апреля 2018 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Гелоеву В.И. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Гелоеву В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени по транспортному налогу, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, сумму пени по налогу на имущество физических лиц рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени по земельному налогу рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Гелоев В.И., который является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет указанных налогов, ответчику направлены налоговые уведомления. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соотв...

...етствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования инспекции об уплате недоимки и пени по названным выше налогам в добровольном порядке административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно материалам дела судебное извещение о поступлении в адрес суда административного искового заявления и копией определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлялись по адресу регистрации административного ответчика, что подтверждается уведомлением.

Административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления возражений в письменной форме по существу административного искового заявления.

Поскольку установленный срок возражения от административного ответчика не поступили, а общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Исходя из положений ст. ст. 31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога по данному делу - истек. Однако исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 28), суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, так как срок административным истцом пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. 357 ч.2 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст. 358 ч.2 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копии налогового уведомления по расчету транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гелоев В.И. является собственником автомобиля: <данные изъяты>

Следовательно, Гелоев В.И. являясь плательщиком налогов, обязан оплачивать транспортный налог.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Гелоеву В.И., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из копии налогового уведомления на уплату земельного налога и учетным данным налогоплательщика за ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании п.4, ст.5 названного Закона, п.4, ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, обязаны ежегодно до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Гелоеву В.И., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

На основании п.4, ст.5 названного Закона, п.4, ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, обязаны ежегодно до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. № «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона представительные органы местного самоуправления имеют право устанавливать ставки налога на строение, помещения и сооружения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, а также определять дифференциацию ставок в установленных пределах от 0,1 до 2 процентов в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Судом установлено, что Гелоев В.И. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Следовательно, Гелоев В.И. являясь плательщиком налогов, обязан оплачивать налог на имущество физических лиц.

Ответчику направлялось налоговое уведомление, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,15).

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Гелоеву В.И., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.

В связи неуплатой налогов ответчиком, ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

До настоящего времени требования не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями об уплате налогов (л.д. 16-17, 21,24).

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с Гелоева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Гелоеву В.И. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области срок на предъявление административного искового заявления к Гелоеву В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Гелоева В.И., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени по транспортному налогу, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> сумму пени по налогу на имущество физических лиц рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени по земельному налогу рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Гелоева В.И. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья