Гелонов Джурахон Джумахонович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК <ФИО>5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО МСК «<ФИО>6» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб., расходы на составление отчета в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>% суммы, взысканной в пользу истца, расходы на отправку заказного письма в размере <иные данные> руб.<иные данные> коп., расходы на отправку пакета документов в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы на оформление доверенности в размере <иные данные> руб., расходы на копировальные работы в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО МСК «<ФИО>7» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без ра...

...ссмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец <ФИО>1 дважды по вызовам суда не являлся в судебное заседание для рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление <ФИО>1 к ООО МСК «<ФИО>8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к ООО МСК «<ФИО>9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель <ФИО>4, двигаясь на автомобиле ПАЗ 320402 государственный регистрационный номер Х678РЕ/96, принадлежащий ООО «<иные данные>», по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий <ФИО>1

В результате нарушения <ФИО>4 правил дорожного движения, автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается наличием справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ООО «<иные данные>» застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №. Ответственность <ФИО>1 застрахована в компании ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня», страховой полис серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП курьерской службой доставки «Даймэкс» были отправлены документы (в том числе оригиналы справки о ДТП и определение об отказе в возбуждении ...

...дела об административном правонарушении), приглашение на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г.Екатеринбург, <адрес> в 11:00) и письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов.

Однако, поясняет истец, страховая компания ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» ДД.ММ.ГГГГ по отчету о доставке «Даймэкс» информационное письмо, документы получать отказалась.

Вместе с тем, в нарушении п.3 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» не организовали осмотр поврежденного автомобиля. На осмотр по приглашению представители ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» не явились.

В установленный Законом 30-дневный срок после подачи полного пакета документов (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» никаких страховых выплат не произвела.

<ФИО>1 было организовано проведение независимой экспертизы ООО «<иные данные> осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Екатеринбург, <адрес> в 11:00.

Согласно заключению отчета № эксперта оценщика, сумма ущерба с учетом износа составила <иные данные>

Позже, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в размере <иные данные>.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведя расчет в исковом заявлении, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные>.

<ФИО>1 предоставил в страховую компанию ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме <иные данные>., расходы на составления заключения эксперта № в сумме <иные данные> расходы на оплату за нотариальное оформление документов <иные данные>., расходы на оплату юридических услуг по договору № в <иные данные>., расходы на копировальные услуги в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Страховая компания ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» ДД.ММ.ГГГГ по отчету о доставке «Даймэкс»-информационное письмо, документы получать отказалась.

Страховая компания ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» на ДД.ММ.ГГГГ. никаких страховых выплат не произвела.

Кроме того, указывает истец, несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, компенсацию за которой истец оценивает в сумме <иные данные>

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф в размере 50% суммы, взысканный в пользу истца. за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения.Судебные издержки <иные данные>. - расходы на отправку заказного письма с досудебной претензией, курьерской службой доставки «Даймэкс»; <иные данные>. - расходы на отправку заявление об отказе в проведении ремонта по направлению страховщика в ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня»; <иные данные> - расходы на оплату юридических услуг по договору №; <иные данные>. - расходы на оплату юридических услуг по договору №С; <иные данные> руб. - расходы по оформлению нотариально заверенных документов; <иные данные>. — расходы на выполнение копировальных работ по договору.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в <ФИО>6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», ООО <иные данные> <иные данные> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Трете лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>4. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель <ФИО>4, двигаясь на автомобиле <иные данные> государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «<иные данные> Сервис», по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, не обеспечил постоянный контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий <ФИО>1

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица <ФИО>4

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного выше Федерального Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

На основании ст.7 данного Федерального Закона (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность ООО «<иные данные> застрахована в компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №. Ответственность <ФИО>1 застрахована в компании ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня», страховой полис серия ССС №.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления всех необходимых документов курьерской службой доставки «Даймэкс». Однако, поясняет истец, страховая компания ООО МСК «Страж» филиал «Белая Башня» ДД.ММ.ГГГГ по отчету о доставке «Даймэкс» информационное письмо, документы получать отказалась.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «<иные данные> осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Екатеринбург, <адрес> в 11час. 00 мин.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<иные данные>ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом коэффициента износа составила <иные данные>. за составление отчета истцом было оплачено <иные данные>

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и пакетом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.52,53) если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд полагает, что истец в установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом информационные письма ООО «Даймекс-Екб» об отказе в получении пакета документов ответчиком суд не расценивает как допустимое доказательство, подтверждающее факт отказа ответчика от принятия документов, поскольку в судебном заседании не представлены сведения о данной организации, какие полномочия по вручению корреспонденции у нее имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание изложенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком своевременно по вине самого истца, не обратившегося своевременно с заявлением в установленном законом порядке. При предоставлении истцом заявления и всех необходимых документов, в том числе заключения о размере причиненного ущерба, страховщик в течение 20 дней выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его материальных требований, соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и штрафных санкций.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

66MS№000716

Мотивированное определение

изготовлено 12 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 6 ноября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2018 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Антроповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Антроповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Антроповой Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Гелонова Д.Д., застрахованного в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004287939 по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 определена в размере 120584,90 рубля, страховое возмещение выплачено страхователю. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в п...

...орядке суброгации, рассчитанную с учетом износа транспортного средства, в размере 72 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 48 584,90 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи от 31 июля 2018 года исковые требования ООО «Зетта страхование» к Антроповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены.

Постановлено взыскать с Антроповой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 48 584,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 657,55 рублей.

С решение не согласился ответчик, который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает следующие доводы.

Апеллянт полагает, что мировым судьей неправомерно возложена вина в ДТП на ответчика, поскольку нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имелось.

Выражая свою позицию относительно виновности в совершенном ДТП, ответчик указывал, что Антропова Т.А. не является виновником ДТП, а, следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению убытка.

Следуя п. 8.1. и 9.7. ПДД РФ, ответчик двигалась в правом ряду дорожного полотна по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Согласно видеоматериалу отчетливо видно, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 опережает автомобиль ответчика. После этого ответчик принимает решение осуществить перестроение в среднюю полосу, подав соответствующие сигналы световыми указателями. При совершении маневра при перестроении ответчик обнаруживает в нескольких метрах впереди столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 и АВТОМОБИЛЬ 2. В условиях сложившейся ситуации ответчик принимает решение осуществить экстренное торможение без воздействия на рулевую колонку своего ТС, но автомобиль продолжает движение после срабатывания системы АБС. При этом ответчик указывал в своих объяснениях, что тормозной путь составил порядка 60 метров, а в сложившейся ситуация водитель Антропова Т.А. успела снизить скорость своего автомобиля с 50 километров в час до 20-ти. Все это указывает на то, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 выполнила все требования ДТП, но по объективным причинам (внезапное столкновение и остановка впереди двигавшихся автомобилей) не смогла осуществить полную остановку своего автомобиля.

Следуя пункту 10.1 ПДД РФ ответчик при возникновении опасности, которую он смог объективно обнаружить после начала перестроения из крайней правой полосы в среднюю, принял возможные меры по снижению скорости с целью полной остановки своего автомобиля. В то же время тормозной путь превысил расстояние до автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 и АВТОМОБИЛЬ 3, в результате чего произошло ДТП. Объективно причинами столь длительного движения автомобиля после применения экстренного торможения послужило состояние дорожного полотна. На видеоматериале видно, что проезжая часть не очищена, имеется «снежная каша».

Также апеллянт ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выраженного в не разрешении ходатайств ответчика, поскольку ответчиком оспаривается объем повреждений, однако у истца не было истребованы фотографии с осмотра автомобиля.

Истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Также указал, что изучение представленного видеоматериала (отрезок с 4 минуты 53 секунды) позволяет прийти к выводу, что у Антроповой Т.А. с учетом скорости потока, покрытия дорожного полотна (наледь, рыхлый снег) отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством третьего лица и произвести полную остановку своего автомобиля. При этом очевидно, что ДТП произошло, в том числе, из-за того, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 допустил столкновение с впереди идущим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3. Фактически остановка автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 происходила также экстренно при наезде на препятствие.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», Гелонов Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 144-145).

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил положения статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АВТОМОБИЛЬ 2, собственником которого является Гелонов Д.Д., застрахован в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма оплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Антроповой Т.А., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением водителя Гелонова Д.Д., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Рогозина И.В.

Указанные обстоятельства не обжалуются.

Между тем ответчиком оспаривается вина в ДТП.

При распределении вины мировым судьёй подробно описаны обстоятельства ДТП, дана оценка представленных доказательствам, в частности, объяснениям участников ДТП в ГИБДД, записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Антроповой Т.А., мировым судьей установлено, что повреждение задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, Антроповой Т.А., которая управляя автомобилем, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям и допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим Гелонову Д.Д.

Доводы жалобы о том, что истец ехала со скоростью потока, видеозаписью не подтверждается.

Доводы жалобы о невозможности произвести полную остановку, напротив свидетельствуют о том, что ответчиком неправильно избрана скорость движения, с учетом состояния проезжей части и погодных условий и допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика мировой судья руководствовался актом осмотра, в котором зафиксированы только повреждения задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 полученные по вине водителя Антроповой Т.А., что исключает необоснованное возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, виновником причинения которых она не являлась.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралавтоГАЗсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, в результате причинения повреждений по вине Антроповой Т.А., составляет 120 584,90 рублей.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в соответствии с фотографиями с места ДТП четко видно, что удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, повреждения от автомобиля ответчика левой боковой части отсутствуют.

Таким образом, из расчета ущерба, судом апелляционной инстанции исключается п. 50 выполненных работ по окраске и ремонту боковины задней левой стоимостью 1500 рублей. В связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Указанная сумма на счет ЗАО «УралавтоГАЗсервис». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ООО «Зетта Страхование» 72 000 рублей в порядке осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного по вине Антроповой Т.А., в порядке суброгации. Страховая выплата рассчитана на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства, что прямо предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, невозмещенными остались убытки страховщика в размере 47084 руб. 90 коп. (120 584 руб. 90 коп. – 72 000 руб. – 1500 руб.).

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1612,55 рублей.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие фотографий с акта осмотра автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 представителем ответчика в судебном заседании возражений против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 31 июля 2018 года, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Антроповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов изменить.

Взыскать с Антроповой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 47084,90 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1612,55 рублей.

Судья: Н.Ю. Евграфова