Гельвих Игорь Вячеславович

Дело № 1-105/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000596-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Коченево 17 октября 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимых: Гельвиха И.В.,

Чинкевич А.А.,

защитников адвокатов: Романовой О.Н.,

предоставившей ордер № 54 от 17.05.2024,

Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордера № 84 от 12.07.2024,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гельвиха Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим ИП ФИО, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Чинкевича Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ИП ФИО, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 м...

Показать ещё

...есяца 7 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гельвих И.В. и Чинкевич А.А., группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а также, Чинкевич А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Гельвих И.В. и Чинкевич А.А., находясь в р.<адрес>, по предложению Гельвиха И.В., договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, Гельвих И.В. и Чинкевич А.А., действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного, незаконного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, будучи уверенными, что их преступные действия носят тайный характер, распределив предварительно между собой преступные роли, Гельвих И.В. пошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящему у <адрес> в <адрес>, Чинкевич А.А., в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли, остался чуть в стороне, наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия оставались для окружающих неочевидными, и при появлении людей предупредить об этом Гельвиха И.В. Гельвих И.В., подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящему по указанному адресу, открыл дверь этого автомобиля с внутренней стороны, через незакрытую форточку в передней левой двери, и из автомобиля тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2, имущество, а именно: из салона автомобиля автомобильную магнитолу марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели «L-CD1020» (Л-СД1020), стоимостью 800 рублей; затем Гельвих И.В. открыл капот, и из-под капотного пространства похитил запасное колесо в комплекте с штампованным диском на летней резине марки «Форвард Динамик» 185/75 R16 (Р16), стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей.

После чего, Гельвих И.В. и Чинкевич А. А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гельвиха И.В. и Чинкевича А.А., Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Эпизод №

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут Гельвих И.В. (в отношении которого по данному эпизоду уголовного дело прекращено за примирением сторон) и Чинкевич А.А., находясь в р.<адрес>, по предложению Гельвиха И.В., договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества из какого-либо автомобиля, тем самым вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Гельвих И.В. и Чинкевич А.А., действуя тайно, умышленно, противоправно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласно ранее достигнутой договоренности, будучи уверенными, что их преступные действия носят тайный характер, распределив предварительно между собой преступные роли, Гельвих И.В. пошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоящему в 10 м в западном направлении от <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>. Чинкевич А.А., в свою очередь, действуя согласно своей преступной роли, остался чуть в стороне наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия оставались для окружающих неочевидными, и при появлении людей предупредить об этом Гельвиха И.В. Гельвих И.В., подойдя к вышеуказанному автомобилю, стоящему на указанном участке местности, при помощи неустановленного предмета разбил заднее левое окно автомобиля, открыл с внутренней стороны через образовавшийся проем в окне дверь автомобиля, и из автомобиля тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно:

- из салона автомобильную магнитолу марки «Pioneer» (Пионер), модели «DEH S4250BT» (ДЕХ С4250ВТ), стоимостью 9500 рублей;

- динамики, в количестве 2 штук, марки «JBL» (ДБЛ), модели «627F HARMAN 225вт» (627Ф ХАРМАН 225вт), стоимостью по 1750 рублей за динамик, на сумму 3500 рублей;

- два деревянных подиума, стоимостью за один по 750 рублей, на сумму 1500 рублей;

- полку от автомобиля марки ВАЗ 21124, стоимостью 2000 рублей;

- динамики в количестве 2 штук, марки «SONY» (СОНИ), модели «XPLOD XS-XB6941» (ИКСПЛОД ИКСС - ИКСБ6941), стоимостью за один по 2750 рублей, на сумму 5500 рублей;

- усилитель сабвуфера марки «АМР» (АМП), модели «LAB 4.60» (ЛАБ 4.60), стоимостью 9500 рублей;

- и не представляющие материальной ценности динамик марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ), деревянный короб, после чего Гельвих И.В. открыл капот и из-под капотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Аком 65» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 38500 рублей.

После чего, Гельвих И.В. и Чинкевич А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гельвиха И.В. и Чинкевича А.А. причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38500 рублей.

Подсудимый Гельвих И.В. в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гельвиха И.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился с Чинкевичем А.А. в р.<адрес>, катались на автомобиле «<данные изъяты>» по улицам р.<адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он предложил Чинкевичу А.А. совершить кражу автомобильного аккумулятора и другого ценного имущества из какого-либо автомобиля, стоящего на улице, имущество поделить между собой, аккумулятор оставить хотел себе для своего автомобиля. Чинкевич с его предложением согласился. После чего, они, двигаясь на автомобиле по <адрес>, увидели у <адрес> стоящий легковой автомобиль в кузове светлого цвета марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», из которого решили похитить имущество. Он остановил автомобиль не доезжая указанного автомобиля и по его просьбе Чинкевич остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления людей, дать ему об этом сигнал. В это же время, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», убедился, что за ним никто не наблюдает и на улице никого нет, просунул через открытую форточку левой передней двери руку, открыл с внутренней стороны водительскую дверь, после чего взял из салона автомобиля из бардачка в передней панели магнитолу марки «Mystery», а также из-под капота забрал запасное колесо со штампованным диском с летней резиной (шиной), после чего с похищенным вернулся к автомобилю, где его ожидал Чинкевич. Чинкевич, находясь на улице, открыл свой автомобиль, куда он положил похищенное колесо и магнитолу с документами. Делить похищенное сразу не стали, все осталось у него, ДД.ММ.ГГГГ они похищенное перегрузили в его автомобиль марки «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время катаясь с Чинкевич А.А. около 04 часов 30 минут по улицам в р.<адрес>, он предложил Чинкевичу совершить с ним кражу чужого имущества, в том числе аккумулятора из автомобиля, похищенное имущество, кроме аккумулятора, после кражи поделить, на что Чинкевич ответил согласием. После чего, двигаясь на автомобиле по р.<адрес> у <адрес>А, они увидели стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, из которого они решили совершить хищение чужого имущества. Далее он остановил автомобиль, не доезжая указанного автомобиля метров 10, Чинкевич сказал, что останется у своего автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления людей дать ему об этом сигнал, время в тот момент было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он, взяв с собой металлическую монтировку из автомобиля Чинкевич, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», убедился, что за ним никто не наблюдает, при помощи монтировки разбил заднее левое стекло в двери автомобиля, через образовавшийся проем открыл дверь, после чего из салона указанного автомобиля похитил автомагнитолу «Пионер», две аудиоколонки в комплекте с каждой были подиумы установленные в передних дверях, колонки марки «JBL», для удобства их хищения открыл переднюю правую дверь автомобиля. Помимо этого сзади с салона автомобиля похитил полку с двумя аудиоколонками «Sony», внизу в багажной части похитил сабвуфер марки «АМР» в деревянном коробе, из-под капота похитил аккумулятор. Все похищенное имущество поочередно перенес к автомобилю Чинкевича, который тут же это имущество складывал в свой автомобиль, после чего они поехали по домам, делить похищенное сразу не стали, все осталось у него, данное имущество они ДД.ММ.ГГГГ перегрузили в его автомобиль марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.134-138, т.2 л.д.127-129).

Подсудимый Чинкевич А.А. в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чинкевич А.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Геливихом И.В. катали по р.<адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем Гельвих, он сидел рядом на пассажирском сидении, когда около 03 часов 30 минут Гельвих предложил совершить кражу автомобильного аккумулятора и другого ценного имущества из какого-либо автомобиля, стоящего на улице без сигнализации, потом имущество поделить между собой, аккумулятор Гельвих хотел оставить для своего автомобиля, на что он ответил согласием. Далее они, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес>, увидели у <адрес> стоящий легковой автомобиль в кузове зеленого цвета марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», из которого решили похитить имущество. После чего Гельвих остановил автомобиль примерно в 10 метрах не доезжая до автомобиля «<данные изъяты>» и сказал ему остаться около его автомобиля и смотреть за окружающей обстановкой, и в случае появления людей дать Гельвиху об этом сигнал. Далее около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он остался стоять на улице у своего автомобиля, смотрел по сторонам, в это же время Гельвих подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», открыл водительскую дверь автомобиля, через несколько минут он увидел, как Гельвих возвращается обратно к его автомобилю с колесом в руках. Колесо состояло из штампованного диска и летней шины (резины), Гельвих показал ему автомобильную магнитолу. После чего он открыл свой автомобиль, в который Гельвих положил вышеуказанное имущество, затем сел за управление автомобиля и они продолжили кататься. Похищенное имущество они ДД.ММ.ГГГГ перегрузили в автомобиль Гельвиха марки «<данные изъяты>», похищенное Гельвих решил оставить себе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он с Гельвихом, катаясь по улицам р.<адрес>, по предложению последнего около 04 часов 30 минут решили похитить какое-нибудь имущество из автомобиля, в том числе аккумулятор. Далее, на <адрес> у <адрес>А в р.<адрес>, они увидели стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове светлого цвета, как серебристого, государственный регистрационный знак не смотрел, из которого решили совершить хищение чужого имущества. Гельвих остановил автомобиль не доезжая автомобиля марки «<данные изъяты>» метров 10, Гельвиху он сказал, что как и в первый раз, останется у своего автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления людей даст об этом сигнал Гельвиху. Далее около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, Гельвих, взяв с собой из его автомобиля металлическую монтировку, чтобы разбить окно в автомобиле и открыть двери без ключа, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», монтировкой разбил заднее левое стекло в двери, через образовавшийся проем открыл дверь. Постоянно на Гельвиха он не смотрел, наблюдал по сторонам, со стороны ему было видно, что Гельвих что-то вытаскивал из автомобиля, потом за два раза Гельвих перенес похищенное к его автомобилю, оставляя рядом с автомобилем, а он уже складывал все в свой автомобиль, среди похищенного он видел автомагнитолу, две аудиоколонки с двумя подиумами, заднюю полку от салона автомобиля с двумя аудиоколонками, сабвуфер, аккумулятор, что еще было, не помнит. Загрузив похищенное в автомобиль, они поехали по домам, похищенное сразу не делили и не обговаривали, что каждый возьмет. Все похищенное они ДД.ММ.ГГГГ перегрузили в автомобиль Гельвиха. (т.1 л.д.186-190, т.2 л.д.116-118).

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, потерпевших, суд находит вину подсудимых установленной.

Так вина подсудимых Гельвиха И.В. и Чинкевича А.А. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Данный автомобиль где-то с октября 2023 года стоит у дома его сына - ФИО1 по адресу: <адрес>, у гаража. Двери автомобиля закрывались при помощи ключа, сигнализации не было. У автомобиля приоткрыта форточка, так как запорное устройство неисправно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он был в гостях у своего сына, видел свой автомобиль, все было в порядке, после этого он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 11 часов 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что утром обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль открыт, и из него пропала автомобильная магнитола, и под капотом отсутствовало запасное колесо на летней резине. Также из бардачка пропали паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, потерпевший обнаружил пропажу автомобильной магнитолы марки «MYSTERY», модели «L-CD1020», в корпусе черного цвета, которую приобретал в 2021 году за 2800 рублей, оценивает в 800 рублей, магнитола была рабочей в нормальном состоянии и запасного колеса в комплекте с диском, штампованным, на летней резине «Форвард Динамик» 185/75 R16, которое он приобретал в 2020 году за 3000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 1000 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 1800 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено. (т.1 л.д. 109-111,124-126).

Показания потерпевшего согласуются по показаниями подсудимых и с нижеприведенными письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в котором отсутствует автомагнитола, провода находятся в месте крепления от автомагнитолы, общий порядок салона не нарушен. В багажнике автомобиля отсутствует запасное колесо. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с этого автомобиля похитило автомагнитолу «Mystery», в корпусе черного цвета, запасное колесо в сборе. При осмотре снежного покрова у автомобиля в 30 см от заднего правого колеса автомобиля обнаружен и изъят след обуви. (т.1 л.д.54-58);

протоколом явки с повинной Чинкевича А.А., согласно которой он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гельвихом И.В. совершил кражу автомагнитолы и запасного колеса с автомобиля марки «Нива», припаркованного в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Давления сотрудниками полиции не оказывалось. (т.1 л.д.62-63);

протоколом явки с повинной Гельвиха И.В., согласно которой он сообщил о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Чинкевичем А.А. находились в <адрес>, где возле ограды одного из домов увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого похитили автомагнитолу, колесо в сборе. Похищенное имущество оставил себе в личное пользование. Вину признает, в содеянном раскаивается. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д.71-72);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гельвиха И.В., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> в р.<адрес>, на котором Гельвих И.В. выдал колесо с диском, автомагнитолу черного цвета. (т.1 л.д.75-83);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрены автомагнитола «MYSTERY», модели «L-CD1020» в корпусе черного цвета и запасное колесо в комплекте с штампованным диском на летней резине марки «Форвард Динамик» 185/75 R16 (Р16). (т.1 л.д. 114-120);

протоколом выемки, согласно которому у Чинкевича А.А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.234-237);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет кузова светло-серебристый металл, тип легковой седан. (т.1 л.д.238-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на оптическом диске под именем «093137», обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной в 10 метрах от <адрес> А по <адрес> р.<адрес> мог быть оставлен как обувью Гельвиха И.В., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком. След обуви на оптическом диске под именем «101216», обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в 10 метрах от <адрес>А по <адрес> р.<адрес> мог быть оставлен как обувью Гельвиха И.В., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком; след обуви на оптическом диске, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, мог быть оставлен как обувью Гельвиха И.В., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком. (т.2 л.д.72-77).

протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которому у Гельвиха И.В. изъяты одна пара кроссовок. (т.1 л.д. 177-180);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены опечатанный диск, одна пара кроссовок, изъятых у Гельвих И.В. (т.2 л.д.83-88);

протоколом проверки показаний на месте Чинкевича А.А., который с участием своего защитника показал на место и способ совершения преступления, а именно на <адрес> в <адрес>, и показал, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гельвихом И.В. совершили кражу магнитолы и колеса, при совершении этой кражи, он по договоренности с Гельвихом, стоял в стороне и наблюдал, чтобы их преступные действия оставались незаметными для окружающих. (т.1 л.д.247-250).

Вина Чинкевича А.А. в совершении преступления по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на данном автомобиле приехал к знакомому по адресу: р.<адрес> «а», припарковал автомобиль в 10 метрах в западном направлении от <адрес> р.<адрес>, закрыл все двери, сигнализации не было. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выходил прогревать автомобиль, заводил двигатель, автомобиль стоял некоторое время заведенный, после чего он выключал автомобиль, закрыл его, при этом все вещи лежали на месте. Ночевать он остался у своего знакомого, спать лег около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перед сном он ничего подозрительного не слышал, ночью его тоже никакие звуки не беспокоили. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю, и увидел, что открыта задняя правая дверь, на крыше автомобиля была его куртка, которая ранее лежала в салоне автомобиля. Стекло в задней двери с левой стороны было разбито, капот был приоткрыт, и в нем отсутствовала аккумуляторная батарея марки «АКОМ 65». Из самого автомобиля пропали автомобильная магнитола марки «Pioneer», модели «DEH S4250BT», в корпусе черного цвета, которую он приобретал за 9990 рублей ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная магнитола была рабочая, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 9500 рублей; динамики 2 штук, марки «JBL», модели «627F HARMAN 225вт», в комплекте с двумя подиумами, которые были вмонтированы в передние дверные карты автомобиля, динамики он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по цене 4000 рублей за одну пару, то есть один динамик был стоимостью 2000 рублей, с учетом износа оценивает их в 3500 рублей, то есть по 1750 рублей один динамик. На этих колонках были установлены 2 подиума, которые он покупал ДД.ММ.ГГГГ по цене 2000 рублей, в настоящее время с учетом износа, один подиум оценивает в 750 рублей, а всего на сумму 1500 рублей; в багажном пространстве отсутствовала полка, разделяющая салон и багажник автомобиля, которую оценивает с учетом износа в 2000 рублей; также пропали две колонки марки «SONY», модели «XPLOD XS-XB6941» 650 вт, которые приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене 6000 рублей, с учетом износа он оценивает в 5500 рублей, то есть по 2750 рублей за один динамик. Из багажника пропал сабвуфер марки «АМР» модели «LAB 4.60»,, приобретал его ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей, оценивает его с учетом износа в 9500 рублей. Аккумуляторную батарею марки «Аком 65» приобретал за 7490 рублей с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 38500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, проживает с родителями и находится на их обеспечении. У него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 9000 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен. (т.1 л.д. 88-90, 105-106).

Показания потерпевшего согласуются по показаниями подсудимых и с нижеприведенными письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на расстоянии 10 метров в западном направлении от <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на заднем сиденье которого обнаружен и изъят след обуви. При осмотре у капота с левой стороны на снежном покрове обнаружен и изъят след обуви, с правой стороны у капота на снежном покрове также обнаружен и изъят след обуви. (т.1 л.д.13-20);

протоколом явки с повинной Чинкевич А.А., согласно которой он сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Гельвихом И.В. совершил кражу автомобильных колонок, полки для колонок, сабвуфера, аккумулятора из автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного на <адрес> р.<адрес>. В содеянном раскаивается и вину признает полностью. Давления сотрудниками полиции не оказывалось. (т.1 л.д.27-28);

протоколом явки с повинной Гельвиха И.В., согласно которой он сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Чинкевичем А.А., находясь на <адрес> разбили окно на <данные изъяты>, проникли в данный автомобиль и похитили автомагнитолу, две пары колонок, два подиума, полку, сабвуфер, аккумулятор. Похищенное имущество оставил себе в личное пользование. Вину признает, в содеянном раскаивается. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д.30-31);

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Гельвиха И.В., согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> р.<адрес>, на котором Гельвих выдал аккумулятор «Аком 65», 2 подиума с колонками «JBL», 1 полку с двумя динамиками «Sony», автомобильную магнитолу марки «Pioneer», сабвуфер в коробе «АМР». (т.1 л.д.75-83);

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы. (т.1 л.д.97-101);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Чинкевича А.А. изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.234-237);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль. (т.1 л.д.238-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые при осмотре автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной в 10 метрах от <адрес> А по <адрес> р.<адрес>, могли быть оставлены как обувью Гельвиха И.В., так и любой другой обувью с аналогичным рисунком. (т.2 л.д.72-77);

протоколом выемки, согласно которому, у Гельвиха И.В. изъяты одна пара кроссовок. (т.1 л.д. 177-180);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены опечатанный диск, одна пара кроссовок изъятые у Гельвих И.В. (т.2 л.д.83-88);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чинкевича А.А., который с участием своего защитника показал на место и способ совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный в 10м в западном направлении от <адрес>А по <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на этом месте стоял автомобиль марки «ВАЗ 21124», из которого около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Гельвихом И.В. похитили имущество: магнитолы, колонок, динамиков, панели, подиумов, аккумулятора, что точно, не помнит, при совершении этой кражи, он по договоренности с Гельвих И.В., стоял в стороне и наблюдал, чтобы их преступные действия оставались незаметными для окружающих, затем похищенное вместе загружали в его автомобиль. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению. (т.1 л.д.247- 250).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Гельвиха И.В., Чинкевича А.А. в установленных судом преступлениях. Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимых на местах совершения преступлений, и что именно от их действий наступили указанные вредные последствия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Гельвиха И.В., Чинкевича А.А. по эпизоду № по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

а также действия Чинкевич А.А. по эпизоду№ по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия Гельвиха И.В. и Чинкевича А.А. по первому эпизоду суд исходит из того, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, предварительно распределив преступные роли между собой, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно, Гельвих И.В. пошел к автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящему у <адрес>.5 по <адрес> в <адрес>, Чинкевич А.А. в свою очередь, остался чуть в стороне, наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия оставались для окружающих неочевидными и при появлении людей предупредить об этом Гельвиха И.В. Гельвих И.В. подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоящему по указанному адресу, открыл дверь этого автомобиля с внутренней стороны, через незакрытую форточку в передней левой двери, и из автомобиля, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2, имущество, а именно: из салона автомобиля автомобильную магнитолу марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) модели «L-CD1020» (Л-СД1020) стоимостью 800 рублей; далее Гельвих И.В. открыл капот, и из под капотного пространства похитил запасное колесо в комплекте с штампованным диском на летней резине марки «Форвард Динамик» 185/75 R16 (Р16) стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей.

Квалифицируя таким образом действия Чинкевича А.А. по второму эпизоду, суд исходит из того, что Чинкевич А.А. и Гельвих И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, предварительно распределив между собой преступные роли, совершили тайное хищение чужого имущества, а именно Гельвих И.В. пошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему в 10м в западном направлении от <адрес>А по <адрес> в р.<адрес>, Чинкевич А.А. в свою очередь, остался чуть в стороне, наблюдать за обстановкой, чтобы их преступные действия оставались для окружающих неочевидными и при появлении людей предупредить об этом Гельвиха И.В. Гельвих И.В. подойдя к вышеназванному автомобилю, при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, разбил заднее левое окно вышеуказанного автомобиля, открыл с внутренней стороны, через образовавшийся проем в окне, дверь автомобиля, и из автомобиля, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: из салона: автомобильную магнитолу марки «Pioneer» (Пионер) модели «DEH S4250BT» (ДЕХ С4250ВТ) стоимостью 9500 рублей; динамики в количестве 2 штук марки «JBL» (ДБЛ) модели «627F HARMAN 225вт» (62 7Ф ХАРМАН 225вт.), стоимостью по 1750 рублей за динамик, на сумму 3500 рублей; два деревянных подиума, стоимостью за один по 750 рублей, на сумму 1500 рублей; полку от автомобиля марки ВАЗ 21124, стоимостью 2000 рублей; динамики в количестве 2 штук марки «SONY» (СОНИ) модели «XPLOD XS-XB6941» (ИКСПЛОД ИКСС - ИКСБ6941), стоимостью за один по 2750 рублей, на сумму 5500 рублей; усилитель сабвуфера марки «АМР» (АМП) модели «LAB 4.60» (ЛАБ 4.60) стоимостью 9500 рублей; и не представляющие материальной ценности динамик марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) и деревянный короб; далее, Гельвих И.В. открыл капот, откуда из под капотного пространства, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Аком 65» стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 38500 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что подсудимые Гельвих И.В. и Чинкевич А.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до начала выполнения объективных сторон по каждому из эпизодов, распределив между собой преступные роли, в дальнейшем при совершении краж они действовали совместно, согласованно, действия подсудимых были направлены на достижение единого результата тайных хищений чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по второму эпизоду нашел свое полное подтверждение в судебном заседании учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который не трудоустроен, проживает с родителями, имеет кредитные обязательства в размере 9000 рублей, а также принимая стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так Гельвих И.В. и Чинкевич А.А. обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание Чинкевич А.А. обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание Гельвих И.В. обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, Гельвих И.В. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Чинкевич А.А. судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гельвиху И.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гельвиху И.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чинкевичу А.А. по обоим эпизодам является полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чинкевича А.А. по обоим эпизодам является рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личностях подсудимых, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Гельвиху И.В. и Чинкевичу А.А. в виде лишения свободы, условно, с применением в отношении Гельвиха И.В. ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и с применением в отношении Чинкевич А.А. ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает нецелесообразным изменять Гельвиху И.В., Чинкевичу А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с Гельвиха И.В. и Чинкевича А.А.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гельвиха Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по первому эпизоду, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Гельвиху И.В. считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев.

Чинкевича Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по эпизоду № по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду № по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чинкевичу Александру Александровичу наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Чинкевичу А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Гельвиха И.В. и Чинкевича А.А., каждого из них, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гельвиха И.В.и Чинкевича А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобильную магнитолу марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ), модели «L-CD1020» (Л-СД1020), запасное колесо в комплекте со штампованным диском на летней резине, марки «Форвард Динамик» 185/75 R16 (Р16) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак К464ОА 154 – оставить по принадлежности у Чинкевича А.А.; три следа обуви на оптическом диске в бумажном конверте, след обуви на оптическом диске в бумажном конверте – хранить при уголовном деле; одну пару кроссовок –оставить по принадлежности у Гельвиха И.В.; аккумуляторную батарею марки «Аком 65», автомобильную магнитолу марки «Pioneer» (Пионер), модели «DEH S4250BT» (ДЕХ С4250ВТ), динамики в количестве 2 штук марки «JBL» (ДБЛ) модели «627F HARMAN 225вт» (627Ф ХАРМАН 225вт.) в двух деревянных подиумах, динамики в количестве 2 штук марки «SONY» (СОНИ) модели «XPLOD XS-XB6941» (ИКСПЛОД ИКСС - ИКСБ6941) в комплекте с полкой от автомобиля марки ВАЗ 21124. усилитель сабвуфера марки «АМР» (АМП) модели «LAB 4.60» (ЛАБ 4.60) с деревянным коробом, динамиком марки «MYSTERY» (МИСТЕРИ) – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки за осуществление защиты Гельвиха И.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Романовой О.Н. в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать с Гельвих Игоря Вячеславовича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Чинкевич А.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек взыскать с Чинкевич Александра Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Гельвих И.В., Чинкевич А.А. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Левковец В.В.

Свернуть

Дело № 1-136/2020

УИД 54RS0023-01-2020-001242-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 11 августа 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого Гельвиха И.В.,

адвоката Фарафонтовой З.В.,

предоставившей ордер № 53 от 11.08.2020,

при секретаре Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гельвиха И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, с образованием<данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гельвих И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской обл...

Показать ещё

...асти, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гельвих И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гельвих И.В. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гельвих И.В., находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил сесть за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гельвих И.В., в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая и желая этого, находясь около <адрес>, расположенного на <адрес> Коченевского района Новосибирской области, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион и начал на нем самостоятельное движение.

В период времени до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Гельвих И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области около дома № ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Гельвих И.В. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у Гельвиха И.В., находящегося в ограде дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район <адрес> ул. <адрес> д.№ кв. №, где находился автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший

Реализуя свой указанный преступный умысел, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Гельвих И.В., заведомо зная, что ключи от зажигания автомобиля находятся в комнате на столе в жилом доме по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес> ул. <адрес> д. № кв. №, действуя осознанно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля, включил заднюю скорость коробки переключения передач и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, начал на нем самостоятельное движение в сторону ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, тем самым, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки ««<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший

При ознакомлении с материалами дела Гельвих И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Гельвих И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, до начала судебного заседания.

Защитник адвокат Фарафонтова З.В. также поддержал ходатайство подсудимого Гельвиха И.В., пояснив, что подсудимый Гельвих И.В. заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Зенокина Е.И. и потерпевшая Потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гельвиха И.В. по первому эпизоду по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по второму эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание Гельвиху И.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гельвиху И.В., судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Гельвих И.В. судим, совершил преступление по второму эпизоду в период испытательного срока по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Гельвиху И.В. с применениям ч. 5 ст. 62 УК РФ - по первому эпизоду в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, по второму эпизоду в виде лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, в том числе состояния его здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет Гельвиху И.В. условное осуждение по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Гельвиха И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по 1 эпизоду по ст. 264.1 УК РФ - 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельности (с лишением права управления транспортными средствами) на 1 год 6 месяцев,

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Гельвиху И.В. в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельности (с лишением права управления транспортными средствами) на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Гельвиха И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гельвиха И.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки ««<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Гельвих И.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец

Свернуть

Судья Слыш Н.П. Дело № 22-210/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

потерпевшего <данные изъяты> П.Н.,

защитника – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> П.Н. на приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года, которым

Гельвих И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности – являться один раз в месяц ежемесячно для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Мера пресечения Гельвиху И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за истцом <данные изъяты> П.Н. признано право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещ...

Показать ещё

...ественных доказательств.

Заслушав потерпевшего <данные изъяты> П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Блинова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Гельвих И.В. признан виновным и осужден за:

- угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> П.Н., без цели хищения;

- умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> П.Н., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им 17 июля 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Гельвих И.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> П.Н. просит приговор отменить как незаконный и постановить новый приговор.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены его права потерпевшего, гарантированные ст. 42 УПК РФ, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не извещен, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, о том, что по делу постановлен приговор, ему стало известно от третьих лиц, копию приговора он получил 27 ноября 2017 года при непосредственном обращении в суд.

Обращает внимание, что в связи с его неучастием в судебном заседании судом оставлен без рассмотрения заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в особом порядке постанавливается только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о том, подтверждается ли предъявленное Гельвиху И.В. обвинение имеющимися доказательствами, судом первой инстанции не исследован, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога подлежит квалификации по данному закону лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, автомобиль, принадлежащий потерпевшему <данные изъяты> П.Н., осужденный Гельвих И.В. поджег на участке местности, расположенном в 100 метрах от километрового знака 1, на автодороге по направлению в р.<адрес> из <адрес>, то есть в безлюдном месте, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, из доказательств, собранных по делу, не следует, что поджог автомобиля совершен общеопасным способом.

С учетом указанного обстоятельства обвинение Гельвиха И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ не подтверждено доказательствами и не может быть признано обоснованным.

При таком положении приговор, постановленный в особом порядке по необоснованному обвинению, подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение может быть устранено только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, которому надлежит исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку, установить в соответствии с ними фактические обстоятельства совершенных Гельвихом И.В. преступлений, правильно квалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшего.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший <данные изъяты> П.Н. не извещен о судебном заседании, а имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о его надлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, о месте, дате и времени начала судебного заседания потерпевший <данные изъяты> П.Н. извещен посредством телефонограммы, содержание и сам факт которой в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил. Судебной повесткой по месту жительства потерпевший не извещался.

С учетом изложенного утверждение потерпевшего о том, что о рассмотрении уголовного дела он узнал случайно и от третьих лиц, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил потерпевшему <данные изъяты> П.Н. реализацию процессуальных прав, гарантирующих его доступ к правосудию и судебную защиту, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влечет отмену приговора.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности Гельвиха И.В., а также тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений закона, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения в отношении Гельвиха И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего <данные изъяты> П.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года в отношении Гельвиха И. В. отменить, уголовное дело в отношении Гельвиха И.В. передать в Коченевский районный суд Новосибирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> П.Н. удовлетворить.

Меру пресечения Гельвиху И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова

Свернуть

Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 12 марта 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого Гельвиха И.В.,

адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 33 от 20.02.2018,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гельвиха И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул. <адрес>, д. №, кв. №, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, гражданина РФ, с образованием, 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гельвих И.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленно уничтожил имущество принадлежащее Потерпевший, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Гельвих И.В. находился в алкогольном опьянении около дома № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где, увидев около указанного дома на парковочной площадке автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий ...

Показать ещё

...Потерпевший, решил совершить неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя свой указанный преступный умысел, Гельвих И.В. в указанное время, действуя умышленно, с целью покататься, подошел к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись тем, что дверь в салон автомобиля не заперта на замок, проник в салон указанного автомобиля, сел за руль и сломав замок зажигания, путем соединения между собой проводов замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего с парковочного места уехал, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели хищения (угон). На угнанном автомобиле Гельвих И.В. поехал кататься по Коченевскому району Новосибирской области. 2 эпизод

Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Гельвих И.В., находясь в алкогольном опьянении на участке местности расположенном в 100 метрах от километрового знака 1 на автодороге по направлению в <адрес> из <адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил находящийся в указанном месте автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Потерпевший умышленно уничтожить.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Гельвих И.В., находясь в указанное время в указанном месте, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, умышленно при помощи имеющийся при себе зажигалки, поджег салон автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший, в результате огонь распространился по автомобилю, таким образом, уничтожил указанный автомобиль, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб в сумме 100.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гельвих И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года он распивал алкогольные напитки в <адрес> Коченевского района Новосибирской области на детской площадке. Около 05 часов утра он решил покататься на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. После чего он подошел к указанному автомобилю, который стоял на парковочной площадке около дома № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где увидел, что передняя пассажирская дверь автомобиля открыта. Тогда он залез в салон автомобиля, где соединил провода зажигания на прямую, тем самым завел двигатель и поехал кататься в сторону <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Через некоторое время машина на автодороге по направлению из <адрес> в <адрес> заглохла. Тогда он решил сжечь машину. С этой целью он зажигалкой поджег водительское сидение, после чего ушел в сторону <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Так вина подсудимого Гельвиха И.В. по первому и второму эпизодам подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что он проживает по ул. <адрес> д. № кв. № в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В 2012 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> региона ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был в отличном техническом состоянии, он за ним следил, менял детали. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он оставил свой автомобиль на парковке около дома. На следующее утро, около 07 часов 30 минут, он вышел из дома и обнаружил, что его автомобиль пропал, о чем он сообщил в полицию. В этот же день его автомобиль нашли полностью сгоревший на дороге по направлению в <адрес> из <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Заявляет иск на сумму 164000 рублей, куда входит помимо стоимости автомобиля и стоимость запчастей, также 3000 рублей юридические услуги по составлению искового заявления. Ущерб является для него значительным, в том числе в размере 100.000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет примерно 18000 рублей, иного дохода нет. Автомобиль ему необходим был по роду трудовой деятельности.

Свидетель Свидетель 1, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он со своим знакомым Гельвих И. на детской площадке около автомобильной стоянки по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области распивали спиртное. Гельвих сказал: «Вот бы покататься на автомобиле». Он воспринял слова Гельвих как просто, что тот хотел бы покататься на машине и не воспринял эти слова Гельвих, что тот собирается угнать какой-либо автомобиль и на угнанном автомобиле кататься. Поэтому он так же ответил Гельвих словами: «Тебе надо, ты и катайся», ничего под этими словами не подразумевая серьезного. Гельвих не предлагал ему угонять автомобиль <данные изъяты>. На автостоянке было несколько автомобилей. К автомобилям он и Гельвих не подходили, они просто беседовали, распивали спиртное, смеялись, шутили. Когда Гельвих пошел в сторону, он не предполагал, что тот решил угнать автомобиль. Он был сильно пьян, поэтому смутно помнит, как Гельвих подъехал уже к нему на автомобиле, и он без приглашения сел просто в этот автомобиль, ни о чем не задумываясь. Сам он не предпринимал никаких действий, чтобы угнать автомобиль и кататься. (т. 1 л.д. 139-142).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что она работает в отделе дознания дознавателем ОМВД России по Коченевскому району. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об угоне автомобиля она выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. Угнанный автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> был обнаружен на участке местности расположенном в 100 метрах от километрового знака 1 на автодороге по направлению в <адрес> из <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Автомобиль был сгоревший.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что он работает командиром отделения пожарно-спасательной части № 62, ФГКУ 8 отряда Коченевского района Новосибирской области. В 08 часов 37 минут 17.07.2017 диспетчеру поступило сообщение о горящем автомобиле <данные изъяты> региона на автодороге <адрес> - <адрес> Коченевского района Новосибирской области. По прибытию на место был обнаружен на обочине по направлению в <адрес> Коченевского района Новосибирской области автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> региона. Салон автомобиля, багажный отсек полностью сгорел, стекла отсутствовали, капот и багажник были закрыты, лакокрасочное покрытие автомобиля сильно обгорело.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

заявлением Потерпевший о том, что в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 17.07.2017 неустановленное лицо, находясь около д. № ул. <адрес> <адрес> Новосибирской области совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> региона. (т. 1 л.д. 6);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около дома № по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. В пяти метрах севернее расположена детская площадка, в 20 метрах севернее от осматриваемого участка расположен д. № ул. <адрес>, осматриваемый участок местности имеет бетонное покрытие. (т. 1 л.д. 12-16);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от километрового знака 1 на автодороге по направлению в <адрес> из <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На указанном участке на обочине расположен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> региона. (т. 1 л.д. 17-27);

протоколом явки с повинной, в котором Гельвих И.В. собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в <адрес> угнал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30-31). В судебном заседании подсудимый Гельвих И.В. подтвердил явку с повинной, пояснив, что написал ее добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

актом о пожаре. (т. 1 л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> расположен на обочине автодороги <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области Автомобиль находится под наклоном вниз передней частью. Крышка багажного и моторного отсека находится в открытом положении. Лакокрасочное покрытие белого цвета, местами имеет выгорание до металла. Колеса, моторный отсек автомобиля имеют следы оплавления. Багажное отделение выгорело полностью. На передней части сохранились световые приборы, фары, решетка, регистрационный номер. Вокруг автомобиля поврежденная огнем трава. Тары, посторонних предметов нет. (т. 1 л.д. 40-46);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель 1 и подозреваемым Гельвих И.В., в ходе которого Гельвих И.В. показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель 1 находились на площадке около автомобильной стоянки по ул. <адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где они распивали спиртное. В ходе беседы он обратился к Свидетель 1, сказав: «Давай прокатимся на автомобиле». Свидетель 1 сказал ему: «Тебе надо, ты и катайся». Посидев еще немного, он задумался и решил все же покататься на каком-либо автомобиле, находящемся на автомобильной парковке. После чего он встал и молча подошел к автомобилю марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер не помнит. Передняя правая дверь с пассажирской стороны автомобиля была не заперта. Тогда он перелез на водительское сиденье, и вытащив из замка зажигания провода, соединил их, и автомобиль завелся. Он подъехал к сидящему на лавочке Свидетель 1 и сказал тому, чтобы тот садился в машину. Свидетель 1 у него ничего не спрашивал, и он Свидетель 1 не говорил, куда они направляются. После того как автомобиль заглох, он пытался автомобиль толкать, но у него это не получилось, автомобиль съехал в кювет с дороги. Он понял, что автомобиль ему не вытолкать, поэтому он попросил у Свидетель 1 зажигалку чтобы поджечь автомобиль и не оставлять своих там следов. Свидетель 1 он не говорил о том, что собирается поджечь машину, после чего поджог автомобиль. (т. 1 л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, у которого лакокрасочное покрытие выгорело до металла, колеса деформированы, салон автомобиля полностью выгорел, имеются следу копоти, стекла отсутствуют, багажный отдел пуст, имеются следы нагара. В задней части светосигнальные приборы уничтожены. В передней части имеются светосигнальные приборы, решетка радиатора. (т. 1 л.д. 146-147).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности Гельвих И.В. в совершении описанных выше преступлений.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Гельвиха И.В. в части квалифицирующего признака «путем поджога» по второму эпизоду, поскольку, как установлено в судебном заседании, автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший, подсудимый поджог на участке местности, расположенном в 100 метрах от километрового знака 1, на автодороге по направлению в <адрес> из <адрес> Коченевского района Новосибирской области, то есть в безлюдном месте, при отсутствии угрозы возгорания каких-либо иных объектов, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Суд принимает отказ государственного обвинителя, поскольку в действиях Гельвиха И.В. по второму эпизоду вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Гельвих И.В. по первому эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по второму эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что Гельвих И.В. неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Потерпевший, без цели хищения, после чего умышленно его уничтожил, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб в размере 100000 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля.

При этом значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается показаниями Потерпевший о том, что ущерб в размере 100000 рублей для него с учетом материального положения является значительным, автомобиль был в отличном техническом состоянии, он за ним следил, поменял большинство деталей. При определении стоимости автомобиля суд исходит также и из предоставленной карточки учета транспортных средств ГИБДД, согласно которой автомобиль приобретен потерпевшим за 100000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства смягчающие наказание Гельвиху И.В. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст и состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гельвиху И.В., судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, Гельвих И.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания Гельвих И.В. по первому эпизоду в виде лишения свободы, по второму эпизоду в виде обязательных работ, окончательно назначив наказание с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший подлежит частичному удовлетворению на сумму 100.000 рублей, то есть в части стоимости автомобиля и 3.000 рублей - судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления. В остальной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, так как их разрешение требует значительного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гельвиха И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по 1 эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по 2 эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Гельвиху И.В. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Гельвиха И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гельвиха И.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Гельвиха И.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 2640 рублей взыскать с Гельвиха И. В. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Гельвиха И. В. в пользу Потерпевший 100.000 рублей в счет возмещение материального ущерба, 3.000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> Коченевского района Новосибирской области передать Потерпевший, пожарный мусор пакет № 1, пакет № 2 – оставить по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Гельвих И.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец

Свернуть