Гелястанов Марат Владимирович

07RS0001-02-2025-000376-98

Дело № 2-1889/25

Решение

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Гелястанову ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гелястанову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просит взыскать с Гелястанова М.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 488 987 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 725 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по вине Гелястанова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован. Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" произвело в...

...ыплату страхового возмещения в сумме 488987 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Гелястанов М.В. в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023года по вине Гелястанова М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 488987 руб.

В соответствии с ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео на момент ДТП застрахована не была, ООО "СК "Согласие", выплатившее страховое возмещение, в порядке суброгации вправе требовать возмещения вреда у виновника ДТП Гелястанова М.В.

Кроме того, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует взыскать с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Гелястанова М.В., в пользу ООО "СК "Согласие" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Гелястанова ФИО5 в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 488987 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 725 руб., а также проценты за каждый день просрочки в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы, присужденной судом, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 7 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.

№ ДА-30/2024

Постановление

13 августа 2024 г. г. Нальчик

Председатель Нальчикского гарнизонного военного суда Мальбахов А.К., при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гелястанова Марата Владимировича,

установил:

Из поступившего 13 августа 2024 г. в суд сопроводительного письма следует, что командир войсковой части № представляет материалы о грубом дисциплинарном проступке, совершенном военнослужащим указанной воинской части рядовым Гелястановым.

Вместе с тем, ни ходатайство командира воинской части о применении к указанному военнослужащему дисциплинарного ареста, ни протокол о его совершении Гелястановым с материалами разбирательства в суд не представлены, что исключает возможность рассмотрения судьей указанных материалов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» в случае оформления материалов неправомочными лицами, неправильного их оформления либо неполноты представленных материалов судья гарнизонного военного суда при подготовке к судебному рассмотрению материалов о грубом дисциплинарном проступке принимает решение о возвращении указанных материалов командиру воинской части, направившему их в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении ...

...к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

Возвратить командиру войсковой части № материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении <данные изъяты> Гелястанова Марата Владимировича в связи с неполнотой представленных материалов.

Постановление может быть обжаловано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председатель суда А.К. Мальбахов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Гелястанову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 100340, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 247 000 рублей под 17,55 % годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления. Сдаты фактического предоставления кредита, ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.п.1.1, 2.1 кредитного договора, сумма кредита в размере 247 000 рублей, была выдана по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет № после оформления графика платежей, что подтверждается выпиской с указанного счета Заемщика от 20.05.2013года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в сумме 228...

... 929 рублей, из которых:просроченный основной долг - 193 991 рубль80копеек; просроченные проценты - 12 722 рубля 19 копеек;нестойка за просроченный основной долг - 13 862 рубля89 копеек; неустойка за просроченные проценты - 8 352 рубля 12копеек.

На основании изложенного истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № 100340, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 МаратомВладимировичем.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере228 929 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей29копеек.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №100340,по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 247000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,55 % годовых, а ФИО2 принял на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита через 60 месяцев, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 17,55 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2.3. договора кредита № отДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором в случаях неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженностьФИО2 по кредитному договору № составляет 228 929 рублей, из которых: просроченный основной долг - 193 991 рубль80 копеек; просроченные проценты - 12 722 рубля 19 копеек; нестойка за просроченный основной долг - 13 862 рубля 89 копеек; неустойка за просроченные проценты - 8 352 рубля 12 копеек.

Представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей, расчет задолженности ответчиком не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 228 929 рублей.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны ФИО2, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор № 100340, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче иска в размере 5489 рублей29 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 228 929 рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 рублей + 1 % от 28 929 рублей = 5200 рублей + 289 рублей 29 копеек = 5 489 рубля29 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №100340, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ГелястановымМаратомВладимировичем.

Взыскать с ФИО2 МаратаВладимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 929 (двести двадцатьвосемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей29копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Пшукова Т.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Гелястанову М.В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения № (далее читать по тексту Банк) обратился в суд к Гелястанову М.В. (далее Заемщик) с указанным иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2011г., досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 25.10.2011г. в сумме 169 298 рублей 78 копеек, из которых: 141 890 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 8 736 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 9 417 рублей 70 копеек - неустойка за просроченный долг, 9 253 рубля 54 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать с Гелястанова М.В. в пользу Банка 4 585 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

Между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил Заемщику «кредит» в сумме 170 000 рублей, под 16,65 % годовых, а Заемщик в свою очередь принял на себя обязательс...

...тво возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, согласно условиям Кредитного договора.

Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенными с Кредитором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору, а именно нарушением установленных сроков и размеров платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается историей операций по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность в сумме 169 298рублей 78 копеек, из них: 141 890 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 8 736 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 9 417 рублей 70 копеек - неустойка за просроченный долг, 9 253 рубля 54 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Заемщику направлялись уведомления - требования, в которых им сообщалось о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности. По настоящее время ответчиком не приняты реальные меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности. В связи с этим, Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Банка Пшуков Т.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гелястанов М.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком за пользование кредитом, которые ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Размер исковых требований подтверждается представленным истцом расчетами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма к взысканию задолженности составляет - 169 298 рублей 78 копеек., из которых: 141 890 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 8 736 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 9 417 рублей 70 копеек - неустойка за просроченный долг, 9 253 рубля 54 копейки - неустойка за просроченные проценты

На основании ст.4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно заключенным сторонами кредитным договорам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 585 рубля 98 копеек.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения №8631 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гелястанова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения №8631задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 169 298 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто) рублей 78 копеек, из которых: 141 890 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 8 736 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 9 417 рублей 70 копеек - неустойка за просроченный долг, 9 253 рубля 54 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Гелястанова М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино - Балкарского отделения №8631 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рубля 98 копеек - госпошлины уплаченной при подачи искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов