Гембач Михаил Алексеевич

Дело № 2-2542/2022

55RS0005-01-2022-003600-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2022 года

дело по иску Горева А.В. к Гембач М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Горев А.В. обратился в суд с иском к Гембач М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак №, под управлением Горева А.В., и автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Гембач М.А.

В результате данного происшествия чего автомобилю «***» причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан Гембач М.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74532 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 74532 руб., расходы по проведению...

... экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2556 руб.

Истец Горев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халимов К.Х. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гембач М.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба не оспаривал. Не отрицал отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП. Полагал размер ущерба завышенным. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу отказался. Доказательств иного размера ущерба не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-06 час. в <адрес>А водитель Гембач М.А., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю «****» государственный регистрационный знак №, под управлением Горева А.В., в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гембач М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что собственником «****» государственный регистрационный знак № является Гембач М.А., «****» государственный регистрационный знак № - Горев А.В.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» государственный регистрационный знак №, как и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП Гембач М.А. управлял, принадлежащим ему транспортным средством «****» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не была застрахована в установленном порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на владельца транспортного средства и ****

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «АвтоОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «****» государственный регистрационный знак № составляет 74532 руб. (л.д. 7-23).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины, как и размера причиненного ущерба, лежит на ответчике.

Ответчика, выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом были разъяснены ответчику права и обязанности, в том числе и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Между тем и после разъяснений суда, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В условиях отказа ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба и его размера, рассчитанного без учета износа.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика Гембач М.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 74532 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 4000 руб. (л.д. 3), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Гембач М.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2022, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2556 руб. (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горева А.В. с Гембач М.А. сумму ущерба в размере 78532,00 рубля, судебные расходы в размере 12556,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Дело 2а-1665/2019

УИД 55RS0005-01-2019-002081-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., представителя административного истца УМВД России по городу Омску Янкина С.А., административного ответчика Гембач М.А., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора в отношении Гембач М. А.,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2019 года УМВД России по городу Омску обратилось в Первомайский районный суд города Омска с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 30.07.2008 г. Гембач М.А. осужден Советским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В период времени с 30.07.2008 г. по 02.05.2012 г. Гембач М.А. отбывал наказание в местах лишения свободы. Освобожден условно-досрочно па неотбытый срок 1 год 3 месяца 12 дней. Возможный срок погашения судимости 8 лет, т.е. до 02.05.2020 г. После освобождения Гембач М.А. поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по городу Омску как «ранее судимый» и «формально подпадающий под административный надзор». После освобождения из мест лишения свободы, в течение года Гембач М.А. три раза привлекался к административной ответственности: 28.04.2019г. - ст. 20.21 КоАП РФ, 18.01.2019 г. - ст. 20.25 КоАП РФ, 29.10.2018г. - ст. 20.1 КоАП РФ. По месту проживания Гембач М.А. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы и заявлений в ОВД на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало. Указывая на наличие основани...

...й для установления административного надзора, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на один год, со следующими ограничениями: обязательная явка 2 (два) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по городу Омску по доверенности Янкин С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Гембач М.А. в судебном заседании административный иск признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Карачинцевой О.Г., полагавшей, что имеются основания для установления административного надзора на срок до 02.05.2020 г., а также установление указанных в исковом заявлении административных ограничений, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ), установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2008 года Гембач М.А. осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30.07.2008 г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17.04.2012 г. Гембач М.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 03 месяца 12 дней.

В связи с указанным постановлением, 02 мая 2012 года Гембач М.А. освобожден из № ИК-№ №.

В настоящее время срок условно-досрочного освобождения истек.

При этом, суд отмечает, что наказание Гембач М.А. отбывал за совершение преступления, относящихся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Следовательно, согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), срок погашение судимости Гембач М.А. за указанное преступление возможен по истечению 8 лет, т.е. 02 мая 2020 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что после освобождения Гембач М.А. поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Омску, как лицо «ранее судимое» и «формально подпадающее под административный надзор».

Как следует из представленных в материалы дела сведений, Гембач М.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Наказание отбывал в местах лишения свободы.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Омску от 30 октября 2018 года Гембач М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу 11.11.2018 г.);

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.01.2019 г. Гембач М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу 01.02.2019г.);

Постановлением УУП и ПДН полиции ОМВД России по Омскому району от 13.05.2019 г. Гембач М.А. признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (постановление вступило в законную силу 24.05.2019 г.).

Согласно бытовой характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску, Гембач М.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления о нарушении общественного порядка в отношении Гембач М.А. от соседей и родственников не поступали. С лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющими спиртными напитками замечен не был.

С учетом изложенного, в настоящее время административный ответчик в течение года совершил три административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1., ч. 1 ст. 20.25, ст. 20.21 КоАП РФ, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, срок погашения судимости по которому возможен по истечении 8 лет, т.е. 02 мая 2020 года.

Таким образом, административное исковое заявление в отношении Гембач М.А. в части установления административного надзора суд находит обоснованным, при этом суд исходит из необходимости обеспечения контроля за поведением осужденного.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ). Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

С учетом изложенного, суд в силу положений ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ, считает возможным установить в отношении Гембач М.А. административный надзор на срок оставшийся до погашения судимости, то есть до 02.05.2020 года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания).

Кроме того, при наличии предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ оснований, по заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица административный надзор может быть продлен или прекращен, а меры административного ограничения - дополнены либо частично отменены, в связи с чем указанные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлениями и представлением соответствующих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Установить в отношении Гембач М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости до 02.05.2020 года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, с административным ограничением, в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 г.

Судья Е.П. Карев