Гемпик Марина Викторовна

Судья: Полуэктова Т.Ю. Дело № 33-14881

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гемпик М. В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2016 года

по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Гемпик М. В. и Быковой М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Гемпик М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «МДМ Банк» и Гемпик М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> с установлением следующих процентов: <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1 Условий кредитования по программе «Рефинансирование кредита»), уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 ...

...Условий кредитования).

Согласно п. 5.1 Условий банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке. Ввиду того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату кредиты, истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока возврата уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гемпик М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств Гемпик М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Быковой М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Гемпик М.В., взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.08.2016 г. постановлено (л.д. 77-83):

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с Гемпик М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Быковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Гемпик М.В., просит отменить решение суда (л.д. 95-96).

Указывает, что истец изначально не верно исчислял сумму задолженности не учитывая проценты, а так же не учитывал взносы платежей по договору займа, чем ввёл в заблуждение суд первой инстанции. При лимите кредита в сумме <данные изъяты>. требование о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>. считает не законным и не обоснованным.

Ей было банком было отказано в реструктуризации долга.

ПАО «МДМ Банк» не принял в полной мере всех законных способов по урегулированию вопроса об образовавшейся задолженности в досудебном порядке.

Она не могла выполнить должным образом своих обязательств по договору всего по трём периодам выплат в связи с временными финансовыми затруднениями.

Судом не установлена и не оценена ее попытка разрешить спор в досудебном порядке, путём реструктуризации долга.

Истец намеренно не предъявлял иск и преследовал цель обогащения, что находит своё подтверждение в сроках обращения в суд.

Судом не установлен реальный ущерб ПАО «МДМ Банк», понесённый в результате нарушения договорных обязательств.

Не принято во внимание, что ей была навязана сумма увеличения задолженности по кредиту, что ее права были нарушены в рамках ст. 160 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Гемпик М.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» (ныне - ПАО «МДМ Банк») с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» и заключение договора банковского счета на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты>., ставка кредита: <данные изъяты>, срок действия кредитного договора <данные изъяты>. Штрафные санкции: <данные изъяты> (Раздел Б).

Как указано в заявлении (оферте), Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению <данные изъяты> (далее - Условия кредитования), Условия использования банковской карты международной платежной системы <данные изъяты> и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное Банком настоящее заявление (оферта) являются Кредитным договором (присвоен №).

Согласно заявлению Гемпик М.В. открыт счет №, с которого она просила Банк перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на ее счет в ОАО «МДМ Банк» № с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед Банком из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

В заявлении также указано о том, что ответственность за погашение кредита лежит полностью на Гемпик М.В., она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления (оферты)) порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, что подтвердила своей подписью.

Указанное заявление (оферта) лично подписано ответчиком на каждом листе, что последней не оспаривается, как и не оспаривается Гемпик М.В. факт подписания ею графика возврата кредита по частям, расчета полной стоимости кредита, внутреннего перечня тарифов по продукту <данные изъяты>, на которых она собственноручно написала фразы об ознакомлении с данными документами до подписания кредитного договора, договора банковского счета.

Согласно выписке по счету Гемпик М.В., ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в указанном в заявлении (оферте) размере <данные изъяты>., перечислив сумму <данные изъяты>. в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный ответчиком в заявлении счет в ОАО «МДМ Банк» № (л.д. 12).

В обеспечение исполнения обязательств Гемпик М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Быковой М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1.3.2 которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361, 363, 421, 432, 433, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МДМ Банк», поскольку факт неисполнения Гемпик М.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, последний платеж по указанному кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в связи с чем, проверив расчет истца, и признав его правильным, правомерно расторг указанный кредитный договор и взыскал с Гемпик М.В. и Быковой М.В. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, без учета платежей ответчика во исполнение кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности выполнен с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору в большем размере, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика Гемпик М.В.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С условиями кредитного договора ответчик Гемпик М.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении ФИО8 на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Гемпик М.В. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик Гемпик М.В. действовала в своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО «МДМ Банк» на невыгодных для заемщика условиях, Гемпик М.В. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Гемпик М.В. были навязаны Банком условия о размере процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ.

Более того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту <данные изъяты> и заключение договора банковского счета, Гемпик М.В. просила перечислить денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет, открытый в ОАО «МДМ Банк», с целью исполнения ее обязательств в полном объеме, возникших перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ей ОАО «МДМ Банк».

Судом выяснено, что ОАО "МДМ Банк" акцептовало оферту Гемпик М.В., перечислив денежные средства на ее счет, что свидетельствует о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что существенные условия кредитного договора не были определены сторонами, не состоятельны.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена попытка Гемпик М.В. разрешить спор в досудебном порядке посредством реструктуризации долга, поскольку принятие банком решения о реструктуризации долга по кредитному договору является его правом, а не обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на намеренное длительное не обращение банка в суд, после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку обращение истцом в суд в целях защиты своего нарушенного права является его правом, а не обязанностью.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гемпик М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: