Гендрина Людмила Михайловна

2-1694/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Ананьевой И.В.,

истца Гендриной Л.М.,

представителя истца Смердова С.М., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Дмитриева В.С., действующего на основании доверенности № от сроком до

третьего лица Шюркуса А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гендриной Л.М. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Т» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда здоровью, утраченного заработка,

установил:

Гендрина Л.М. обратилась в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Т» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении причиненного вреда здоровью, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что во время следования в троллейбусе № в районе <адрес> при резком торможении она упала и получила травму , в связи с чем ей был причинен вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

ответчику была направлена претензия с предложением выплатить компенсацию причиненного вреда, ответ получен не был.

На основании изложенного просила взыскать с ТГУП «Т» компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы, связанные с лечением, в размере рублей, утраченный заработок в размере рублей.

В судебное заседание не явилось третье лицо ОАО «С», уведомленное о месте и времени рассмотрени...

Показать ещё

...я дела надлежащим образом, не сообщившее об уважительности причин неявки суду.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании Гендрина Л.М., представитель истца Смердов С.М. требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Гендрина Л.М. пояснила, что до настоящего времени лечение продолжается, из-за полученной травмы она длительное время – около полугода, не имела возможности сидеть, испытывала постоянные боли, неудобство причиняет и необходимость носить корсет, еще несколько месяцев нельзя поднимать более 2 килограмм.

Представитель ответчика Дмитриев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец сама содействовала увеличению вреда, поскольку не держалась при движении троллейбуса. Указал, что гражданская ответственность при использовании троллейбуса застрахована в ОАО «С», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок, так как данные суммы должна выплачивать страховая компания.

Третье лицо Шюркус А.П. пояснил, что, действительно, затормозил резковато, однако считает, что вины его в этом нет, так как водитель другого автомобиля препятствовал движения троллейбуса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания компенсации морального вреда, а в части взыскания расходов, связанных с лечением в размере рублей, утраченного заработка в размере рублей - удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гендриной Л.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Троллейбус № принадлежит ТГУ МП «Т», что подтверждается Страховым полисом серия №, признается ответчиком.

Судом установлено, что в момент происшествия управляла данным транспортным средством Шюркус А.П.- работник ответчика, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с п.13,17,18 «Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса», утвержденной Распоряжение Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-25-р, водитель троллейбуса должен пуск и разгон троллейбуса производить плавно, без рывков, равномерно переводя педаль контроллера водителя с первой на последующие позиции; служебное торможение осуществлять плавно, максимально используя выбег. Водитель обязан остановить троллейбус экстренным торможением в случаях, угрожающих безопасности движения или жизни людей. Скорость движения в пути следования и дистанция между троллейбусом и впереди идущим транспортом выбираются водителем троллейбуса в зависимости от сложившейся ситуации, но при всех условиях должны соответствовать правилам дорожного движения и правилам технической эксплуатации троллейбуса.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица, постановления № от по делу об административном правонарушении следует, что на <адрес> в г. Томске при резком торможении в салоне троллейбуса № под управлением Шюркуса А.П. произошло падение Гендриной Л.М., которой были причинены телесные повреждения, относящейся к категории среднего вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шюркуса А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, создало множество бытовых и нравственных проблем.

В результате ДТП истец была доставлена в больницу, проходила лечение, что подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, Гендрина Л.М. поступила в Городскую больницу скорой медицинской помощи с диагнозом « ».

Заключением эксперта № установлено, что Гендриной Л.М. причинен вред здоровью средней тяжести, диагноз - « ».

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 23 Постановления Пленума, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно п. 1.5.22.2., 1.5.22.5. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в транспортных средствах предусмотрены поручни и опоры для рук, чтобы пассажир мог легко ухватиться за них и крепко держаться, в т.ч. поручни и опоры для рук для стоящих пассажиров.

Стороны не отрицали наличие поручней в троллейбусе, в котором ехала Гендрина Л.М.

Истец пояснила, что встала с сиденья и, держась за поручень, направилась к кондуктору. Так как троллейбус резко затормозил, она упала и сильно ударилась спиной.

Пояснения истца о том, что в момент торможения она держалась за поручень, подтверждается показаниями свидетелей К. и Г.

Из показаний свидетелей следует, что падение Гендриной Л.М. произошло в результате резкого торможения троллейбуса, при этом она держалась за поручень.

К показаниям свидетеля М., кондуктора троллейбуса, о том, что истец во время движения к ней не держалась за поручень, суд относится критически.

Данные пояснения противоречат пояснением как истца, так и показаниям иных свидетелей, более ничем не подтверждены.

Показания свидетелей К. и Г. в части утверждения о том, что Гендрина Л.М. держалась за поручень, последовательны, не противоречат пояснениям истца.

Кроме того, при опросе инспектором по ИАЗ Г. дал аналогичные показания о том, что женщина (Гендрина Л.М.) держалась за поручень, в то время как пояснения М., данные ею инспектору, не содержат указания о том, что пострадавшая не держалась за поручень.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны истца не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою жизнь и здоровье, длительная физическая боль, связанная с причиненной травмой, невозможность в течение длительного времени вести активный образ жизни, причинили Гендриной Л.М. и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что длительное время Гендрина Л.М. была ограничена в движении, .

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжести и продолжительности суд находит обоснованным компенсацию морального в размере рублей.

Также Гендриной Л.М. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с лечением в размере рублей и утраченного заработка в размере рублей.

Данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ТГУМП «Т» в отношении троллейбуса № застрахована в ОАО «С», что подтверждается страховым полисом серии №.

Согласно полису срок действия договора страхования – с по Следовательно, происшествие произошло в период действия договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных средств, утраченный заработок входят в состав страховой выплаты.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик ТГУМП «Т» не выразил согласие возместить причиненный им вред лично помимо страховой компании. ОАО «С» («С») в деле участвует в качестве третьего лица.

Гендрина Л.М. в ходе судебного заседания настаивала на взыскании вреда именно с причинителя вреда, а не со страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком надлежащим образом застрахована его автогражданская ответственность при использовании троллейбуса №, он не выразил согласие возместить затраты на лечение и утраченный заработок, которые входят в состав страховой выплаты, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании данных сумм. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщика государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - .

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гендриной Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Т» в пользу Гендриной Л.М. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В удовлетворении требований к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Т» о взыскании возмещения вреда здоровью, утраченного заработка Гендриной Л.М. отказать.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу

Свернуть