Гендугов Замир Мухарбиевич

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22 – 1174/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО7 и ФИО1, осужденному приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 4 месяца и 23 дня заменена на лишение свободы сроком 2 года 4 месяца и 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Суд апелляционной и...

...нстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 снижено наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменены, ФИО1 снижено наказание до 7 лет лишения свободы.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО7 обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в порядке ч.6 ст. 53.1, ч.5 ст. 60.15 УИК РФ о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и заменить ему неотбытый срок наказания на принудительные работы, либо его отменить и направить материал на новое рассмотрение. При этом указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, помимо основной работы производил ремонтные работы на территории исправительного центра. Не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что наркотических средств он не употреблял, полагает, что в лаборатории его анализы перепутали. Кроме того, в день освидетельствования у него были головные боли, в связи с чем, проходящая девушка дала ему таблетки, в составе которых, возможно, было наркотические средство.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Прохладный КБР ФИО8, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что за период нахождения в исправительном центре осужденный ФИО1 дважды подвергался взысканию, имеет одно поощрение, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, также актом медицинского освидетельствования ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены метадон, пирролидиновалерофенон (производное метил эфедрона). Кроме того, ФИО9 действия администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР не обжаловались, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не признавался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Признавая ФИО1 злостным нарушителем суд обоснованно сослался на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате химико-токсилогического исследования установлено наличие в биологических материалах ФИО1 наркотического вещества «метадон, пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона, на основании чего установлено состояние наркотического опьянения ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на употребления наркотических средств и принятии им таблетки от боли в животе, суд проверены и обоснованны отвергнуты как голословные и не подтвержденные представленными материалами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности акта медицинского освидетельствования были проведены судом и им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за время нахождения в исправительном центре был единожды поощрен, однако характер допущенного им нарушения дает суду основание считает, что на путь исправления он не встал и является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ним была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил Исправительного Центра, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Личность ФИО1 исследована с достаточной полнотой.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 2 года 4 месяца и 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

07RS0006-01-2022-003539-46

№ 4/17-247/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный, КБР 18 октября 2022 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре Цаговой И.М.

с участием помощника прокурора г. Прохладный КБР Шаваевой Р.Ю.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Исхакова М.Г.,

осужденного Гендугова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахова Н.Х. в отношении осужденного Гендугова З.М. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания,

у с т а н о в и л:

Гендугов З.М. осужден приговором Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от 26 марта 2019 года, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 5 апреля 2022 года Гендугову З.М. не отбытая часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от 26 марта 2019 года, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года) в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 8 дней с удержание...

...м 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахов Н.Х. обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением в отношении осужденного Гендугова З.М. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания. Из представления следует, что осужденный Гендугов З.М. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР 18 апреля 2022 года. По прибытии в исправительный центр Гендугову З.М. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания вследствие его ненадлежащего поведения. 1 сентября 2022 года осужденный Гендугов З.М. допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении наркотических средств, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования №887 от 1 сентября 2022 года. Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР от 5 сентября 2022 года Гендугов З.М. был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей.

Суд, выслушав представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Исхакова М.Г., поддержавшего представление, осужденного Гендугова З.М., возражавшего против замены наказания, поскольку он болен, ему надо лечиться, а если представление ИЦ-1 удовлетворят это сделать будет невозможно, помощника прокурора г. Прохладный КБР Шаваеву Р.Ю., полагавшую представление обоснованным, исследовав материалы дела и личное дело осужденного Гендугова З.М. находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В силу ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ являются мелкое хулиганство, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Из представленных материалов следует, что Гендугов З.М. по прибытии в исправительный центр был предупрежден об ответственности за не соблюдение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов не сделал. За период нахождения в исправительном центре осужденный Гендугов З.М. дважды подвергался взысканию, имеет одно поощрение, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Актом медицинского освидетельствования Гендугова З.М. за №887 от 1 сентября 2022 года установлено состояние наркотического опьянения, обнаружены метадон, пирролидиновалерофенон (производное метилэфедрона).

В судебном заседании осужденный Гендугов З.М., отрицая факт употребления наркотических веществ и оспаривая обстоятельства допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, категорически возражал против замены наказания. На вопрос суда, каким образом следы наркотических средств могли оказаться в его организме, сообщил, что у него болел живот, когда он возвращался в ИЦ-1 после работы, ему стало плохо и проходящий мимо незнакомый человек, дал выпить ему таблетку. О данных обстоятельствах он не сообщал администрации учреждения. Позже находясь в исправительном центре, он еще выпил таблетки, которые выдавали по месту отбывания наказания. Изучив личное дело осужденного суд относиться к данным пояснениям критически, поскольку опровергаются материалами, приобщенными к представлению и данными, содержащими в личном деле осужденного, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Также суд учитывает, что Гендуговым З.М. действия администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР не обжаловались, акт медицинского освидетельствования от 01.09.2022 №887 незаконным не признавался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что осужденный Гендугов З.М. умышленно допустил нарушение порядка и условий отбытия наказания в виде принудительных работ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым заменить ему не отбытую часть наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы. В виду того, что Гендугов З.М. осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР Шомахова Н.Х. в отношении осужденного Гендугова З.М. о замене принудительных работ на более строгий вид наказания удовлетворить.

Заменить Гендугову З.М., осужденного приговором Урванского районного суда КБР от 29 ноября 2018 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда КБР от 26 марта 2019 года, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года), не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца и 23 дня на лишение свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца и 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гендугова З.М. заключить под стражу в зале суда. Срок наказания Гендугову З.М. в виде лишения свободы исчислять с 18 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФС.Шабатукова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 383/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Коробейникова В.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гендугова З.М. на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробейникова В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Гендугов З.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск: в пользу ФИО5 с Гендугова З.М. и ФИО6 взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого, из которых: в счет возмещения имущественного вреда по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей в счет в...

...озмещения морального вреда.

Арест автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> сохранен до возмещения вреда потерпевшему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены сведения о судимостях Гендугова З.М. и указание на наличие в действиях Гендугова З.М. отягчающего обстоятельства- опасного рецидива преступлений, наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

По делу осуждена также ФИО9, интересы которой рассматриваемая жалоба не затрагивает.

Гендугов З.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО5, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гендугов З.М. указывает, что приговор суда и апелляционное определение в части назначения наказания являются необоснованными, просит их изменить. Считает, что судами не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО5, после совершенного преступления к нему домой пришли родственники обвиняемого и вернули похищенные предметы, которые тот опознал. Просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что после совершенного преступления родственники Гендугова З.М. вернули потерпевшему часть похищенных предметов: телевизор «Самсунг», сотовый телефон «Нокиа 1112», три баллона с вином. Данные предметы в дальнейшем были опознаны потерпевшим, признаны вещественными доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гендугова З.М., с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение материального ущерба, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гендугова З.М. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение материального ущерба;

- смягчить наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гендугова З.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина