Генералов Артем Вячеславович

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020.

Дело № 2-357/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000117-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца Измайлова Е.Ф.

при секретаре Хилковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Генераловой Т.С. и Генералову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее администрация муниципального образования) обратилась в суд с иском к Генераловой Т.С. и Генералову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истцом указывается, что спорная квартира является собственностью муниципального образования «город Вязники» Владимирской области. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Генералова Т.С., а с ДД.ММ.ГГГГ – Генералов А.В., которые в течение длительного времени не проживают по указанному адресу и не выполняют обязательства по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги. Договор социального найма на данную квартиру ответчики не заключали. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Вязниковский район Владимирской обл. совместно с представителем МУП города Вязники «ЖКС» была произведена проверка и составлен акт, в котором со слов соседей указано, что в квартире ответчики не проживают более 3 лет. Истец считает, что, поскольку ответчики ...

...длительное время не проживают в спорной квартире, не несут ответственность за сохранность и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, не исполняют своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то они утратили право на проживание

В судебном заседании Измайлов Е.Ф., представляющий на основании доверенностей интересы истца, а также представителя МУП города Вязники «ЖКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что со слов соседей известно, что ответчики не проживают в спорной квартире более 5 лет, внутрь квартиры попасть не представляется возможным, так как она заперта, но при визуальном осмотре квартиры с внешней стороны видно, что в квартире длительное время никто не появлялся, поскольку входная дверь в квартиру вся в пыли ив паутине, почтовый ящик забит квитанциями. Оплата за социальный наем квартиры не оплачивается более 6 лет, за период с июня 2014 г. до марта 2020 г. задолженность составляет более 60 тыс. руб. Ранее взысканная судебным приказом задолженность по оплате за социальный наем не погашается. Также имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. От газоснабжения данная квартира отрезана. Полагает, что ответчики добровольно выехали из квартиры, тем самым отказались от права пользования предоставленным им жилым помещением, в связи с чем утратили право пользования им.

Ответчики Генералова Т.С. и Генералов А.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации. Судебные повестки ответчиками получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Измайлова Е.Ф., показания свидетеля Сенькиной О.Д., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (часть 3).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в спорном жилом помещении квартиры № в <адрес> по месту жительства зарегистрированы Генералова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Генералов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация ответчиков по данному адресу подтверждается справкой МБУ Вязниковского района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 10)

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиками не заключался. Вместе с тем, исходя из того, что плата ответчикам за социальный наем данной квартиры начислялась, суд полагает, что спорная квартира фактически была предоставлена ответчикам на условиях социального найма, хотя в письменном виде такой договор заключен не был.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Вязники Владимирской области от 13.12.2019 № 623 на основании постановления Губернатора области от 13.07.2009 № 568 и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в <адрес> принадлежит муниципальному образованию город Вязники Владимирской области. (л.д. 8)

В соответствии с п. 3 ст. 33 Устава муниципального образования Вязниковский район, Глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Владимирской области, а также полномочий местной администрации муниципального образования «Город Вязники».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Город Вязники» передала, а МУП города Вязники «ЖКС» приняло перечень жилищного фонда, являющегося собственностью муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, для ведения бухгалтерского учета.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области передала, а МУП города Вязники «ЖКС» приняло на себя обязанность по исполнению полномочий в отношении жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Вязниковский район Владимирской области и муниципального образования «Город Вязники».

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, фактически была предоставлена в пользование ответчикам, они в ней зарегистрированы по месту жительства и проживали до определенного времени, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами по делу договора социального найма спорного жилого помещения и влечет за собой возникновение прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки фактического проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> ответчиков Генераловой Т.С. и Генералов А.В. следует, что квартира находится на первом этаже в 3-этажном многоквартирном доме. Местонахождение нанимателей соседям неизвестно более 3 лет, возможность доступа в квартиру отсутствует, почтовый ящик завален квитанциями, дверь в пыли, визуально видно, что она давно не открывалась. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии соседки из квартиры № ФИО1 (л.д. 9)

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Сенькина О.Д. суду показала, что работает в МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района». В составе комиссии она вместе с сотрудником МУП города Вязники «ЖКС» Измайловым Е.Ф. для решения вопроса о выселении жителей квартиры № <адрес> в связи с неоплатой за социальный наем жилья выходила по указанному адресу. В ходе осмотра данного жилого помещения было установлено, что входная дверь в квартиру заперта, она была вся в пыли и паутине, т.е. по внешним признакам было видно, что в квартире длительное время никто не появляется. Почтовый ящик переполнен квитанциями. Соседка из квартиры № пояснила им, что в этой квартире несколько лет уже никто не появляется.

Согласно данным, представленным МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» за жителями кв. № д. № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и за водоотведение в размере 124432,56 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 135946,20 руб.

Из расчетов МУП города Вязники «ЖКС» по начислению квартплаты следует, что по лицевому счету № по адресу: <адрес>, оформленному на абонента Генералову Т.С., по состоянию на сентябрь 2019 года с июня 2014 года числилась задолженность по оплате квартплаты в размере 55160,47 руб., а в настоящее время она составляет 60444,92 руб. Из данного расчета также усматривается, что частично платежи производились в июле 2014 г. – в размере 1500 руб., в октябре 2014 г. – в размере 1000 руб. и в феврале и марте 2015 г. – по 699,49 руб., после чего оплата больше не производилась.

Согласно выписке из лицевого счета на указанную квартиру, представленной ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по газоснабжению по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 5740,37 руб., при этом с июля 2019 г. плата за газоснабжение не начисляется. (л.д. 14)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Генераловой Т.С. и Генералова А.В. в солидарном порядке в пользу администрации муниципального образования «Город Вязники» взыскана задолженность по оплате за социальный нам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34537,71 руб. и пени в размере 20202,56 руб., которая до настоящего времени не выплачивается.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Генералова Т.С. и Генералов А.В. добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время – более трех лет не проживают в предоставленной им по договору социального найма квартире, плату за жилое помещение не производят, жилое помещение по назначению, а именно для проживания, не используют, его сохранность не обеспечивают, наймодателя о причинах и сроках своего выезда не проинформировали. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, суд полагает возможным признать ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства.

Наличие регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, решение по данному делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области удовлетворить.

Признать Генералову Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Генералова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное судебное решение является основанием для снятия Генераловой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Генералова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Дело № 2а-264/2024

УИД 33RS0006-01-2023-002490-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» в лице Галай И. Б. к врио. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ворониной А. АлексА.не, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» в лице Галай И. Б. обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Седовой К. А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Седовой К.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КВГ-Ресурс» денежной суммы в размере 33363,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 600,46 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, но указанное постановление в адрес ООО «КВГ-Ресурс» направлено не было, в связи с чем взыскатель ограничен в возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При указанных обстоятельствах, взыскатель полагает, что судебный пристав-исполнитель, а также начальник отделения службы судебных приставов проявляют бездействие, выразившееся в не направлении постановления о...

...б окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, чем были нарушены законные права и интересы организации. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать в случае окончания исполнительного производства направить исполнительный документ в адрес взыскателя, либо обязать совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа или подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Седовой К.А., а также в связи с тем, что врио. начальника отделения службы судебных приставов <адрес> является Воронина А.А., судом произведена замена ненадлежащих ответчиков с Седовой К.А., ФИО6 на Воронину А.А.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – врио. начальника ОСП <адрес> Воронина А.А. и УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> представлен в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженности в размере 33964,19 руб. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа отправлен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ. После окончания исполнительного производства исполнительный документ для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 33964,19 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КВГ-Ресурс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности взыскания по исполнительному документу.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «КВГ-Ресурс», получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, пункт 1 части 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

В данном случае предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были получены взыскателем, исполнительный документ не утрачен, что, учитывая основание для окончания исполнительного производства, не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению.

Необходимость в возложении судом обязанности на административного ответчика направить исполнительный документ в адрес взыскателя, либо к совершению действий по восстановлению истраченного исполнительного документа или подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, и административный истец не лишен права в случае утраты оригинала исполнительного листа обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» в лице Галай И. Б. к врио. начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ворониной А. АлексА.не, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина

Дело № 2-3232/2020

УИД 33RS0002-01-2020-002650-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца Бодякова М.Ю.

представителя истца Мелконяна В.Г.

представитель ответчика Трипольского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Бодякова М. Ю. к ООО «ФМ Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Бодяков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ФМ Консалтинг» о взыскании денежных средств по договору оказания консультационных услуг. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания консультационных услуг ###. В соответствии с п.2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, представленных в Приложении 1 к Договору. В соответствии с п.3.2.1., заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Пунктом 4.1. Договора, общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется авансовым платежом. Как указывается в п.4.3., исполнитель приступает к оказанию услуг после полной их оплаты. Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, оплатив полную стоимость услуг в сумме 100 000 рублей, внеся их в кассу. Однако какие-либо квитанции, чеки либо иные платежные документы истцу представлены не были. Факт внесения денежных средств в кассу организации подтверждается сведениями, содержащимися в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки был опрошен генеральный директор ООО «ФМ Консалтинг» Трипольский В.А., который в ходе опроса сообщил, что «... Бодяковым М.Ю. было внесено в кассу общества 100 000 рублей, которые в последующем были зачислены на расчетный счет ООО «ФМ Консалтинг». В свою очередь ответчик уклонился от исполнения возложенной на него договором обязанности по предоставлению услуг. Таким образом, срок предоставления услуги (исполнения договора) истек ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не предпринимались какие-либо действия по подготовке, организации и проведению занятий. С уче...

...том того обстоятельства, что какие-либо действия, направленные на исполнение услуг, предусмотренных договором, не осуществлялись, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении (отказе) Договора, возврате денежных средств. Истцу подлежит выплате неустойка, предусмотренная законом исполнителем не были исполнены условия договора. Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен вред правам и законным интересам истца. В итоге Ответчик обязан возвратить денежные средства истцу в размере 100000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию неустойка за просрочку оказания услуг по договору и штраф в размере 50% от удовлетворенного требования. С учетом вышеизложенного, на основании п.3 ст.492 ГК РФ, п.1 ст. 13 и абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей и положений ГПК РФ, просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные по Договору оказания консультационных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бодякова М.Ю. удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении дела истец Бодяков М.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнение суду пояснил, что Генералов помог ему открыть два торговых счета ### и ###, для этого истцом был взять кредит в Банке, полученные деньги передал Генералову, который положил их на открытые счета. ДД.ММ.ГГГГ вышла новость по торговой системе, о которой знал только Генералов и на счет 668 поступили денежные средства, прибыль. Генералов потребовал от этой прибыли 20 000 рублей, но получил отказ. Счет ### прогорел. Больше Генералов никаких действий не предпринимал. О том, как пользоваться торговой системой, не рассказал, предложил это сделать в переходе у Сбербанка.

Представитель истца Мелконян В.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Указал, что условия договора оказания консультационных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчиком, обучение не было проведено с истцом, Акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не составлялся. Открытие торговых счетов не доказывает факта исполнения договора, по которому предусмотрено обучение в количестве 20 часов. Возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Трипольский А.В., являющийся генеральным директором Общества, исковые требования не признал, просил отказать. Утверждал, что истец прошел обучение, доказательством чему является открытие им двух торговых счетов после заключения договора и фактическое применение на них торговой системы «Врыв», в связи с чем истец получил прибыль в размере 586 долларов, что подтверждается выпиской по торговым счетам истца. Ссылался на свидетельские показания таких же клиентов, как истец, которые в момент заключения с ними договора, присутствовали в офисе и являлись очевидцами обучения истца. Однако обеспечить явку этих свидетелей в суд не смог. Также указал, что об оказании услуг Обществом был составлен односторонний Акт сдачи-приемки услуг, истцом он не подписан. Подтвердил факт получения от истца по договору 100 000 рублей, которые тот передал Генералову, а последний ему. Генералов работает в организации по договору по оказанию консультационных услуг. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истец знал, как работать по торговой системе, применил свои знания на открытых торговых счетах. Получил от этого прибыль.

Третье лицо Генералов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований. Указал, что он является разработчиком торговой системы «Врыв», его периодически привлекают для ее объяснения. С Бодяковым они знакомы на протяжении нескольких лет. Он объяснил Бодякову, что есть такая торговая система и такой вид заработка, объяснил алгоритм ее действия, настроил его торговые счета. Утверждал, что обучение проходило в офисе, на протяжении 2-3 дней по 2-3 часа. В общей сложности обучение составило 5-6 часов. После получения информации и получения прибыли истец перестал выходить на связь. Также пояснил, что Акт сдачи-приемки услуг был составлен, но не направлен истцу. В дальнейшем в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодяковым М.Ю. и ООО «ФМ Консалтинг» был заключен договор оказания консультационных услуг ###.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, представленных в Приложении 1 к Договору. Основной целью услуг, предусмотренных данным договором, является овладение заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке FOREX.

В п.11 Приложения ### к договору согласована программа консультационно-правовых услуг по теме Торговая система «врыв»- суть определения тенденции, поиск точки входа, выход с рынка, принцип манименеджмента, общей продолжительностью 20 часов.

В соответствии с п.3.2.1, заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором. Пунктом 4.1 Договора, общая стоимость услуг составляет 100 000 рублей. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется авансовым платежом.

Как указывается в п.4.3, исполнитель приступает к оказанию услуг после полной их оплаты.

Согласно п.3.1.1 Договора Заказчик имеет право самостоятельно выбирать дату и время проведения занятий в период срока действия договора.

Истцом оплачена сумма по договору в размере 100 000 рублей. Стороной ответчика данный факт не отрицается и подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления сумма, уплаченная истцом в размере 100000 руб. является общей стоимостью услуг по договору, срок действия договора 90 дней с момента его заключения (п.5.1 Договора).

Истец считает, что до настоящего момента договор не исполнен, услуга ему не оказана, денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и оценены в порядке, определенном ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав доказательства сторон по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Бодякова М.Ю. являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Надлежащих доказательств тому, что в установленные договором сроки в полном объеме были выполнены условия оспариваемого договора ###, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка представителя ответчика на свидетелей, с которыми были заключены аналогичные договоры, таким доказательством не является, поскольку договоры оказания консультационных услуг с ФИО2 и ФИО1 были датированы ДД.ММ.ГГГГ В то время как аналогичный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные лица не могли друг друга обозревать в одно время и соответственно не могли быть очевидцами проведения обучения каждого. Иного сторона ответчика суду не представила и не доказала.

Также не обоснованными суд признает и доводы стороны ответчика о том, что договор исполнен, ссылаясь на то, что истец применил торговую систему «Врыв» на практике, открыв торговые счета и получив по ним прибыль. Между тем, в соответствии с приложением 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ программа представляет собой углубленный курс в количестве 20 часов. По итогам исполнения договора составляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг ( п.5.4), однако такого Акта ни одна из сторон не представила суду. Представитель ответчика представил односторонний Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только исполнителем ООО «ФМ Консалтинг» в лице директора Трипольского А.В. Истцом (заказчиком) Акт не подписан. Кроме того, в Акте не поименованы конкретные мероприятия( действия), которые были оказаны, предприняты или осуществлены исполнителем в рамках оспариваемого договора, а также не указано количество часов, затраченных на каждое мероприятие (действие).

Помимо изложенного, истец пояснил, что торговые счета были открыты не им, а Генераловым А.В., с которым ООО «ФМ «Консалтинг» заключило договор посреднических услуг ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение действий по оказанию консультационных услуг по договору ### от имени ООО «ФК «Консалтинг» на условиях, предусмотренных договором в сроки 3 (трех) месяцев. Действительно из представленного истцом выписки по торговым счетам усматривается ( л.д.204-210), что ДД.ММ.ГГГГ были открыты два торговых счета с номерами 485668 и 485671, на которые истец через Генералова А.В. положил денежные средства по 500 долларов на каждый.

ДД.ММ.ГГГГ на торговый счет 485668 поступили денежные средства в размере 586 долларов. Однако достоверных доказательств тому, что полученная прибыль являлась результатом применения истцом полученных по договору знаний, ответчик не представил. Он лишь указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вышла новость по торговой системе, которую истец использовал для получения прибыли. В то время, как истец утверждал, в что все действия были проделаны Генераловым А.В,. который отказался предоставить ему информацию, поскольку истец из полученной прибыли не заплатил ему 20 000 рублей.

Доказательством неисполнения условий договора, является и обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО «ФМ «Консалтинг» (л.д.175), которые ввели его в заблуждение относительно оказания услуг по обучению, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что соглашение заключено сроком 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем услуги еще могут быть оказаны.

Пояснения третьего лица Генералова А.В., являющегося непосредственным исполнителем договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может признать надлежащим доказательством исполнения договора. Фактическое обучение истца на протяжении 2-х-3-х дней и в общей сложности 5-6 часов, о чем говорил Генералов А.В. в судебном заседании, ничем не подтверждено. Соответствующего Акта не составлено, а односторонний акт таким подтверждением являться не может.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор оказания консультационных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, установленный в договоре срок (90 дней) истек.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит ответчика расторгнуть договор оказания консультационных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему денежные средства в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку услуги по договору конкретно не поименованы, то дать однозначный ответ, что открытие торговых счетов было произведено во исполнение данного договора, не представляется возможным.

В Прайс-листе в разделе торговая система «Врыв» отсутствует перечень конкретных видов работ и услуг (л.д.119), относящихся к данному курсу, а также количество часов, их стоимость. Ни в договоре, ни в Прайс-листе нет четкого определения, что из себя представляет обучение: теоретический курс или практический, либо смешанный. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им по договору сумма в размере 100000 рублей, то есть в полном объеме.

На отношения истца и ответчика в связи с заключением договора оказания консультационных услуг ### распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в этой связи требование истцом неустойки в порядке ст. 28 Закона суд находит обоснованным.

Неустойка исчислена истцом исходя из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом истцом учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) (100000х3%х70=210000). Истец просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей, то есть в размере, уменьшенной до цены договора.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку истец применил знания торговой системы, получил прибыль.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей, полагая, что в данном размере она является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом взысканных в пользу истца денежных средств будет составлять 75000 рублей (100 000+50000/2=75000). С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до размера взысканной неустойки, то есть до 50 000 рублей. Общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций будет составлять 100000 рублей (50000+50000), что не превышает размер нарушенного ответчиком обязательства (100 000), является ему соразмерным и не ведет к обогащению истца за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФМ «Консалтинг» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодякова М. Ю. к ООО «ФМ Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФМ «Консалтинг» в пользу Бодякова М. Ю. денежные средства по договору оказания консультационных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФМ «Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.11.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева