Генералов Денис Юрьевич

Дело №12-99/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-000791-31 Давыдова А.М.

№5-258/2023-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

в отсутствие Генералова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генералова Д.Ю. на постановление от 19.10.2023 мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, в соответствии с которым

Генералов Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 19.10.2023 мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, Генералов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Генералов Д.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление как необоснованное и незаконное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 1.5, 27.12, 28.2 КоАП РФ, указал, что транспортным средством на момент отстранения не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ему перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, отстранение от управления ТС проходило без участия понятых, копии п...

Показать ещё

...ротоколов не получал, перед проведением процедуры освидетельствования инспектор не продемонстрировал свидетельство о проверке на прибор <данные изъяты> и целостность клейма прибора, не разъяснил порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не произвел тестовый забор воздуха перед процедурой освидетельствования. Не были надлежащим образом извещены четверо его защитников. Допустимые доказательства его вины в материалах дела отсутствуют.

Генералов Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 19.10.2023 законно и обоснованно, а потому отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 17.11.2022 водитель Генералов Д.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки ШКОДА РАПИД г.р.з №, двигался у <адрес>, с признаками опьянения, после чего был доставлен в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ <данные изъяты> отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по <адрес> где 17.11.2022 в 13 часов 55 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя Генералова Д.Ю. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вина Генералова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности:

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, показавшего, что в ходе патрулирования 17.11.2022 в 11 часов 50 минут он получил сообщение от дежурного о ДТП с водителем, который находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим экипаж прибыл по адресу, указанному в заявке: <адрес>. По прибытии обнаружил автомобиль марки ШКОДА РАПИД со следами ДТП. На месте ДТП водителя автомобиля не было. К ФИО1 обратился гражданин ФИО2, указавший на стоявшего на тротуаре мужчину как на водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП. ФИО1 совместно со вторым инспектором подошел к мужчине, представился, попросил предъявить документы для установления личности, личность которого на основании паспорта установлена как Генералов Д.Ю., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и который сообщил, что он, Генералов Д.Ю., не справился с управлением и совершил ДТП. Был оформлен материал по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Водителю были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых Генералов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после разъяснения порядка проведения процедуры освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Генералов Д.Ю. выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где Генералов Д.Ю. отказался от проведения медицинского освидетельствования до его начала, в связи с чем в отношении Генералова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля ФИО3, подтвердившего как факт участия в проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством Генералова Д.Ю., так и правильность сведений, указанных в процессуальных документах, все процессуальные действия проведены в его присутствии и присутствии второго понятого, права и порядок проведения освидетельствования разъяснены;

-показаниями врача психиатра-нарколога ФИО4, подтвердившей изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения и зафиксированный в нем отказ от проведения данной процедуры до его начала;

-протоколом об административном правонарушении от 17.11.2022, в котором указаны время, место, событие административного правонарушения, согласно которому водитель Генералов Д.Ю. 17.11.2022 в 13 часов 55 минут, находясь по <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; при составлении протокола Генералов Д.Ю. присутствовал, права разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Генералов Д.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем в связи с имеющимися признаками опьянения;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых и бумажным носителем к нему, согласно которым у Генералова Д.Ю. установлено состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и водителя, который собственноручно указал, что с результатами освидетельствования не согласен;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Генералову Д.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы основания направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе Генералов Д.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено соответствующими подписями;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Генералов Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - СПб ГБУЗ <адрес>, отказался до его начала, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-объяснениями ФИО2, показавшего в день описываемых событий, что явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия – наезда на трансформаторную подстанцию у <адрес> автомобиля ШКОДА РАПИД г.р.з №, после наезда из транспортного средства с места водителя вышел мужчина, личность которого впоследствии была установлена сотрудниками ГИБДД как Генералов Д.Ю,, который после ДТП находился в поле его зрения и каких-либо напитков не употреблял, иных лиц в автомобиле не было;

-рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, составленным о факте нарушения, допущенного гражданином Генераловым Д.Ю., который управлял ТС с признаками опьянения;

-материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которых следует, что водитель Генералов Д.Ю., управляя ТС ШКОДА РАПИД г.р.з №, совершил наезд на трансформаторную подстанцию у <адрес>; вынесенное в результате административного расследования постановление с указанием фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Генераловым Д.Ю. не обжаловалось;

-результатами ОСК, согласно которым Генералов Д.Ю. не привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения и ст.ст.264, 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку объяснения получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Генералова Д.Ю. к административной ответственности и в исходе дела, судом установлено не было, сведений об обратном суду не представлено, исполнение инспектором своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо замечаний в ходе производимых процессуальных действий Генералов Д.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, указав, что с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, а также была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Довод о том, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования и были допущены нарушения при проведении соответствующей процедуры, опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО3

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Как следует из представленных материалов, 17.11.2022 Генералов Д.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Генералов Д.Ю., находясь в медицинском учреждении, отказался, в связи с чем в тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования Генералов Д.Ю. отказался, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался до его начала, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения, составленным с нарушением установленного порядка, не имеется, поскольку Генералов Д.Ю. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Генералову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Суд учитывает, что при совершении процессуальных действий по освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование, каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, данные документы не содержат. В случае несогласия при оформлении процессуальных документов Генералов Д.Ю. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт согласия водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Оснований для признания рапорта недопустимым доказательством у суда не имеется, так как рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок его составления соблюден, документ отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления Генералова Д.Ю. при управлении транспортным средством, согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что Генералов Д.Ю. не управлял транспортным средством, а потому у сотрудника ДПС не имелось правовых оснований для его освидетельствования как водителя транспортного средства на состояние опьянения, был предметом тщательной проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном постановлении как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутый материалами по ДТП и объяснениями очевидца ФИО2, из которых следует, что автомобилем, совершившим наезд на препятствие, управлял Генералов Д.Ю.

Помимо изложенного, факт управления транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Генералова Д.Ю. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и Генералова Д.Ю. данные документы не содержат.

Так, из процессуальных документов, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что каких-либо версий о не управлении автомобилем Генералов Д.Ю. не выдвигал, напротив, из указанных протоколов следует, что водителем транспортного средства являлся Генералов Д.Ю., по прибытию сотрудников ГИБДД сообщил о том, что он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного вызова свидетелей, для явки которых судом приняты исчерпывающие меры, в том числе вынесено постановление о приводе.

Отказ Генералова Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному лицу и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Генералова Д.Ю. правильно квалифицированы и его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Генералова Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося решения, мировым судьей не допущено.

Совокупностью изученных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей – инспектора ДПС, понятых, установлено, что Генералову Д.Ю. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, в протоколе об административном правонарушении содержится соответствующая подпись.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано в полном объеме путем дачи объяснений, вручением копии протокола и обжалуемого постановления, вопреки доводам подателя жалобы как Генералов Д.Ю., так и его защитник Котенко А.В. надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично (л.д.168, 169).

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Генералова Д.Ю., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 19.10.2023 мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, о признании Генералова Д. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Генералова Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья <данные изъяты>

Свернуть