Геник Байрта Баатровна

дело № 2-375/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Эренценовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геник Байрты Баатровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3 к Геник Мирославу Михайловичу о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Геник Б.Б. обратилась в суд с иском к Геник М.М. о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает со своими несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован и ответчик Геник М.М., не проживающий по вышеуказанному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Геник Б.Б. и Геник М.М. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Вышеуказанный жилой дом приобретен ею до вступления в брак с Геник М.М. за счет средств материнского капитала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик в данном жилом помещении не проживает, бремя по содержанию имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Геник М.М. по ст. 119 УК РФ. В связи с чем просит снять Геник М.М. с регистрационного учета по ...

...адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Геник Б.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований к Геник М.М. в связи со снятием Геник М.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. Константинова, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ей разъяснены и понятны.

Ответчик Геник М.М. и представитель третьего лица Миграционного пункта МО МВД России «Малодербетовский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так, до начала судебного разбирательства истцом Геник Б.Б. подано заявление в суд об отказе от иска в связи со снятием Геник М.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрацией по месту пребывания по адресу: <адрес>, пер. Константинова, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия прекращения в виде невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ Геник Б.Б. от искового заявления и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Геник Байрты Баатровны от иска к Геник Мирославу Михайловичу о снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Геник Байрты Баатровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО2 и ФИО3 к Геник Мирославу Михайловичу о снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева

дело № 2а-90/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № 2-361/2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 05 июля 2021 года с Геник Б.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № 2769590103 в размере 230 537 рублей 85 копеек и государственная пошлина в размере 2 752 рубля 69 копеек. 27 августа 2021 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника Геник Б.Б. возбуждено исполнительное производство № 61402/21/08009-ИП. Однако в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя Амельченко О.В. не предпринимаются. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Амельченко О.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России в срок с 27 августа 2021 года по 19 января 2022 года; не проведение проверки имуществ...

...енного положения должника по месту ее жительства / регистрации за период с 27 августа 2021 года по 19 января 2022 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 августа 2021 года по 19 января 2022 года; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27 августа 2021 года по 19 января 2022 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 августа 2021 года по 19 января 2022 года и обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Гущина А.Г. в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

В письменных возражениях на административный иск представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиева Г.Ц. с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик - представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия и должник Геник Б.Б. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Амельченко О.В., и.о. начальника ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК Эрдниева М.Ю. ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства № 61402/21/08009-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом № 2-361/2021 г. мирового судьи судебного участка № 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 05 июля 2021 года с Геник Б.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № 2769590103 в размере 230 537 рублей 85 копеек и государственная пошлина в размере 2 752 рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК от 27 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 61402/21/08009-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в отношении должника Геник Б.Б. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства № 61402/21/08009-ИП, заявление АО «ОТП Банк» о возбуждение исполнительного производства поступило в ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК согласно штемпеля почтового конверта 19 августа 2021 года и по нему СПИ Цекирова К.А. 27 августа 2021 года возбудила исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями Цекировой К.А., а затем Амельченко О.В. в ходе исполнительного производства, в период с 27 августа 2021 года по 19 января 2022 года, совершены следующие действия, направлены запросы: к оператору связи (МВВ); в ГИБДД МВД РФ (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в ФМС ГУВМ МВД России (МВВ); в ПФР (запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы) (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ФНС (запрос о счетах должника); в Банки (МВВ); в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ); информация о должнике или его имуществе.

Также вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 сентября 2021 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 декабря 2021 года; постановление о распределении денежных средств от 19, 26 января и от 05 февраля 2022 года; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России от 21 февраля 2022 года; составлен акт о совершении исполнительных действий от 16 февраля 2022 года.

Согласно справке с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 20 038 рублей 49 копеек.

Таким образом, ОСП и его судебными приставами-исполнителями применялись меры, направленные на исполнение требований судебного приказа. При этом незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа ими не допущены, поскольку предпринятые ими в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, довод жалобы о том, что после возбуждения исполнительного производства каких-либо мер по исполнению решения суда не проводилось, необоснован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленные законом меры, направленные на исполнение судебного приказа, принимались судебным приставом-исполнителем, при этом бездействия по исполнительному производству им не допущено и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по Республике Калмыкия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

дело № 2а-350/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года с. Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джаркеновой И.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) Джаркеновой И.В., Управлению ФССП России по <адрес>, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с Геник Б.Б. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Джаркеновой И.В. Ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, регламентирующие требования о принятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются вышеуказанные требования закона, в том числедлительное время не предпринимаются меры принудительного характера к должнику, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по местужительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. ...

...Ввиду непринятия необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Джаркеновой И.В., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС сцелью получения информации о месте жительства должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Джаркенову И.В. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Джаркенова И.В. и представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 169 449 руб. 17 коп.сГеник Б.Б. в пользу АО «ОТП Банк», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В настоящее время на исполнении в отношении Геник Б.Б. находятся три исполнительных производства на общую сумму взыскания задолженности в размере 572 349 руб. 57 коп.в пользу различных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведения об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям судебным приставом-исполнителем 11 января, 26 августа, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк. Из полученного ответа из ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что за должником значится транспортное средство марки Форд Фокус, 2009 года рождения, государственный номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершений действий по отчуждению транспортного средства. Согласно данным Управления Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует в течение 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Отдел ЗАГС и УФМС России. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 1 июня, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемповторно обновлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Поясняет, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо Геник Б.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.

На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Геник Б.Б., и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Геник Б.Б. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте в размере 167 177 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.

Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Джаркеновой И.В. направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в ФНС, ПФР, Росреестра, подразделение ГИБДД МВД России, организации, оказывающие услуги сотовой связи.

Из обозренного исполнительного производства следует, что должностным лицом в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России по России, кредитные организации, Управление Росреестра по <адрес>, операторам связи, ПФР, ФНС России, Отдел ЗАГС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, КУ Республики Калмыкия «ЦЗН <адрес>» с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Из полученного ответа из ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что за должником значится транспортное средство марки Форд Фокус, 2009 года рождения, государственный номер С 182 НА 67.

В связи с чем 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершений действий по отчуждению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого обнаружить имущество должника не удалось, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует в течение 6 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк».

Из информации, полученной из ФГБУ «ФКП Россреестра по <адрес>» следует, что за должником недвижимое имущество не числится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении Геник Б.Б. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства.

Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Джаркеновой И.В. приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствуют как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.

По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения Геник Б.Б. по месту ее регистрации, не производились действия по установлению имущества должника. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Доводы АО «ОТП Банк» том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что АО «ОТП Банк», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.

Иных оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Джаркеновой И.В. по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Джаркеновой И.В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева