Гениятов Рахматулла Гарифуллович

Копия УИД 16RS0042-03-2024-002613-41

дело №2-5670/2024

2.192

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

с участием представителя истца Мухтаровой А.Н., представителя ответчика Гениятова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Ф.Б. к Гениятову Р.Г. о выделении долей в натуре из общедолевой собственности,

установил:

Шайхутдинов Ф.Б. обратился в суд с иском к Гениятову Р.Г. о выделении долей в натуре из общедолевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли):

- на основании договора купли-продажи ... от ... - «Производственная база» (литера А1) по адресу: ... кадастровый ..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 563,1 кв.м, этажность - 1 этаж, неотапливаемая, без водоотведения и водоснабжения. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на ... составляет 3 502 471,24 рублей;

- на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU... от ... - «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 510,3 кв.м, этажность - 2 этажа, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения. Кадастровая стоимость объекта по состоянию на ... составляет 4 608 004,51 рублей;

- на основании договора купли-продажи земельного участка от ... (запись о регистрации ...) - земельный участок по адресу: ..., к...

Показать ещё

...адастровый ..., кадастровой стоимостью по состоянию на ... - 2 470 715,15 рублей, общей площадью 5196+/-25,20 кв.м, на котором в том числе расположены объекты с кадастровыми номерами ....

Истец заказным письмом ... направил в адрес ответчика предложения о выделении долей в натуре с приложением соглашений за ..., ..., ... от .... Данные соглашения были возвращены в адрес истца в связи с их не получением ответчиком, что подтверждается «Отчетом почты России об отслеживании почтового отправления трек ...». Ответчик по своей собственной воле уклонился от вручения письма.

На основании изложенного просит суд:

- выделить истцу в натуре принадлежащие ему ? доли «Производственной базы» (литера А1), расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 563,1 кв.м, этажность - 1 этаж. Выделение доли произвести следующим образом: истцу выделить левое крыло «Производственной базы» площадью 334,8 кв.м; ответчику выделить правое крыло «Производственной базы» площадью 223,2 кв.м. В связи с невозможностью выделения идеальных долей истцу и ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию исходя из следующего расчета: общая площадь «Производственной базы»: 563,1 кв.м, кадастровая стоимость «Производственной базы» согласно выписке ЕГРП: 3 502 471,24 рублей, стоимость 1 кв.м «Производственной базы»: 3 502 471,24 руб./563,1 кв.м = 6 219,98 рублей. Отклонение от идеальных долей составляет: 334,8 кв.м - 223,2 кв.м = 111,6 кв.м, (в пользу истца). Величина компенсации, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет: 111,6 кв.м х 6 219,98 рублей = 694 149,76 рублей. Прекратить право общей долевой собственности истца на «Производственную базу» общей площадью 563,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

- выделить истцу в натуре принадлежащие ему ? доли «Пристроя к столярному цеху» по адресу: ..., ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 510,3 кв.м, этажность - 2 этажа. Выделение доли произвести следующим образом: истцу выделить 1 этаж заднего фасада «Пристроя к столярному цеху» площадью 188,65 кв.м, ответчику выделить 1 этаж заднего фасада «Пристроя к столярному цеху» площадью 229,25 кв.м, 2 этаж заднего фасада «Пристроя к столярному цеху» площадью 110,63 кв.м. В связи с невозможностью выделения идеальных долей истцу и ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию исходя из следующего расчета: общая площадь «Пристроя к столярному цеху»: 510,3 кв.м., кадастровая стоимость «Пристроя к столярному цеху» согласно выписке ЕГРП: 4 608 004,51 рублей. Стоимость 1 кв.м «Пристроя к столярному цеху»: 4 608 004,51 руб./510,3 кв.м = 9 029,99 рублей. Отклонение от идеальных долей составляет: 229,25 кв.м + 110,63 кв.м - 188,65 кв.м = 151,23 кв.м, (в пользу ответчика). Величина компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 151,23 кв.м х 9 029,99 рублей = 1 365 605,57 рублей. Прекратить право общей долевой собственности истца на «Пристрой к столярному цеху», общей площадью 510,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., в районе ТЭЦ, кадастровый ....

- выделить истцу в натуре принадлежащие ему ? доли земельного участка по адресу: ..., кадастровый ..., из общей площади 5196+/-25,20 кв.м, на котором расположены «Производственная база» с кадастровым ... и «Пристрой к столярному цеху» с кадастровым номером 16:52:090206:1291. Выделение доли произвести следующим образом: истцу выделить левую часть земельного участка в границах согласно приложенной схемы площадью 2 382 кв.м +/-12,6 кв.м; ответчику выделить правую часть земельного участка в границах согласно приложенной схемы площадью 2 814 кв.м +/-12,6 кв.м. В связи с невозможностью выделения идеальных долей истцу и ответчику взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию исходя из следующего расчета: общая площадь земельного участка 5196+/-25,20 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке ЕГРП: 2 470 715,15 рубля, стоимость 1 кв.м земельного участка: 2 470 715,15 руб./5 196 кв.м = 475,50 рублей. Отклонение от идеальных долей составляет: 2 814 кв.м - 2 382 кв.м = 432,0 кв.м (в пользу ответчика). Величина компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 432,0 кв.м х 475,50 рублей = 205 416,00 рублей. Прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 5196+/-25,20 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

В судебном заседании представитель истца Мухтарова А.Н., представитель ответчика Гениятов Р.Р. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

«Мухтарова А.Н., ... года рождения, ... зарегистрированная по адресу: ..., действующая на основании нотариальной доверенности серии ...1, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. (регистрация в реестре ...) от имени и в интересах Шайхутдинова Ф.Б., ... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия ..., выдан Отделением в ... Отдела УФМС по ... в ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., именуемая «истец» с одной стороны, и Гениятов Р.Р., ... года рождения, паспорт гражданина Российской ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., действующий на основании нотариальной доверенности серии ..., удостоверенной Григорян Э.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Набережночелнинского округа ... Нуртдиновой А.Ф. (регистрация в реестре № ...), от имени и в интересах Гениятова Р.Г., ... года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия ..., зарегистрированный по адресу: ..., именуемый «ответчик» с другой стороны, совместно именуемые стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-5670/2024 ~ М-2395/2024, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 39, 173 и главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся причиной предъявления истцом искового заявления, а ответчиком встречных исковых требований.

1. Истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) и ответчику (Гениятову Р.Г.) по ? доли принадлежат на праве общей долевой собственности нижеуказанные объекты недвижимости (далее по тексту «Объекты»):

1.1. «Производственная база» по адресу: ..., кадастровый номер ..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 563,1 кв.м, этажность – 1 этаж, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи ... от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

1.2. «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения. Право собственности возникло на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ... от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

1.3. «Земельный участок» по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 5196+/-25,20 кв.м, на котором расположены объекты с кадастровыми ..., .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

2. В целях устранения по взаимному согласию возникших судебных споров при прекращении общей долевой собственности и руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик пришли к соглашению о выделе доли в праве собственности и разделу объектов истцу и ответчику на основании приложенного к настоящему мировому соглашению «Заключения эксперта ... (проведенного ООО «Дом экспертизы и оценки») следующим образом:

2.1. По объекту «Производственная база»:

Выдел долей в натуре по объекту «Производственная база» с кадастровым ..., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... произвести по фактическому их пользованию истцом и ответчиком.

Выделить истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Производственная база» площадью 334.8 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 563,1 кв. м., этажность – 1 этаж.

Выделить ответчику (Гениятову Р.Г.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Производственная база» площадью 228,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 563,1 кв.м, этажность – 1 этаж и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на «Производственную базу», общей площадью 563,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Выдел долей в натуре по объекту «Производственная база» с кадастровым ... произвести путем возведения ограждающей конструкции в виде самонесущей стены-перегородки по линии третьей оси колонн объекта «Производственная база», что соответствует координатам: ... (эскиз ... заключения эксперта), при этом линию раздела объекта для выделения долей в натуре провести по свободным площадям, не затрагивая инженерные коммуникации.

С целью обеспечения обособленности выделяемых долей истец и ответчик договорились, что в срок – до ... ответчик (Гениятов Р.Г.) за свой счет и своими силами возводит ограждающую конструкцию в виде самонесущей стены-перегородки по линии третьей оси колонн объекта «Производственная база», что соответствует координатам: ... (эскиз ... Заключения эксперта).

Для вновь образуемых при выделении долей в натуре объектов у каждого из собственников в наличии уже имеются отдельные входы/заезды (которые обозначены в эскизе ... Заключения Эксперта) оборудование которых не требуется.

Из инженерных коммуникаций на объекте присутствует только централизованное электроснабжение, которое разделено и расходы учитываются по отдельным счетчикам. Других инженерных сетей требующих раздела не имеется.

Эскиз ...:

2.2. По объекту «Пристрой к столярному цеху».

Выдел долей в натуре по объекту «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения произвести по фактическому их пользованию истцом и ответчиком без разбора (демонтажа) и без возведения (монтажа) строительных конструкций по уже существующим ограждающим конструкциям объекта «Производственная база» и «Пристрой к столярному цеху в следующих площадях помещений согласно эскизу ... (первый этаж), эскизу ...А (второй этаж).

Выделить истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Пристрой к столярному цеху» - помещения 1-го этажа площадью 182,6 кв.м согласно техническому плану «Пристрой к столярному цеху» от ... (в т.ч. помещение ...,6 кв.м и помещение ...,0 кв.м.) по адресу: .... Тэцовский поезд, ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 510,3 кв. м., этажность – 2 этажа.

Выделить Ответчику (Гениятову Р.Г.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Пристрой к столярному цеху» помещения: 1-го этажа площадью 221,7 кв.м (помещение ... – 221,7 кв.м) согласно техническому плану «Пристрой к столярному цеху» от ...; 2-го этажа 103,0 кв.м (в т.ч. помещение ... – 35,6 кв.м, помещение ... – 52,5 кв.м, помещение ... – 5,8 кв.м, помещение ... – 9,1 кв.м) согласно техническому плану «Пристрой к столярному цеху» от ... по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа.

Произвести выделение долей в натуре 1-го этажа объекта «Пристрой к столярному цеху» с кадастровым ... по стенам двух обособленных помещений «Пристроя к столярному цеху» между координатными точками 1 и 4, а также вдоль стены между «Пристроем к столярному цеху» и объектом «Производственная база» от первой до третьей оси колонн основного цеха. Возведение ограждающих конструкций не требуется.

Произвести выделение долей в натуре 2-го этажа объекта «Пристрой к столярному цеху» с кадастровым ... между графическими координатами точек 1 и 11, по стене между обособленными помещениями и далее по стене между объектом «Производственная база» и «Пристроем к столярному цеху» до третьей оси несущих колонн объекта «Производственная база». Линию раздела долей провести по стенам двух обособленных помещений «Пристроя к столярному цеху» между координатными точками 1 и 4 (координатные точки отображены в эскизе ...), а также вдоль стены между объектом «Производственная база» и «Пристроем к столярному цеху» от первой до третьей оси колонн объекта «Производственная база». Возведение ограждающих конструкций не требуется.

На эскизах ..., ...А (заключения Эксперта) схематично указаны доли собственников с площадями и координатами новых долей.

Оборудование отдельных входов во вновь образуемые при выделении долей в натуре Объекты не требуется в связи с их наличием (Эскиз ... Заключения эксперта).

Из инженерных коммуникаций на объекте присутствует только централизованное электроснабжение, которое разделено и расходы учитываются по отдельным счетчикам. Других инженерных сетей требующих раздела не имеется.

Эскиз ...:

Эскиз ...А:

2.3. По Объекту «Земельный участок»

Выдел долей в натуре по объекту «Земельный участок» по адресу: ..., кадастровый ... общей площадью 5196+/-25,20 кв.м, на котором расположены объекты с кадастровыми номерами ... произвести по фактическому их пользованию Шайхутдиновым Ф.Б. и Гениятовым Р.Г.

Выделить истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) в натуре принадлежащие ему ? доли объекта «Земельный участок» площадью 2409 кв.м по адресу: ..., кадастровый ... из общей площади 5196+/-25,20 кв.м.

Выделить ответчику (Гениятову Р.Г.) в натуре принадлежащие ему ? доли объекта «Земельный участок» площадью 2787 кв.м по адресу: ..., кадастровый ... из общей площади 5196+/-25,20 кв.м и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на «Земельный участок» по адресу: ..., кадастровый ... общей площадью 5196+/-25,20 кв.м.

Выделяемые Шайхутдинову Ф.Б. и Гениятову Р.Х. доли в натуре с указанием схемы, площади, координат новых долей указаны в эскизе ... заключения эксперта.

Истец и ответчик согласовали доступ на земельные участки после выделения долей каждому из собственников следующим образом: у Шайхутдинова Ф.Б. имеется доступ на земельный участок за кадастровым ... в виде въездных автомобильных ворот, установленных на бетоном заборе, ограждающем вышеуказанный земельный участок, который схематично отображен условными буквами (В-С) в эскизе .... Дополнительного оборудования въезда не требуется; Гениятов Р.Г. обязуется за свой счет и своими силами в срок до ... оборудовать заезд в виде въездных автомобильных ворот с установкой их на существующий бетонный забор ограждающий земельный участок с кадастровым ... (с проведением демонтажа одной плиты) и обеспечить примыкание вновь монтируемых въездных ворот к существующим въездным воротам Шайхутдинова Ф.Б. (отображено в эскизе ... условными буквами А-В заключения эксперта).

Межевым разграничением земельных участков каждого собственника после выделения долей со стороны въездов на территории собственников будет является правая опорная стойка существующих ворот Шайхутдинова Ф.Б. – графическая точка 2 на эскизе ... Заключения эксперта.

Эскиз ...:

3. Истец и Ответчик пришли к мировому соглашению, что:

3.1. Все инженерно-технические, кадастровые и другие работы и не ограничиваясь перечисленным, с целью постановки на кадастровый учет новых объектов согласно их выделу в натуре производятся каждым из собственником за его счет.

3.2. После постановки на кадастровый учет новых объектов и их регистрации в Россреестре право общей долевой собственности на объекты прекращается.

4. С даты подписания настоящего соглашения:

4.1. Истец заявляет полный отказ от своих исковых требований к ответчику.

4.2. Ответчик заявляет полный отказ от встречных исковых требований к истцу.

5. Истец и ответчик пришли к соглашению о распределении судебных издержек в равных долях.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для истца, ответчика и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Представители истца и ответчика - Мухтарова А.Н. и Гениятов Р.Р. просили утвердить мировое соглашение на изложенных условиях, прекратить производство по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.

Условия заключенного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Шайхутдиновым Ф.Б. в лице его представителя Мухтаровой А.Н., и Гениятовым Р.Г. в лице его представителя Гениятова Р.Р,, по условиям которого:

1. Истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) и ответчику (Гениятову Р.Г.) по ? доли принадлежат на праве общей долевой собственности нижеуказанные объекты недвижимости (далее по тексту «Объекты»):

1.1. «Производственная база» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 563,1 кв.м, этажность – 1 этаж, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи ... от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

1.2. «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., Тэцовский поезд, ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения. Право собственности возникло на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU... от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

1.3. «Земельный участок» по адресу: ..., Тэцовский поезд, ..., кадастровый ..., общей площадью 5196+/-25,20 кв.м, на котором расположены объекты с кадастровыми ..., .... Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

2. В целях устранения по взаимному согласию возникших судебных споров при прекращении общей долевой собственности и руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и ответчик пришли к соглашению о выделе доли в праве собственности и разделу объектов истцу и ответчику на основании приложенного к настоящему мировому соглашению «Заключения эксперта ... (проведенного ООО «Дом экспертизы и оценки») следующим образом:

2.1. По объекту «Производственная база»:

Выдел долей в натуре по объекту «Производственная база» с кадастровым ..., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... произвести по фактическому их пользованию истцом и ответчиком.

Выделить истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Производственная база» площадью 334.8 кв.м, расположенной по адресу: ... кадастровый ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 563,1 кв. м., этажность – 1 этаж.

Выделить ответчику (Гениятову Р.Г.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Производственная база» площадью 228,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., в районе ТЭЦ, кадастровый ..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 563,1 кв.м, этажность – 1 этаж и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на «Производственную базу», общей площадью 563,1 кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый ....

Выдел долей в натуре по объекту «Производственная база» с кадастровым ... произвести путем возведения ограждающей конструкции в виде самонесущей стены-перегородки по линии третьей оси колонн объекта «Производственная база», что соответствует координатам: ... (эскиз ... заключения эксперта), при этом линию раздела объекта для выделения долей в натуре провести по свободным площадям, не затрагивая инженерные коммуникации.

С целью обеспечения обособленности выделяемых долей истец и ответчик договорились, что в срок – до ... ответчик (Гениятов Р.Г.) за свой счет и своими силами возводит ограждающую конструкцию в виде самонесущей стены-перегородки по линии третьей оси колонн объекта «Производственная база», что соответствует координатам: ... (эскиз ... Заключения эксперта).

Для вновь образуемых при выделении долей в натуре объектов у каждого из собственников в наличии уже имеются отдельные входы/заезды (которые обозначены в эскизе ... Заключения Эксперта) оборудование которых не требуется.

Из инженерных коммуникаций на объекте присутствует только централизованное электроснабжение, которое разделено и расходы учитываются по отдельным счетчикам. Других инженерных сетей требующих раздела не имеется.

Эскиз ...:

2.2. По объекту «Пристрой к столярному цеху».

Выдел долей в натуре по объекту «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа, неотапливаемый, без водоотведения и водоснабжения произвести по фактическому их пользованию истцом и ответчиком без разбора (демонтажа) и без возведения (монтажа) строительных конструкций по уже существующим ограждающим конструкциям объекта «Производственная база» и «Пристрой к столярному цеху в следующих площадях помещений согласно эскизу ... (первый этаж), эскизу ...А (второй этаж).

Выделить истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Пристрой к столярному цеху» - помещения 1-го этажа площадью 182,6 кв.м согласно техническому плану «Пристрой к столярному цеху» от ... (в т.ч. помещение ...,6 кв.м и помещение ...,0 кв.м.) по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 510,3 кв. м., этажность – 2 этажа.

Выделить Ответчику (Гениятову Р.Г.) в натуре принадлежащие ему ? доли «Пристрой к столярному цеху» помещения: 1-го этажа площадью 221,7 кв.м (помещение ... – 221,7 кв.м) согласно техническому плану «Пристрой к столярному цеху» от ...; 2-го этажа 103,0 кв.м (в т.ч. помещение ... – 35,6 кв.м, помещение ... – 52,5 кв.м, помещение ... – 5,8 кв.м, помещение ... – 9,1 кв.м) согласно техническому плану «Пристрой к столярному цеху» от ... по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., из общей площади 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на «Пристрой к столярному цеху» по адресу: ..., кадастровый ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 510,3 кв.м, этажность – 2 этажа.

Произвести выделение долей в натуре 1-го этажа объекта «Пристрой к столярному цеху» с кадастровым ... по стенам двух обособленных помещений «Пристроя к столярному цеху» между координатными точками 1 и 4, а также вдоль стены между «Пристроем к столярному цеху» и объектом «Производственная база» от первой до третьей оси колонн основного цеха. Возведение ограждающих конструкций не требуется.

Произвести выделение долей в натуре 2-го этажа объекта «Пристрой к столярному цеху» с кадастровым ... между графическими координатами точек 1 и 11, по стене между обособленными помещениями и далее по стене между объектом «Производственная база» и «Пристроем к столярному цеху» до третьей оси несущих колонн объекта «Производственная база». Линию раздела долей провести по стенам двух обособленных помещений «Пристроя к столярному цеху» между координатными точками 1 и 4 (координатные точки отображены в эскизе ...), а также вдоль стены между объектом «Производственная база» и «Пристроем к столярному цеху» от первой до третьей оси колонн объекта «Производственная база». Возведение ограждающих конструкций не требуется.

На эскизах ..., ...А (заключения Эксперта) схематично указаны доли собственников с площадями и координатами новых долей.

Оборудование отдельных входов во вновь образуемые при выделении долей в натуре Объекты не требуется в связи с их наличием (Эскиз ... Заключения эксперта).

Из инженерных коммуникаций на объекте присутствует только централизованное электроснабжение, которое разделено и расходы учитываются по отдельным счетчикам. Других инженерных сетей требующих раздела не имеется.

Эскиз ...:

Эскиз ...А:

2.3. По Объекту «Земельный участок»

Выдел долей в натуре по объекту «Земельный участок» по адресу: по адресу: ..., кадастровый ... общей площадью 5196+/-25,20 кв.м, на котором расположены объекты с кадастровыми номерами ... произвести по фактическому их пользованию Шайхутдиновым Ф.Б. и Гениятовым Р.Г.

Выделить истцу (Шайхутдинову Ф.Б.) в натуре принадлежащие ему ? доли объекта «Земельный участок» площадью 2409 кв.м по адресу: ..., кадастровый ... из общей площади 5196+/-25,20 кв.м.

Выделить ответчику (Гениятову Р.Г.) в натуре принадлежащие ему ? доли объекта «Земельный участок» площадью 2787 кв.м по адресу: ..., кадастровый ... из общей площади 5196+/-25,20 кв.м и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на «Земельный участок» по адресу: по адресу: ..., кадастровый ... общей площадью 5196+/-25,20 кв.м.

Выделяемые Шайхутдинову Ф.Б. и Гениятову Р.Х. доли в натуре с указанием схемы, площади, координат новых долей указаны в эскизе ... Заключения эксперта.

Истец и ответчик согласовали доступ на земельные участки после выделения долей каждому из собственников следующим образом: у Шайхутдинова Ф.Б. имеется доступ на земельный участок за кадастровым ... в виде въездных автомобильных ворот, установленных на бетоном заборе, ограждающем вышеуказанный земельный участок, который схематично отображен условными буквами (В-С) в эскизе .... Дополнительного оборудования въезда не требуется; Гениятов Р.Г. обязуется за свой счет и своими силами в срок до ... оборудовать заезд в виде въездных автомобильных ворот с установкой их на существующий бетонный забор ограждающий земельный участок с кадастровым ... (с проведением демонтажа одной плиты) и обеспечить примыкание вновь монтируемых въездных ворот к существующим въездным воротам Шайхутдинова Ф.Б. (отображено в эскизе ... условными буквами А-В Заключения эксперта).

Межевым разграничением земельных участков каждого собственника после выделения долей со стороны въездов на территории собственников будет является правая опорная стойка существующих ворот Шайхутдинова Ф.Б. – графическая точка ... на эскизе ... Заключения эксперта.

Эскиз ...:

3. Истец и Ответчик пришли к мировому соглашению, что:

3.1. Все инженерно-технические, кадастровые и другие работы и не ограничиваясь перечисленным, с целью постановки на кадастровый учет новых объектов согласно их выделу в натуре производятся каждым из собственником за его счет.

3.2. После постановки на кадастровый учет новых объектов и их регистрации в Россреестре право общей долевой собственности на объекты прекращается.

4. С даты подписания настоящего соглашения:

4.1. Истец заявляет полный отказ от своих исковых требований к ответчику.

4.2. Ответчик заявляет полный отказ от встречных исковых требований к истцу.

5. Истец и ответчик пришли к соглашению о распределении судебных издержек в равных долях.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для истца, ответчика и суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Ф.Б. к Гениятову Р.Г. о выделении долей в натуре из общедолевой собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья копия О.С. Кислякова

Свернуть

Судья Медведев М.В. дело № 33-11861/2019

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Ф.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Набережные Челны к Шайхутдинову Фарзетдину Бадертдиновичу, Гениятову Рахматулле Гарифулловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Метиз-М» о приостановлении эксплуатации пристроя к производственной базе удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию пристроя к производственной базе на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шайхутдинова Ф.Б. и Гениятова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя прокурора города Набережные Челны Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прокурор г. Набережные Челны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Шайхутдинову Ф.Б. о возложении обязанности приостановить эксплуатацию пристроя к производственной базе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуата...

Показать ещё

...цию.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения Коростелева С.А. прокуратурой города проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства при эксплуатации пристроя к производственной базе по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Шайхутдинов Ф.Б. и Гениятов Р.Г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе выездной проверки было выявлено, что по указанному адресу эксплуатируется пристрой к производственной базе без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором осуществляется деятельность общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метиз-М».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качества соответчика привлечены Гениятов Рахмутулла Гарифуллович и ООО «Метиз-М».

В судебном заседании помощник прокурора г. Набережные Челны Ибрагимова А.Р. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Шайхутдинов Ф.Б., действующий также в интересах ООО «Метиз-М», и Гениятов Р.Г. заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.

Суд заявление прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Ф.Б. просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора. Указывается, что пристрой является объектом завершенного строительства, угрозу жизни и безопасности граждан не создает, доказательств иного суду не представлено. Также отмечается, что за нарушение порядка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена лишь административная ответственность.

Ответчики Шайхутдинов Ф.Б., действующий также в интересах ООО «Метиз-М», и Гениятов Р.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель прокурора г. Набережные Челны Карпов К.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 указанного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шайхутдинову Ф.Б. и Гениятову Р.Г. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположена производственная база с кадастровым номером ...., в котором осуществляется деятельность ООО «Метиз-М».

На основании обращения Коростелева С.А. прокуратурой города 1 марта 2019 года принято решение о проведении проверки соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой было установлено, что земельном участке по адресу: <адрес>, ведется эксплуатация объекта капитального строительства – пристроя к производственной базе в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно удовлетворил заявление прокурора о приостановления эксплуатации данного нежилого здания, направленное на защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие указанного разрешения эксплуатация принадлежащего ответчикам здания создает угрозу и опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе о том, что эксплуатация пристроя не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Как отмечалось выше, эксплуатация объекта капитального строительства ответчиками проводится с нарушением требований градостроительного законодательства. Характер допущенных нарушений затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы Шайхутдинова Ф.Б. о том, что за нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрена лишь административная ответственность, не влекут невозможность рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовой институт приостановления производственной деятельности относится к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, и применяется в целях предупреждения причинения вреда независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности за осуществление этой деятельности. Данный институт не является административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому применяется не в порядке производства по делу об административном правонарушении и независимо от наличия оснований для применения данного вида административного наказания.

Поскольку прокурором заявлено требование о приостановлении эксплуатации пристроя к производственной базе до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения с указанием о приостановлении деятельности объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Приостановить эксплуатацию пристроя к производственной базе на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.».

Апелляционную жалобу Шайхутдинова Ф.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть