Генрих Богдан Наимович

№ 33-10668/2024 (2-45/2024)

УИД 66RS0004-01-2023-002485-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дела по Потемкина Ивана Алексеевича к Генриху Богдану Наимовичу, Максимову Константину Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по иску Максимовой Клары Геннадьевны к Генриху Богдану Наимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ц.Е.А, на определение Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2024 об отказе в сложении судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, суд

у с т а н о в и л :

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 на ИП Ц.Е.А, наложен судебный штраф в размере 25000 руб. в связи с возвращением в суд без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

ИП Ц.Е.А, обратился в суд с заявлением о сложении (уменьшении) судебного штрафа, указав, что судом не принято во внимание отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика, направленные экспертом в адрес суда ходатайства об оплате судебной экспертизы оставлены без внимания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 в удовле...

...творении заявления ИП Ц.Е.А, о сложении (уменьшении) судебного штрафа отказано.

В частной жалобе ИП Ц.Е.А, оспаривает выводы суда об отказе в сложении или уменьшении судебного штрафа, указывая на то, что предварительная оплата судебной экспертизы не была произведена, несмотря на направленные в адрес суда ходатайства об ее оплате, а также выставленный непосредственно ответчику счет, в связи с чем нарушены гарантии реального получения оплаты экспертизы, установленные Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2023 по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о сложении судебного штрафа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В силу азб.2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, приведенному в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011) при применении мер ответственности, предусмотренных в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.Е.А,; срок проведения экспертизы установлен 30 календарных дней с момента получения гражданского дела, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Генрих Б.Н., которому установлен срок для оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета об оплате экспертизы (л.д. 80-81 т.1).

05.07.2023 материалы дела получены экспертом ИП Ц.Е.А,

30.10.2023 ИП Ц.Е.А, возвратил дело в суд без проведения судебной экспертизы, указывая на то, что не было удовлетворено его ходатайство в части оплаты судебной экспертизы в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 20.07.2023 о проверке конституционности абз.2 ч. 2 ст. 85, 86, 97 ГПК РФ, а также ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 на ИП Ц.Е.А, наложен штраф в сумме 25 000 руб. ввиду длительного неисполнения определения о назначении судебной экспертизы и возврата гражданского дела без проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления о сложении с ИП Ц.Е.А, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотивам отсутствия оплаты экспертизы до ее проведения, поскольку судебная экспертиза по данному делу назначена ранее, чем вступило в силу Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 96, 97 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», при этом экспертом не приведены уважительные причины длительного не составления экспертного заключение и направления его в суд. Длительное неисполнение экспертом поручения суда о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия ее предварительной оплаты, грубо нарушает нормы гражданского процессуального законодательства, а также нарушает права сторон на своевременное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, в связи с чем отсутствуют основания для сложения штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Из информационного письма ИП Ц.Е.А, от 16.06.2023 в адрес Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3751/2023 следует, что эксперт сообщил наиболее вероятную стоимость проведения судебной экспертизы по данному делу, а также указал, что срок исполнения зависит от сложности и типа исследования, получения экспертом всех необходимых для исследования материалов и может составить до 60-90 дней, что зависит от текущей загрузки эксперта, сроки могут измениться ( л.д. 66 т.1).

Несмотря на указанное, суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы устанавливает эксперту срок для проведения и изготовления экспертизы в течение 30 календарных дней с момента получения гражданского дела (л.д. 81 т.1).

В письме от 07.07.2023 эксперт Ц.Е.А, уведомил суд о том, что в связи с загруженностью эксперта производство судебной экспертизы не начато, дата окончания выполнения исследования и передачи его в суд не определена (л.д. 154 т.1).

Эксперт Ц.Е.А, представил в материалы дела копии ходатайств, которые направлялись им в суд 18.08.2023 и повторно 19.09.2023 в которых экспертом указано, что отплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с отсутствием оплаты просил суд оказать содействие в решении вопроса об оплате, приложил квитанцию на оплату по счету <№> от 16.08.2023, а также доказательства направления таких ходатайств суду по электронной почте (л.д. 157-163 т.1).

Из материалов дела следует, что такие ходатайства эксперта к материалам дела приобщены не были, какой-либо ответ в адрес эксперта судом направлен не был, меры по обеспечению права эксперта на получение вознаграждения за проведение судебной экспертизы судом не приняты, квитанция на оплату судебной экспертизы по счету в адрес ответчика, на которого возложена оплата судебной экспертизы, судом направлена не была (л.д. 81-82). При разрешении вопроса о сложении штрафа суд первой инстанции также не дал оценки указанным документам, что следует из протокола судебного заседания от 05.03.2024 (л.д. 166), в котором значится, что суд исследовал только заявление о сложении штрафа, окончив после этого исследование материалов дела.

30.10.2023 ИП Ц.Е.А, возвратил гражданское дело без исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы со ссылкой на неудовлетворение ходатайства в части оплаты судебной экспертизы в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П (л.д. 82).

При разрешении вопроса о сложении штрафа, суд первой инстанции не учел, что данные действия эксперта направлены на реализацию права на получение вознаграждения за проведенное экспертное исследование, что вытекает из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что сторона заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерена производить оплату судебной экспертизы.

Не принимая во внимание доводы судебного эксперта о том, что он просил суд оказать содействие в исполнении требований определения суда по оплате судебной экспертизы стороной, на которую возложена такая обязанность, суд указал, что ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает право эксперта просить суд обеспечить осуществление оплаты сторонами, как основание препятствующее проведению судебной экспертизы и основание для возврата гражданского дела с определением суда о назначении экспертизы, в том числе по тому основанию, что судебная экспертиза была назначена до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 20.07.2023.

Суд первой инстанции не учел, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 8, 34 (ч.1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П).

Изложенная в данном постановлении правовая позиция не предполагает неравенство прав судебных экспертов на получение своевременной и гарантированной оплаты судебной экспертизы в зависимости от даты назначения судебной экспертизы судом, что противоречило бы положениям ч. 3 ст. 37, ч.ч. 1,2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В этой связи то обстоятельство, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П было вынесено до назначения судебной экспертизы по данному гражданскому делу не освобождало суд от разрешения ходатайства эксперта, просившего оказать содействие в решении вопроса об оплате судебной экспертизы в целях, обеспечения гарантий получения экспертом вознаграждения за проведение судебной экспертизы, а также соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела.

Суд первой инстанции также указал, что действия эксперта, связанные с длительным неисполнением поручения суда о проведении судебной экспертизы (более трех месяцев с даты поступления дела эксперту), возвращение дела при отсутствии препятствий для проведения судебной экспертизы, привели к затягиванию и необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела судом, что свидетельствует о нарушении требований закона, проявлении неуважения к суду и участникам судебного разбирательства, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в судах как формирование уважительного отношения к закону.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф за проявленное неуважение к суду на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц. Судебный эксперт не относится к такой категории лиц, в отношении которых может быть наложен штраф за неуважение к суду. В этой связи ссылка на такое основание для применения штрафа не основана на законе.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в сложении штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, судебный штраф - сложению.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 отменить.

Заявление ИП Ц.Е.А, о сложении судебного штрафа удовлетворить.

Сложить штраф в размере 25 000 руб., наложенный определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 на эксперта ИП Ц.Е.А,.

Председательствующий: А.М. Черепанова

66RS0004-01-2023-002485-12

Дело № 2-45/2024 (2)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина И. А. к Генриху Б. Н., Максимову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, иску Максимовой К. Г. к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин И. А. обратился с исковыми требованиями к Генриху Б. Н., Максимову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

Максимова К. Г. обратилась с исковыми требованиями к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

Из исковых требований следует, что <//> в 12:00 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда марки «<данные изъяты>» под управлением Генриха Б. Н., автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением М. К.Г. и принадлежащего на праве собственности М. К.Г., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Потемкину И.А. Виновником ДТП являлся Генрих Б.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения, в результате чего водитель <данные изъяты> К.Г., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. В отношении Генриха Б.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие вины Генрих Б.Н. не оспаривал. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Истец Потемкин И. А. просил взыскать с надлежащего ответчика Генриха Б. Н. или Максимова К. Г. су...

...мму ущерба 103500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы за дефектовку в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оформление телеграммы в сумме 284 рубля 28 копеек, почтовые расходы в сумме 248 рублей 44 копейки, 3 270 рублей- расходы по оплате государственной пошлины. Истец Максимова К. Г. просила взыскать с Генриха Б. Н., ООО «Умный Ритейл» сумму материального ущерба в размере 65158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

В судебное заседание истцы Потемкин И.А., М. К.Р. не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца М. К.Г.- М. К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив в судебном заседании размер причиненного ущерба, исходя из экспертного заключения № от <//>. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 137500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

Представитель ответчика Потемкина И.А.- Пашаев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик Генрих Б.Н. в судебном заседании вину в ДТП признал, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Шистеров Д.М., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <//> около 12:0 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М. К.Г., под управлением М. К.Г, «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потемкину И.А., велосипедиста Генриха Б.Н., управлявшего велосипедом «<данные изъяты>».

Виновником ДТП является Генрих Б.Н., который переезжая проезжую часть, допустил падение с велосипеда и создал помеху движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, водитель которого, избегая наезда на Генриха Б.Н., изменил траекторию и допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком Генрихом Б.Н. не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Генриха Б.Н., не была застрахована.

У истцов отсутствует возможность для возмещения причиненного им ущерба за счет страховой компании и они обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Генриха Б.Н., который выехал на проезжую часть и создал помеху для движения, то вина в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцам в результате механических повреждений транспортных средств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Генрих Б.Н.

Вины Максимова К. Г. в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает, поскольку вред предотвращенный меньше вреда причиненного.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки, М. К.Г., совершая маневр, действовал правильно, поскольку в случае продолжения движения в прямом направлении, он совершил бы наезд на Генриха Б.Н., что привело бы к причинению вреда жизни и здоровью человека, а не транспортным средствам. Причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

ООО «Умный ритейл», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика Генриха Б.Н. и ООО «Умный Ритей» в трудовых правоотношениях не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истец Потемкин И.А. представил квитанцию к заказ-наряду № <данные изъяты> от <//>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> составляет 103500 рублей.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Назначенная судом экспертиза ответчиком Генрихом Б.Н. не была оплачена, в связи с чем гражданское дело возвращено суду без проведения судебной экспертизы.

Положения ст. 79 ГПК РФ Ответчику Генриху Б.Н. были разъяснены, в силу чего, суд признает факт стоимости причиненного ущерба, определенной в заказ-наряде установленным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу квитанцию к заказ-наряду № <данные изъяты> от <//>, и взыскивает с Генриха Б.Н. в пользу Потемкина И.А. сумму ущерба 103500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая изложенное с ответчика Генриха Б.Н. в пользу истца Потемкина И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование причиненного ущерба истец М. К.Г. представил экспертное заключение № от <//>, подготовленное экспертом-техником ООО «Р-Оценка» Песковым О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 137500 рублей.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение № от <//>, подготовленное экспертом-техником ООО «Р-Оценка» Песковым О.В и взыскивает с Генриха Б.Н. в пользу Максимовой К. Г.. сумму ущерба 137500 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Потемкиным И.А. понесены расходы на дефектовку в сумме 1000 рублей, почтовые (в т.ч. телеграмма) расходы в сумме 496 рублей 72 копейки, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Генриха Б.Н. в заявленном размере.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг №У от <//>, дополнительное соглашение от <//>, расписки).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая доказанный факт несения расходов на представителя, с ответчика Генриха Б.Н. в пользу истца Потемкина И.А. подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Генриха Б.Н. в пользу истца Потемкина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей, в пользу истца М. К.Г. в сумме 2155 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Генриха Б. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкина И. А. к Генриху Б. Н., Максимову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования Максимовой К. Г. к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Генриха Б. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Потемкина И. А. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 103500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представительства в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей.

Взыскать с Генриха Б. Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Максимовой К. Г. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 137500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

Взыскать с Генриха Б. Н. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1795 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потемкина И. А. к Генриху Б. Н., Максимову К. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, и исковых требований Максимовой К. Г. к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова