Сапрыгин Валерий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19942/2024

№ 2-1982/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2023-002891-08 по иску Устинова Виталия Олеговича к Сапрыгину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Устинова Виталия Олеговича – Махрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Устинов В.О. обратился в суд с иском к Сапрыгину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2 октября 2021 г. по 18 августа 2022 г. истец передал в заём ответчику путем перевода со своего счёта на счёт ответчика денежные средства в размере 1 099 400 рублей, сроком возврата до 1 сентября 2022 г. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 372 000 рублей ответчиком не возвращены.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томс...

...кого областного суда от 21 мая 2024 г., Устинову В.О. в удовлетворении исковых требований к Сапрыгину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель Устинова В.О. - Махров В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение о взыскании с Сапрыгина В.Н. в пользу истца суммы долга в размере 372 000 рублей, указывает на неверный математический расчет суммы возврата долга, произведенный судом.

Кроме того, указывает, что ответчиком не производились платежи за истца, поскольку истец рассчитывался с ним наличными денежными средствами по факту несения расходов.

Ссылается на ошибочность выводов суда о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений подряда, поскольку правоотношения подряда начались в сентябре и закончились в начале октября 2021 г. и касались лишь монтажа теплых полов в гараже. Никаких иных подрядных работ ответчик для истца в спорный период времени не осуществлял. Все иные правоотношения сторон носили характер поручения, в соответствии с которым ответчик по просьбе истца и за счет истца приобретал для него различные стройматериалы, а также характер исполнения ответчиком обязательств по возврату долга перед истцом путем предоставления материалов в счет исполнения долговых обязательств, которые истцом были приняты, а также истец перечислял денежные средства ответчику в качестве займа.

Относительно доводов кассационной жалобы Сапрыгиным В.П. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 2 октября 2021 года по 18 августа 2022 года Устиновым В.О. на банковский счет Сапрыгина В.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 1 099 400 рублей.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что денежные средства передавались им ответчику в долг, однако договор займа сторонами не подписывался, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В то же время, из объяснений истца следует, что реально из этой суммы он передал в долг ответчику 852 000 рублей, остальные денежные средства были перечислены Сапрыгину В.Н. на иные цели – для приобретения строительных материалов, оплату строительных работ, покупку бытовой техники.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения от истца в качестве займа денежных средств в размере 545 000 рублей, однако указал, что долг в полном размере возвращен наличными денежными средствами и строительными материалами, которые он приобретал по поручению истца в счет долга, представив платежные поручения № 81130 от 13 декабря 2021 года, от 15 декабря 2021 года № 7803, от 17 марта 2022 года № 80752, от 7 мая 2022 года № 62415, от 27 мая 2022 года № 6956, от 3 июня 2022 года № 97391.

Согласно материалам проверки СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по факту предполагаемых противоправных действий Устинова О.В. (КУСП № 6105), в частности объяснениям Устинова В.О., в мае 2022 года он начал строительство, при этом они с Сапрыгиным В.Н. пришли к соглашению о закупке Устиновым В.О. через фирму Сапрыгина В.Н. строительных материалов, в том числе двух машин кирпича (240 000 рублей), из которых одна была оплачена Сапрыгиным В.Н. в счет погашения долга. Общая сумма задолженности Сапрыгина В.Н. по договору займа с Устиновым О.В. составляла около 600 000 рублей, которая частично была погашена наличными денежными средствами и возмещена приобретенными строительными материалами и кирпичом. По состоянию на 6 марта 2023 года долг Сапрыгина В.Н. составил 55 000 рублей. Из объяснений Сапрыгина В.Н. следует, что он не отрицал, что занимал у Устинова В.О. денежные средства в размере 320 000 рублей, однако вернул их в полном объеме.

Из чека АО «Альфа-банк» от 29 декабря 2022 года следует, что с карты ответчика на карту истца был осуществлен денежный перевод в размере 22 000 рублей, 28 декабря 2022 года – 43 000 рублей, а также осуществлена транзакция по снятию наличных денежных средств размере 200 000 рублей, переданных впоследствии истцу в качестве возврата долга, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Сапрыгина В.Н., открытого на его имя в АО «Альфа-банк».

Из пояснений истца следует, что всего ответчик вернул ему денежными средствами 340 000 рублей. Кроме того, истец признал, что Сапрыгин В.Н. приобрел для него кирпич на сумму 140 000 рублей в счет долга, так как за кирпич денежные средства он не возвращал.

Из переписки сторон судом также установлено, что 26 апреля 2022 года Сапрыгиным В.Н. в счет возврата долга была приобретена для Устинова В.О. балка по счету № ВП-ОО 3712 на сумму 178 841,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что между Устиновым В.О. и Сапрыгиным В.Н. возникли отношения займа на сумму 545 000 рублей, т.е. сумму, подтвержденную ответчиком, учитывая, что доказательств заключения договора займа на большую сумму, в том числе в размере 852 000 рублей, названную истцом, последним не представлено.

Судом с учетом данных о суммах наличных денежных средств и денежных средств, переведенных ответчиком на счет истца, а также стоимости материалов, приобретенных ответчиком для истца, установлено, что Сапрыгиным В.Н. произведен возврат долга денежными средствами и посредством приобретения строительных материалов в общем размере 828 841,80 рублей, что превышает установленную судом задолженность в размере 545 000 рублей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с Сапрыгина В.Н. в пользу Устинова В.О. денежных сумм и для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчётам и пояснениям истца всего по платежным поручениям ответчику было перечислено 852 000 рублей, и ему не возвращена сумма долга в размере 372 000 рублей. Давая оценку указанным доводам истца, суд пришел к выводу, что денежные средства истцом ответчику передавались, в том числе для приобретения строительных материалов, оплаты работы, так как между истцом и ответчиком была достигнута в устной форме договоренность о строительстве наемными рабочими ИП Сапрыгина В.Н. гаража для истца, в связи с чем ответчик приобретал строительные материалы, в подтверждение чего им представлены счета-фактуры (всего 18 штук). Кроме того, Устинов В.О. в связи со строительством дома, гаража, бани приобретал у ИП Сапрыгина В.Н. строительные материалы, за которые им перечислялись денежные средства.

Установив между сторонами наличие договоренностей и выполнение взаимных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Сапрыгина В.Н., подлежащее возврату истцу Устинову В.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взаимных расчетах сторон, приводя доводы о том, что Сапрыгин В.Н. не предоставил ему встречное исполнение, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд верно указал, что исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Нормы закона о неосновательном обогащении подлежат факультативному применению в случае отсутствия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, при этом в случае установления факта передачи денежных средств в отсутствие таких правоотношений или установленной законом обязанности, о чем лицу, передавшему денежные средства или иное имущество и требующему его возврата было известно, требования о возврате не подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца и содержания кассационной жалобы следует, что денежные средства им перечислялись ответчику в соответствии с устными договоренностями между ними, при этом часть денежных средств были переданы в заём, а часть передавалась для приобретения строительных материалов и оплаты работ по устройству теплых полов в гараже истца. Таким образом, денежные средства передавались ответчику в соответствии с существующими договоренностями, а не в отсутствие каких-либо оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что денежные суммы получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, не имеется, соответственно, спор между сторонами подлежал разрешению на основании норм закона, регулирующих отношения, возникающие из договоров займа, подряда, поручения и т.п., а не основании норм закона о неосновательном обогащении.

В исковом заявлении истец указал, что истребуемая им денежная сумма передана ответчику по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возникновения между сторонами заёмных отношений и возникновения у ответчика Сапрыгина В.Н. обязанности по возврату денежных сумм подлежал доказыванию истцом Устиновым В.О. посредством представления допустимых письменных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом обоснованно установлена сумма займа, которую ответчик обязался возвратить истцу, на основании пояснений Сапрыгина В.Н., признавшего указанные обстоятельства, так как иные допустимые доказательства получения ответчиком от истца денежных сумм на условиях возвратности не представлены.

Приводимые истцом расчёты не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, так как возникновение у ответчика обязательств перед истцом, подлежащих выполнению посредством возврата денег или приобретения для него строительных материалов или иного имущества, или выполнения работ в его интересах, подлежит доказыванию допустимыми доказательствами, однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Из материалов дела и позиции истца следует, что его требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены им в связи с тем, что отношения с ответчиком не были оформлены в предусмотренной законом форме, однако данное обстоятельство, не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования, и не влечет удовлетворение исковых требований только исходя из установленного факта перечисления денежных средств ответчику, учитывая намеренный и осознанный характер предоставления денежных средств ответчику, в отсутствие допустимых доказательств того, что на ответчике лежала обязанность по возврату денежных средств или по встречному представлению, которая им не исполнена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устинова Виталия Олеговича – Махрова Валерия Викторовича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

УИД 70RS0005-01-2024-002105-45

№ 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

с участием:

истца С.В.Н.,

представителя истца Е.И.М.,

представителя ответчика М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску С.В.Н. к У.В.О. о взыскании денежных средств,

установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к У.В.О., в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 469 484, 91 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 663,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975 руб.

В обоснование требований С.В.Н. указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и явной описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.В.О. перечислены денежные средства в общем размере 1 099 400 руб. на счет С.В.Н. При этом из объяснений истца следует, что реально он передал в долг из этой суммы только 852 000 руб., остальные денежные средства были перечислены ответчику на иные цели (приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, покупку бытовой техники). Суд установил, что между сторонами возникли отношения займа на сумму 545 000 руб., а не 852 000 руб., как следует из пояснений истца. Ответчиком истцу был возвращен долг в размере 659 241,80 руб., что превышает установленную судом сумму займа в размере 545 000 руб. на 114 241,80 руб. Как следует из пояснений истца, всего по платежным поручениям, указанным выше ответчику безосновательно перечислено 852 000 руб. Учитывая, что 545 000 руб. из них возвращено ответчиком в качестве возврата долга, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 307 000 руб. была передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца. Материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что фактически между У.В.О. и С.В.Н. достигнуто соглашение о приобретении строительных материалов для У.В.О. через ИП С.В.Н., а также о выполнении работ по строительству дома, гаража, бани, последний с работниками ИП С.В.Н. выполнял работы по строительству по договоренности с У.В.О. Количество и стоимость переданных денежных средств У.В.О. на указанные цели не превышает количество и ...

...стоимость строительного материала, переданного С.В.Н. У.В.О. и стоимости работ по строительству гаража (в решении суда перечислены конкретные счет-фактуры). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в указанных судебных постановлениях (факт и размер переплаты в рамках заемных правоотношений на сумму 545 000 руб., факт и количество получения ответчиком от истца строительных материалов по имеющимся в судебных актах счет-фактурам) обязательны для суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 469 484,91 руб., который состоит из: 21 698 руб. – неосновательно сбереженная ответчиком сумма, образовавшаяся в результате того, что истец, исполняя поручение ответчика по приобретению для него имущества (профильной квадратной и прямоугольной трубы, пылесоса, бетона), затратил больше денежных средств, чем ответчик ему передал, 114 241,80 руб. – неосновательное обогащение - переплата по долгу (545 000 руб. получено от ответчика в долг, возвращено ответчику – 659 241,80 руб.), 301 703,61 руб. – разница между денежными средствами, переданными ответчиком истцу для приобретения для него строительного материала, и стоимости переданным истцом ответчику строительных материалов по счетам-фактурам, указанным в судебных постановлениях по делу по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, 31 841,50 руб. – стоимость товарно-материальных ценностей (утеплитель, термит, цемент) по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, переданных У.О.М., но не оплаченных им. Данная сумма (31 841,50 руб.) определена с зачетом суммы, перечисленной на эти цели от У.В.О. С.В.Н., и указанной в решении суда по делу № – 307 000 руб.).

В судебном заседании истец С.В.Н., представитель истца Е.И.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика М.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому у У.В.О. отсутствует какая-либо задолженность перед С.В.Н. Считает, что переплата в размере 21 698 руб. возникла в связи с тем, что истец, будучи плательщиком НДС, вправе вернуть сумму НДС из бюджета, а потому ответчик оплачивал истцу стоимость материалов без НДС. Полагает, что в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ математически неверно рассчитана сумма возврата долга, поскольку 340 000 руб. + 140 000 руб. + 178 841,80 руб. = 658 841,80 руб., и сделан ошибочный вывод о том, что всего по платежным поручениям, указанным выше ответчику безосновательно перечислено 852 000 руб. Учитывая, что 545 000 руб. из них возвращено ответчиком в качестве возврата долга, суд полагает, что оставшаяся сумма в размере 307 000 руб. была передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца. Полагает, что у С.В.Н. отсутствовали личные денежные средства для приобретения строительных материалов для У.В.О., он покупал строительные материалы только после предварительной договоренности с ответчиком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат части задолженности стройматериалами в спорный период, равно как свидетельствующих о факте поставке части стройматериалов для нужд и по поручению У.В.О.

На основании части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.В.О. перечислены денежные средства в общем размере 1 099 400 руб. на счет С.В.Н., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 07.06.2022 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Как пояснял У.В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал в займ ответчику 852000 руб. путем перевода со своего счета на счет ответчика со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств. С.В.Н. не оспаривал факт получения денежных средств в долг в размере 545000 рублей, полагал договор беспроцентным и заключенным на неопределенный срок, однако указал, что долг в полном размере возвращен наличными денежными средствами и строительными материалами, которые он приобретал по поручению истца в счет долга. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалом проверки СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска <данные изъяты> по факту предполагаемых противоправных действий У.О.В. (КУСП №), в частности, объяснением У.В.О. о том, что в мае 2022 года У.В.О. начал строительство на своей территории. У.В.О. и С.В.Н. пришли к соглашению о закупке У.В.О. через фирму С.В.Н. строительных материалов, в том числе двух машин кирпича (240000 рублей), из которых одна была оплачена С.В.Н. в счет погашения долга. Общая сумма задолженности С.В.Н. по договору займа с У.О.В. составляла около 600000 рублей, которая частично погашена наличными денежными средствами и возмещена приобретенными строительными материалами и кирпичом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг С.В.Н. составил 55000 рублей, объяснениями С.В.Н., который в своих пояснениях не отрицал, что занимал у У.В.О. денежные средства в размере 320000 рублей, однако вернул их в полном объеме. П.И., С., которые также пояснили, что С.В.Н. взял в долг у У.В.О. денежные средства в размере 320000 рублей, но вернул их как наличными денежными средствами, так приобретенными для У.В.О. строительными материалами. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что между У.В.О. и С.В.Н. возникли отношения займа на сумму 545000 руб. Как следует из объяснений истца, всего ответчик вернул денежными средствами 340000 рублей. Кроме того, истец признал, что С.В.Н. приобрел для него кирпич на сумму 140000 рублей в счет долга, за кирпич денежные средства ему не возвращал. Из переписки между истцом и ответчиком, а также компакт диска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга С.В.Н. приобретена балка для У.В.О. по счету №ВП-ОО 3712 на сумму 178 841,80 рублей. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ответчиком истцу возвращен долг в размере 659241,80 руб. (340000 руб. (денежные средства) + 140400 руб. (кирпич) + 178841,80 (балка)), что превышает задолженность в размере 545000 руб. на 114241,80 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска У.В.О.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что между У.В.О. и С.В.Н. возникли заемные правоотношения на сумму 545 000 руб., обязательства по возврату задолженности С.В.Н. исполнил, в частности, в счет возврата суммы займа С.В.Н. передал У.В.О. денежные средства в размере 340000 руб., приобрел для ответчика кирпич, стоимостью 140400 руб., а также балку по счету № <данные изъяты>, стоимостью 178841,80 руб., при этом стоимость полученного товара У.В.О. не оплатил, на стороне ответчика У.В.О. возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем сумму задолженности С.В.Н., а именно: 114 241,80 руб. (659 241, 80 руб. (340 000 руб. + 140 400 руб. + 178 841,80 руб.) – 545 000 руб.).

При рассмотрении настоящего дела доказательств возврата истцу денежных средств в размере 114 241,80 руб. ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования С.В.Н. о взыскании с У.В.О. денежных средств в размере 114 241,80 руб.

Ссылка ответчика на то, что в решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ приведен неправильный расчет задолженности С.В.Н., не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в данном судебном акте описки, арифметические ошибки исправлены определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что вышеприведенные судебные постановления по делу по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения не имеют преюдициального значения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 301 703,61 руб. - разницы между стоимостью строительных материалов, переданных истцом ответчику по счетам-фактурам, указанным в судебных постановлениях по делу по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и денежными средствами, переданными ответчиком истцу для приобретения для него строительного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в спорный период между сторонами достигнуто соглашение о приобретении строительных материалов для У.В.О. через ИП С.В.Н. и о выполнении работ по строительству дома, гаража, бани, то есть возникли правоотношения, вытекающие из обязательств по договору подряда, поставки. Приобретение строительных материалов С.В.Н. подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей. Количество и стоимость переданных денежных средств У.В.О. на указанные цели не превышает количество и стоимость строительного материала, переданного С.В.Н. У.В.О. и стоимости работ по строительству гаража. Оценив количество и стоимость приобретенного ответчиком стройматериала на основании вышеуказанных счет-фактур, товарно-транспортных накладных, представленной переписки из мессенджера «Ватсап», компакт диска, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного стройматериала, а также на установку теплого пола в гараже и оплату указанных работ бригадой ИП С.В.Н. У.В.О. указано о переводе С.В.Н. суммы в размере 852000 руб. (1099000 руб. – суммы, перечисленные на иные цели (37000 руб. – 500 руб. - 145500 руб. -34000 руб.-30000 руб.), 545000 руб., из которых возвращено ответчиком в качестве возврата долга, следовательно, оставшаяся сумма в размере 307000 руб. передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца. Учитывая, что У.В.О. осуществлял переводы на карту С.В.Н. в связи с наличием между сторонами правоотношений по договору подряда (работы по строительству гаража), в том числе для приобретения строительных материалов, при этом С.В.Н. доказано, что материалы приобретены им на большую сумму, чем заявлено к взысканию в иске У.В.О., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований У.В.О. о взыскании с С.В.Н. денежных средств в размере 307 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В материалы настоящего дела представлены вышеприведенные счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 364,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 125 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14 321, 20 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 844 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23 550 руб. счета-фактуры и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 230,16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 146 152,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 640 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 575 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40218,97 руб., счета-фактуры и транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 97 698 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на сумму 147 584,60 руб., подтверждающие приобретение С.В.Н. для У.В.О. товаров на общую сумму 608 703,61 руб.

Доказательств оплаты строительных материалов по указанным выше документам в полном объеме ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приложенные к отзыву платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № получили оценку судебных инстанций при рассмотрении дела по иску У.В.О. к С.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для иной оценки данных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по оплате ответчиком поставленных ему истцом товаров в полном объеме не исполнена, У.В.О. по указанным выше счетам-фактурам оплачены товары на сумму 307 000 руб., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с У.В.О. в пользу С.В.Н. денежных средств в размере 301 703,61 руб. (608703,61 руб. – 307 000 руб.).

Оснований для удовлетворения искового требования С.В.Н. о взыскании денежных средств в размере 31 841,50 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей (утеплитель, термит, цемент) по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, переданных У.О.М. С.В.Н., но не оплаченных ответчиком), у суда не имеется, поскольку данное доказательство было принято во внимание и учтено при определении размера суммы переплаты, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с иском о взыскании с У.В.О. в пользу С.В.Н. денежных средств в размере 21 698 руб. (сумма денежных средств, израсходованных истцом на приобретение товара, - 231 198 руб. – сумма денежных средств, переданных истцу ответчиком для приобретения данных товаров, - 209500 руб.), истец указал, что, исполняя поручение ответчика по приобретению для него имущества (профильной квадратной и прямоугольной трубы, пылесоса, бетона), он затратил больше денежных средств, чем ответчик ему передал. Так, в частности, на приобретение профильной квадратной и прямоугольной трубы истцом израсходовано 161 649 руб., предоставлено ответчиком – 145 500 руб., на приобретение пылесоса израсходовано 38 399 руб., предоставлено ответчиком – 34000 руб., на приобретение бетона израсходовано 31150 руб., предоставлено – 30000 руб.

Разрешая данные исковые требования о взыскании с У.В.О. в пользу С.В.Н. денежных средств в размере 21 698 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт приобретения строительных материалов С.В.Н. для У.В.О. по счетам-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что ИП С.В.Н. приобрел трубу прямоугольную 40х20х2,0*60000, трубу квадратную 40х40х3,0*6000, транспортные услуги на общую сумму 161 649 руб. (стоимость товара без налога 134 707,50 руб.).

В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП С.В.Н. приобрел бетон В20, услуги автобетоносмесителя 7м3 на сумму 31150 руб. (сумма без налога – 25958,34 руб.)

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.В.Н. приобретен пылесос моющий Tefal Clean&Steam Multi VP8561RH, стоимостью 38399 руб. (сумма товара без налога 31999,17 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения данного товара от истца не оспаривал. При этом в отзыве на иск представитель ответчика М.В.В. указал, что переплата товара в сумме 21 698 руб. возникла в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в соответствии с главой 23 НК РФ. Ответчик, зная о том, что истец, будучи плательщиком НДС, вправе возвратить сумму НДС из бюджета, с учетом которой он оплачивал стройматериалы, оплачивал стоимость материалов без НДС. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт оплаты материалов по счетам-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не в полном объеме (без учета налога), суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере действительной стоимости товара, оплаченных им в связи с исполнением поручения истца по приобретению для него материалов.

Таким образом, исковые требования С.В.Н. о взыскании с У.В.О. в его пользу денежных средств в размере 21 698 руб. на основании положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует. В случае изменения условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон, например, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не может само по себе служить основанием для изменения цены товара.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Подрядчик вправе взыскать проценты на сумму долга, если заказчик не оплатил выполненную и принятую работу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных случаях, когда заказчик не исполнил обязанность по уплате цены работы или ее части (п. 5 ст. 709, п. 2 ст. 713, ст. 717, п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с У.В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 514,13 руб.

В обоснование требования указано, что спорные отношения возникли между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перевода от У.В.О. в пользу С.В.Н.). Последние взаимные предоставления сторонами были произведены: У.В.О., в пользу С.В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перевода), С.В.Н. в пользу У.В.О. – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего перечисления денег в счет возврата долга). После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо взаимные предоставления сторонами друг другу не производили. Получив от С.В.Н. сумму долга с переплатой и будучи обязанным оплатить приобретенные строительные материалы, У.В.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести окончательный расчет с С.В.Н. Соответственно, на дату предъявления иска У.В.О. ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о наличии задолженности перед С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд с настоящим иском. В исковом заявлении приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 437 643,61 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

В иске истцом приведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Представленный стороной истца расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах с с У.В.О. в пользу С.В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 663,90 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, регулирующей спорные правоотношения) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 536148,81 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8561,48 руб.

Из материалов дела следует, что С.В.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8975 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема удовлетворенных требований (94 %), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8047,80 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 513,70 руб., она подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.В.Н. к У.В.О. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 437 643,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 663,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8047,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить С.В.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 513,70 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районным суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)пи Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.04.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-112/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области

70RS0003-01-2023-002891-08

№ 2-1982/2023

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

с участием представителя истца Махрова В.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2023, сроком на пять лет, ответчика Сапрыгина В.Н., представителя ответчика Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 18.04.2023, сроком на пять лет,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Устинова Виталия Олеговича к Сапрыгину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Устинов В.О. обратился в суд с иском к Сапрыгину В.Н., в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 02.10.2021 по 18.08.2022 истец передал в займ ответчику путем перевода со своего счета на счет ответчика денежные средства в размере 1099400 рублей, со сроком возврата до 01.09.2022. До настоящего времени денежные средства в размере 372000 рублей ответчиком не возвращены, в связи с чем обратился в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...истца.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что всего он передал ответчику 1 099000 рублей, из которых часть на приобретение ему строительных материалов, на оплату строительных работ, на приобретение бытовой техники (пылесоса), остальные денежные средства в сумме 752000 рублей были переданы в качестве долга. Задолженность в размере 852000 рублей. Сапрыгин В.Н. вернул ему долг частично в сумме 480000 рублей, оставшиеся денежные средства не вернул до настоящее времени, их и просил взыскать с ответчика. Сапрыгина В.Н. знал давно, он неоднократно приобретал ему для строительства его объектов строительные материалы, кроме того его бригада помогала строить ему гараж, в частности производила установку теплых полов. На приобретение материалов и за произведенные работы он переводил денежные средства Сапрыгину. Некоторые работы он оплачивал работникам лично, минуя Сапрыгина.

Представитель истца Махров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что суммы, перечисленные истцом ответчику: часть передана в качестве займа, часть для приобретения ответчиком строительных материалов для строительства гаража Устинову В.О. Ответчиком не погашена сумма задолженности в размере 372000 рублей, поскольку договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, просил взыскать задолженность по договору займа как неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взял в долг у истца денежные средства в размере 545000 рублей, которые вернул часть денежными средствами, а часть строительными материалами в счет долга, в приобретении которых Устинов В.О. попросил оказать помощь через мое ИП. для строительства, дома, бани, гаража.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика нет неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком возникли несколько правоотношений, это отношения займа, также поручения истца ответчику для приобретения строительных материалов и бытового полряда строительства гаража, силами Сапрыгина В.Н. Все эти правоотношения нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Именно на эти цели передавались денежные средства ответчику, нет безосновательного поступления денежных средства ответчику. Сапрыгин В.Н. признал, что взял в долг у Устинова В.О. 545000 рублей, однако данные денежные средства он вернул как наличными денежными средствами, так и приобретенными в счет долга по заданию Устинова В.О. строительными материалами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.10.2021 по 18.08.2022 Устиновым В.О. перечислены денежные средства в общем размере 1099 400 рублей на счет Сапрыгина В.Н., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 14545, от 12.10.2021 № 79835, от 03.10.2021 № 39977, от 02.10.2021 № 13793, от 15.10.2021 № 58841, от 13.11.2021 № 21463, от 17.11.2021 № 32941, от 18.11.2021 № 15612, от 25.11.2021 № 69097, от 08.12.2021 № 4374, от 11.12.2021 № 47242, от 12.12.2021 № 65336, от 13.12.2021 № 81130, от 15.12.2021 № 7803, от 17.03.2022 № 80752, от 21.03.2022 № 90977, от 28.04.2022 № 87393, от 07.05.2022 № 62415, от 08.05.2022 № 62218, от 19.05.2022 № 26028, от 27.05.2022 № 6956, от 03.06.2022 № 97391, от 06.06.2022 № 4159, от 07.06.2022 № 29084, от 24.06.2022 № 75356, от 01.07.2022 № 93218, от 03.08.2022 № 49818, от 18.08.2022 № 34055, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на то, что указанные денежные средства были переданы им в долг ответчику в период времени с 02.10.2021 по 18.08.2022, однако поскольку он не может доказать наличие договора займа, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом из объяснений истца следует, что реально он передал в долг из этой суммы только 852000 рублей, остальные денежные средства были перечислены ответчику на иные цели (приобретение строительных материалов, оплату строительных работ, покупку бытовой техники).

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям истца в период с 02.10.2021 по 18.08.2022 без составления письменного договора, расписки, истец передал 852000 рублей в займ ответчику путем перевода со своего счета на счет ответчика, со сроком возврата до 01.09.2022, без оформления письменного договора займа и расписки о передаче денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд учитывает, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями, иными письменными доказательствами).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 545000 рублей, заключения с истцом договора займа на указанную сумму, полагал договор беспроцентным и заключенным на неопределенный срок, однако указал, что долг в полном размере возвращен наличными денежными средствами и строительными материалами, которые он приобретал по поручению истца в счет долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 81130 от 13.12.2021, от 15.12.2021 № 7803, от 17.03. 2022 № 80752, от 07.05.2022 № 62415, от 27.056.2022 № 6956,от 03.06.2022 № 97391.

Также указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска ОМ 2023/736 по факту предполагаемых противоправных действий Устинова О.В. (КУСП № 6105), в частности объяснением Устинова В.О. о том, что в мае 2022 года Устинов В.О. начал строительство на своей территории. Устинов В.О. и Сапрыгин В.Н. пришли к соглашению о закупке Устиновым В.О. через фирму Сапрыгина В.Н. строительных материалов, в том числе двух машин кирпича (240000 рублей), из которых одна была оплачена Сапрыгиным В.Н.в счет погашения долга. Общая сумма задолженности Сапрыгина В.Н. по договору займа с Устиновым О.В. составляла около 600000 рублей, которая частично была погашена наличными денежными средствами, и возмещена приобретенными строительными материалами и кирпичом. По состоянию на 06.03.2023 долг Сапрыгина В.Н. составил 55000 рублей, объяснениями Сапрыгина В.Н., который в своих пояснениях не отрицал, что занимал у Устинова В.О. денежные средства в размере 320000 рублей, однако вернул их в полном объеме. Пояснениями Исмагилова В.А., Сапрыгиной Е.Н., которые также пояснили, что Сапрыгин В.Н. взял в долг у Устинова В.О. денежные средства в размере 320000 рублей, но вернул их как наличными денежными средствами, так приобретенными для Устинова В.О. строительными материалами.

Таким образом, суд считает, что между Устиновым В.О. и Сапрыгиным В.Н. возникли отношения займа на сумму 545000 рублей, а не 852000 рублей, как следует из пояснений истца. Доказательств того, что в качестве займа ответчику было передано 852000 рублей истцом не представлено.

Как следует из чека АО «Альфа-банка от 29.12.2022 был осуществлен денежный перевод с карты ответчика на карту истца в размере 22000 рублей, 28.12.2022 – 43000 рублей, а также осуществлена транзакция по снятию наличных денежных средств размере 200000 рублей, переданных в последствие истцу в качестве возврата долга, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются также Выпиской по счету Сапрыгина В.Н., открытого на его имя в АО «Альфа-банк». Как следует из пояснений истца, всего ответчик вернул ему 340000 рублей денежными средствами. Кроме того истец признал, что Сапрыгин В.Н. приобрел для него кирпич на сумму 140000 рублей в счет долга, он ему за кирпич денежные средства не возвращал.

Кроме того, как следует из переписки между истцом и ответчиком и компакт диска, представленных суду, 26.04.2022 в счет долга Сапрыгиным была приобретена балка для Устинова В.О. по счету № ВП-ОО 3712 на сумму 178 841,80 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу был возвращен долг в размере 828841,80 рублей, что превышает установленную судом задолженность в размере 545000 рублей на 283841,80 рублей, и не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, долг был возвращен ответчиком в установленном судом размере и взысканию не подлежит.

Как следует из пояснений истца, всего по платежным поручениям, указанным выше ответчику было перечислено безосновательно 852000 рублей. Учитывая, что 545000 рублей из них было возвращено ответчиком в качестве возврата долга, суд полагает, что оставшаяся сумму в размере 372000 рублей была передана ответчику для приобретения строительных материалов для истца.

Согласно пояснениям стороны ответчика, в спорный период кроме отношений между сторонами по займу, ответчик по договоренности с истцом осуществлял еще и приобретение строительных материалов для истца, который переводил ответчику денежные средства по платежным поручениям, указанным выше, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в устной форме о строительстве наемными рабочими ИП Сапрыгин В.Н. гаража, письменно договор между ними не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства приобретения строительных материалов стороной ответчика подтверждается счетами-фактурами от 23.05.2022 № 447, от 15.11.2021 № 35859, от 25.11.2021 № 191, от 29.04.2022 № СК-0005582, от 18.03.2022 № СК-0003290, от 14.07.2022 № СК-0008288, от 06.07.2022 № 105, от 01.07.2022 № 19025, от 14.07.2022 № 110, от 18.07.2022 № 21247, от 27.07.2022 № 119, от 27.07.2022 № 120, от 27.07.2022 № 117, от 12.08.2022 № 1161, от 18.08.2022 №5145, от 27.08.2022 № 1360, от 28.07.2022 №239, от 23.05.2022 № 447.

Из показаний А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что с ответчиком работал в одной фирме, знаком с ним давно. Сапрыгин В.Н. являлся прорабом на стройке, когда укладывали теплые полы в гараже истца, подключали котел. Для указанной работы необходимы были: бетон, подложка, сетка, труба, стяжки – хомуты, коллектор, краны, фильтр, насос. Стоимость работ составила 50000 рублей, которые оплачены: аванс в размере 15000 рублей - Устиновым В.О., оставшаяся сумма по окончанию работ – Сапрыгиным В.Н.

Свидетель Б., в судебном заседании пояснил, что с Устиновым В.О. знаком около пяти лет. Б., приобретал у Сапрыгина В.Н. через Устинова В.О., поскольку так было дешевле, строительные материалы, в том числе, кровельный материал, квадрат трубу, арматуру.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждается, что фактически между истцом Устиновым В.О. и Сапрыгиным В.Н. достигнуто соглашение о приобретении строительных материалов для Устинова В.О. через ИП Сапрыгин В.Н., а также выполнении работ по строительству дома, гаража, бани, последний с работниками ИП Сапрыгин В.Н. выполнял работы по строительству по договоренности с Устиновым В.О.

Указанное свидетельствует о возникновении между Устиновым В.О. и Сапрыгиным В.Н. правоотношений, вытекающих из обязательств по договору подряда, поставки.

Количество и стоимость переданного денежных средств Устинова В.О. на указанные цели не превышает количество и стоимость строительного материала, переданного Сапрыгиным В.Н. Устинову В.О. и стоимости работ по строительству гаража.

На основании представленных доказательств, оценив количество и стоимость приобретенного ответчиком стройматериала на основании представленным ответчиком счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, представленной суду переписки из мессенджере «Ватсап», компакт диска, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательства по оплате приобретенного стройматериала, а также перечисление денежных средств на установку теплого пола в гараже и оплату указанных работ бригадой ИП Сапрыгина В.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик Сапрыгин В.Н. получил от Устинова В.О. при наличии правового основания для их перечисления, а именно в связи с наличием между сторонами дальнейшего обязательства по договору подряда (работы по строительству гаража), а также обязательства по договору поручения приобретения строительных материалов ( глава 37 параграф 1,2, глава 49 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Устинова В.О. о взыскании с Сапрыгина В.Н. денежных средств в размере 372 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устинова Виталия Олеговича к Сапрыгину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2024.

Подлинный документ подшит в деле 2-1982/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-002891-08

70RS0003-01-2023-003472-11

Дело № 2а-2267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2023 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием:

административного истца Сапрыгина В.Н.,

административного ответчика Афанасьевой Л.Р.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Сапрыгина Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Афанасьевой Лилии Рафаиловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Русалевой Олесе Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления незаконными,

установил:

Сапрыгин В.Н. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Афанасьевой Лилии Рафаиловне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Русалевой Олесе Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит признать постановление ...

...о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 28.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2009 был вынесен судебный приказ мирового суда судебного участка Ленинского судебного района города Томск от 02.06.2009 года о взыскании с административного истца в пользу Вышегородцевой А.Ю. алименты на содержание С. в 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно. Указанный приказ исполнялся. 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Афанасьевой Л.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исполнительного производства ...-ИП, которым установлено, что задолженность Сапрыгина В.Н. по алиментам по состоянию на 31.03.2023 составляет 1005128,32 руб. Полагает, что данное постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку с января по август 2022 года по устному соглашению с бывшей супругой, дочь административного истца несовершеннолетняя С. стала проживать совместно с ним по адресу: .... Сапрыгин В.Н. обеспечивал дочь материально, занимался ее воспитанием, следил за физическим и духовным развитием, а также за ее здоровьем, в том числе постоянно держал связь с классным руководителем в школе, где она обучалась. Кроме того выплачивал алименты за весь период, кроме того периода когда ребенок проживал с ним.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Афанасьеву Лилию Рафаиловну, в качестве заинтересованного лица Вышегородцеву Анастасию Юрьевну.

22.06.2023 протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Русалева Олеся Викторовна

Административный истец Сапрыгин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска Афанасьева Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Русалева О.В., Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо Вышегородцева А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из возражений представителя УФССП России по Томской области Кагадий А.В. следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство ...-ИП от 22.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ВС..., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по делу ..., о взыскании с Сапрыгина Валерия Николаевича в пользу Вышегородцевой Д.Ю. алиментов на содержание детей. 07.12.2012 в отделение судебных приставов Ленинского района г. Томска УФССП России по Томской области поступили справки о доходах физического лица за 2012, приказ о приеме работника на работу от ... ... в ООО «...». 18.12.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое получено Сапрыгиным В.Н. 18.12.2012 для предъявления в бухгалтерию ООО «...». Доказательств фактического предъявления Сапрыгиным В.Н. в ООО «...» постановления от 18.12.2012 и удержания алиментов по месту работы должника не представлено. Исполнительный лист находился на исполнении в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Томска с момента его предъявления 21.02.2012, с исполнения не отзывался, взыскателю не возвращался. Исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Сапрыгин В.Н., являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, трудоспособным, будучи осведомленным о вынесенном судебном решении о взыскании с него алиментов и возбуждении соответствующего исполнительного производства, а также об ответственности за неисполнение такого решения алименты не платил, в связи с чем презюмируется его виновное поведение (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.01.2023 по делу № ЗЗа-400/2023; кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 по делу № 8а- 8628/2023). Постановлением начальника отделения — старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 10.08.2022 постановление от 18.12.2012 отменено на основании заявления взыскателя. Исполнительному производству присвоен ...-ИП. Постановлением от 24.01.2023 исполнительное производство ...-ИП от 22.02.2012 передано в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска и принято последним 30.01.2023. Исполнительному производству присвоен ...-ИП. 27.02.2023 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление Вышегородцевой А.Ю. о расчете задолженности по алиментам с 22.02.2012. 28.04.2023 вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам. Доводы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам, в том числе мотивированные частичной добровольной уплатой алиментов и отсутствием задолженности в целом, не могут быть приняты во внимание. Полагает, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

С учетом того, что постановление о расчете задолженности от 28.04.2023 получен административным истцом 04.05.2023, что следует из его личной подписи, а административный иск административный истец подал в Октябрьский районный суд г.Томска ..., суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен.

В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 21.05.2009 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Томска выдан исполнительный лист ... о взыскании с Сапрыгина А.Н. в пользу Сапрыгиной А.Ю. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка – С., ... г.р. Установлено, что взыскание производить ежемесячно, начиная с 31.03.2009 до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство ....

07.12.2012 в отделение судебных приставов Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области поступили справки о доходах физического лица за 2012, приказ о приеме работника на работу от 01.10.2012 ... в ООО «...».

18.12.2012 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое получено Сапрыгиным В.Н. 18.12.2012 для предъявления в бухгалтерию ООО «...». Доказательств фактического предъявления Сапрыгиным В.Н. в ООО «...» постановления от 18.12.2012 и удержания алиментов по месту работы должника не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановлением начальника отделения — старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 10.08.2022 постановление от 18.12.2012 отменено на основании заявления взыскателя. Исполнительному производству присвоен ...-ИП.

Постановлением от 24.01.2023 исполнительное производство ...-ИП от 22.02.2012 передано в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска и принято последним 30.01.2023. Исполнительному производству присвоен номер ...-ИП.

27.02.2023 в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска поступило заявление Вышегородцевой А.Ю. о расчете задолженности по алиментам с 22.02.2012.

28.04.2023 вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п.2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

За прошедший период алименты могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

В соответствии с п.1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально - демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что в счет уплаты алиментов с заработной платы удержаны следующие суммы:

- с 01.11.2019 по 31.12.2018 в размере 3576,75 руб.;

- с 01.11.2019 по 01.10.2019 в размере 27498,91 руб.;

- с 02.10.2019 по 31.10.2019 в размере 3960,00 руб.;

- декабрь 2019 в размере 9500,00 руб.;

- с 18.02.2020 по 31.12.2020 в размере 41050 руб.;

- с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 15703,26 руб.

В соответствии с выписками ПАО «Сбербанк» за период с 24.12.2015 по 29.03.2016, за период с 15.04.2018 по 10.11.2020 Сапрыгин В.Н. производил отчисления на счет Вышегородцевой (Сапрыгиной) А.Ю.

Согласно показаниям свидетелей Б.., И. административный истец от уплаты алиментов не уклонялся.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о виновном поведении Сапрыгина В.Н. в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней С.., в связи с чем суд не может признать правомерным расчет судебного пристава-исполнителя по алиментам с 22.02.2012, поскольку взыскание за весь период неуплаты алиментов возможно только в случае если удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств того, что должник в период с 22.02.2012 по 28.04.2023 уклонялся от уплаты алиментов, а взыскатель предпринимал меры, направленные на их реальное принудительное взыскание, правовые и фактические основания для расчета задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сапрыгина Валерия Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 о расчете и взыскании задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП от 22.02.2012.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Я.С. Копанчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023

Судья Я.С. Копанчук

2-1218/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Смолиной Т.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина ВН к Паршикову ВА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

Сапрыгин В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Паршикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал следующие обстоятельства:

10.08.2012 года между истцом и Паршиковым В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. был заключен договор о передаче в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В оплату за приобретаемую квартиру Сапрыгину В.Н. были переданы две двухкомнатные квартиры <адрес обезличен>, легковой автомобиль и денежная сумма – 1000000 рублей наличными от Паршикова В.А..

В соответствии с условиями данного соглашения стороны договорились, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок под приобретаемой квартирой принимает на себя Паршиков В.А. При этом Паршиков В.А. удерживает денежную сумму в размере 300000 рублей из передаваемой Сапрыгину В.Н. суммы в 1000000 рублей, в качестве возмещения расходов на оформление в общую долевую собственность земельного участка.

Данные факты подтверждаются соглашением о передаче прав собственности от 10.08.2012 года, следствиями к данному соглашению от 22.082012 года, распиской Паршикова В.А. от 22.08.2012 года, согласно которой Паршиков В.А. получил в качестве удержания предстоящих расходов по оформлению земельного участка 300000 рублей, у...

...казав, что разницу затрат, связанных с исполнением данного поручения обязуется вернуть. Для выполнения данного поручения Сапрыгин В.Н. выдал Паршикову В.А. доверенность от 23.08.2013 года.

Поскольку Паршиков В.А. длительное время не извещал Сапрыгина В.Н. о понесенных затратах на оформление земельного участка, распоряжением от 12.02.2013 года Сапрыгин В.Н. отменил свою доверенность, о чем устно известил Паршикова В.А.

31.07.2015 года Паршиков В.А. лично получил требование Сапрыгина В.Н. о возврате 300000 рублей до 06.08.2015 года с уведомлением об отмене поручения. Однако до настоящего времени земельный участок в собственность дольщиков не оформил, денежную сумму не возвратил.

Паршиков В.А. не исполнил взятое на себя возмездное обязательство по оформлению земельного участка и отказывается возвращать полученные от Сапрыгина В.Н. денежные средства, удержанные ответчиком из своей части расчета наличными за приобретенную долю в праве собственность на квартиру.

Истец считает, что Паршиков В.А. неосновательно сберег 300000 рублей, причитавшихся к выплате Сапрыгину В.Н. в качестве платы за квартиру по договору купли-продажи от 10.08.2012 года. Указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец Сапрыгин В.Н. надлежащим образом уведомленный, не явился.

Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях Сапрыгин В.Н. пояснял, что земельный участок должен был перейти в собственность Паршикова и членов его семьи (судебное заседание от 14.06.2016 года – л.д.87), позднее пояснил, что земля должна была быть оформлена на него (Сапрыгина), потом переоформлена на Паршикова, как указано в доверенности, которое он лично оформил у нотариуса и передал Паршикову, за что они вместе расписались у нотариуса (протокол судебного заседания от 1.06.2016 года – л.д.73), весь пакет документов по земле был передан Паршикову.

Представитель истца Зыкова М.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в связи с правовой неграмотностью Сапрыгин В.Н. указал в договоре, что земельный участок должен быть оформлен в собственность дольщиков-покупателей, на самом деле речь шла о земельном участке рядом с домом, который должен был быть оформлен в собственность конкретно Сапрыгина В.Н. В судебном заседании Сапрыгин В.Н. дает противоречивые пояснения, по поводу того, на кого должен был быть оформлен земельный участок также в связи с правовой неграмотностью. В любом случае, Паршиковым В.А. обязательства по оформлению любого земельного участка в собственность выполнены не были, привлечение ФИО6 для выполнения поручения им не согласовывалось, расценки за услуги ФИО6 очень завышены, срок исковой давности пропущенным не считает, т.к. считает, что срок начал течение с момента вручения Паршикову под роспись уведомления об отмен поручения. ФИО7 неоднократно в присутствии свидетелей вручала и пыталась вручить ответчику уведомления о прекращении поручения. При оформлении доверенности на Паршикова В.А. он в нотариальной книге не расписывался, расписывался только Сапрыгин В.Н., но сразу после Сапрыгина В.Н., оформляла доверенность на продажу автомобиля жена Паршикова В.А., это подтверждает, что он там тоже был.

Ответчик Паршиков В.А. суду пояснил, что действительно, между Сапрыгиным В.Н. и ним, а также членами его семьи: женой, детьми и тещей был заключен договор купли-продажи дома с множественностью лиц на стороне покупателя. Поскольку земля под данным домом не была оформлена в чью либо собственность, в качестве скидки по договору ему были оставлены 300000 рублей для оформления этой земли в собственность на него и других собственников дома. Все указанное было закреплено в договоре, а также он написал расписку Сапрыгину В.Н. о том, что обязуется возвратить разницу между фактическими затратами по оформлению земельного участка и полученной суммой. Фактически он передал Сапрыгину В.Н. 700000 рублей, а 300000 рублей действительно потратил на оформление земельного участка, получил новый кадастровый паспорт с указанием на правильное назначение земельного участка. Ранее назначением было «для строительства многоквартирного дома», на данный момент «для эксплуатации жилого дома», в качестве собственников в кадастровом паспорте указаны все настоящие собственники жилого дома. На все положенные переоформления, с учетом того, что регистрация приостанавливалась, назначались какие-то публичные слушания, он потратил 500000 рублей, воспользовавшись дополнительной юридической помощью. На данный момент окончательно участок в собственность не оформляет, т.к. у него закончились деньги, и пока он, как собственник жилого дома не видит такой необходимости, ему достаточно кадастрового паспорта с указанием настоящих собственников. Никаких доверенностей от Сапрыгина В.Н. на оформление земельного участка на имя Сапрыгина В.Н. он не получал, нигде за это не расписывался, и вообще ни о каких оформлениях земельных участков на Сапрыгина В.Н. вокруг территории дома, где проживает он (Паршиков) и члены его семьи, речи не шло. Он никогда не собирался оформлять землю на ФИО7 под собственным домом и рядом с ним, а для оформления земельного участка на него (Паршикова) и членов его семьи никакая доверенность не была нужна, т.к. он являлся собственником дома. Гражданка ФИО7, действительно, пыталась вручить ему какие-то бумаги, которые он сразу же выкидывал, поскольку статус данной гражданки, и на каком основании она действует от имени Сапрыгина В.Н., ему не известен по настоящее время. В представленном уведомлении о прекращении поручения от 31.07.2015 года подпись не его, при необходимости он готов подтвердить изложенное почерковедческой экспертизой. Даже если брать во внимания пояснения Сапрыгина В.Н. о том, что он (Паршиков) неосновательно обогатился, то сам Сапрыгин В.Н. суду пояснил, что, поняв, что Паршиков землю в собственность оформлять не собирается, отменил доверенность 12.02.2013 года. Значит, с этого момента истцу стало известно о нарушении его права, он в течение 3 лет в суд не обратился и срок истек. Помимо сделки купли-продажи дома сторону ещё оформили какую-то кучу расписок, о том, что Паршиков вернул Сапрыгину долг в размере 1000000 рублей, о том, что Сапрыгин В.Н. получил от покупателей 6000000 рублей за проданную квартиру, все это составлялось и подписывалось по указанию Сапрыгнной Е.Н., которая занималась оформлением этой сделки, и зачем это было нужно, он пояснить не может. На самом деле никаких денег в долг у Сапрыгина он не брал и не отдавал, расчет производился квартирами, машиной и денежными средствами в размере 700000 рублей, что отражено в соглашении.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н. исковые требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности, т.к. считает, что истцу было известно о нарушении его права, если оно имело место на момент отмены доверенности 12.02.2013 года, а данный иск подан 29.04.2016 года. Кроме того, данные правоотношения вытекают из договора купли-продажи дома, согласно которому ответчик удерживает денежную сумму на законном основании: в качестве расходов на оформление земельного участка под домом. Следовательно, никакого неосновательного обогащения нет, поскольку данные правоотношения вытекают из данного договора, сроки оформления в котором не определены, ответчик, получив очень проблемный земельный участок под купленным домом, все деньги потратил по назначению, что подтвердил представленными документами. Назначение земельного участка было иным, договор аренды с Сапрыгиным был расторгнут, потому никакой земли на Сапрыгина Паршиков просто не мог оформлять, и не должен был это делать под собственным домом. В связи с назначением земельного участка регистрация приостанавливалась, назначались публичные слушания, Паршиков решал данные вопросы через Администрацию г.Томска, пользовался юридической помощью. Никаких доверенностей от Сапрыгина, ни распоряжений об её отмене, ни уведомлений об отмене договора поручения Паршиков от Сапрыгина не получал, кроме того, данное поручение отменено быть не может, т.к. оно вытекает из договора купли-продажи жилого дома, который недействительным и незаключенным признан не был, и данный вопрос стороны не ставят.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ФИО7 неоднократно при различных обстоятельствах пыталась уведомить Паршикова об отмене поручения, свидетель ФИО7 пояснила, что занималась этим, т.к. истец Сапрыгин В.Н. является её бывшим мужем, отцом её ребенка.

Судом также прослушана аудиозапись, относительно которой ответчик Паршиков В.А. пояснил, что возможно данные обстоятельства имели место и возможно голос его, но точно он не уверен, согласно данной аудиозаписи ФИО7 также уведомляла Паршикова В.А. об отмене поручения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как сам истец указывает в исковом заявлении, и утверждал в судебных заседаниях вплоть до последнего судебного заседания, обязательство ответчика оформить в собственность земельный участок под домом, возникло из договора купли продажи дома <адрес обезличен>. Согласно данному договору все оформление земельного участка в собственность покупателей принимает на себя Паршиков В.А., при этом удерживая сумму в 300000 рублей, в качестве оплаты по причитающимся платежам из передающейся Сапрыгину В.Н. суммы в 1000000 рублей (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждают пояснения Паршикова В.А. о том, что денежная сумма была удержана им на законных основаниях в связи с условиями договора, земельный участок он был должен оформить на себя лично и других покупателей, срок оформления определен не был.

Пояснения Сапрыгина В.Н. и его представителя в последних судебных заседаниях о том, что Паршиков В.А. за полученные 300000 рублей был должен оформить некий иной земельный участок около покупаемого дома на имя Сапрыгина В.Н. противоречат их собственным пояснениям в судебных заседаниях, позиции, изложенной в иске, подтвержденной документально представленным соглашением.

Суду не представлено никаких документов по поводу какого-то иного земельного участка, за оформление которого Паршиков В.А. получал от Сапрыгина В.Н. 300000 рублей, кроме находящегося под покупаемым домом, сам Паршиков В.А. пояснил, что исходя из здравого смысла ему не зачем оформлять любую землю под собственным домом в чью-то собственность. Кроме того, согласно представленным документам договор аренды на земельный участок под домом <адрес обезличен> расторгнут Сапрыгиным В.Н. ещё 06.05.2010 года (л.д.21). Доказательств наличия каких-то прав Сапрыгина В.Н. на иные земельные участки, оформлением которых должен был заниматься Паршиков В.А., суду не представлено. При таких обстоятельствах доверенность, выписанная Сапрыгиным В.Н. на имя Паршикова В.А., получение которой ответчик отрицает, доказательств иного суду не представлено, при этом Сапрыгин утверждал, что Паршиков за её получение расписывался у нотариуса, согласно пояснениям представителя истца, данное обстоятельство не имело место, расписывался за получение доверенности только Сапрыгин, по почте доверенность не направлялась, распоряжение об отмене данной доверенности, некие уведомления Паршикова об отмене поручения, о которых поясняют свидетели, правового значения не имеют, поскольку обязательства Паршикова В.А. вытекают именно из договора купли-продажи дома, а не из иных документов и договоров.

Данный договор, согласно пояснениям сторон недействительным, ничтожным, незаключенным не признан, в основной части исполнен.

Таким образом, Паршиковым В.А. денежные средства удерживаются в соответствии с условиями сделки, согласно которой он их удержал для оформления земельного участка в собственность всех покупателей по сделке, при этом, срок оформления определен не был, факт несения расходов на сумму 500000 рублей подтвержден представленными Паршиковым В.А. документами: договорами на оказания юридической помощи, которые никем не оспорены, недействительными не признаны, расписками о получении по ним денежных средств, документами, подтверждающими, что в связи с данным договорами была произведена работа по переоформлению целевого назначения земельного участка, приостанавливалась регистрация, проводились публичные слушания.(л.д. 41-69).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку право Паршикова В.А. удерживать денежные средства в размере 300000 рублей вплоть до оформления земельного участка в собственность покупателей по сделке.

Даже если брать во внимание позицию истца о том, что Паршиков В.А. удерживает денежные средства без законных оснований, то исходя из самого искового заявления и пояснений Сапрыгина В.Н. в судебном заседании, следует, что когда Сапрыгин В.Н. понял, что Паршиков В.А. свои обязательства по оформлению земельного участка исполнять не будет, он 12.02.2013 года сделал распоряжение об отмене доверенности на Паршикова В.А., выданной 23.08.2013 года. Следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушении его прав.

Согласно ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный иск заявлен в суд 29.04.2016 года, распоряжение об отмене доверенности, на которую истец ссылается, как на договор поручения, составлено истцом 12.02.2013 года, трехлетний срок исковой давности пропущен, ответчиком заявлено ходатайство о его применении, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Сапрыгина В.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сапрыгина ВН к Паршикову ВА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Мировой судья Богданова Е.А.

№ 12 - 168/10

г. Томск 14 июля 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мурованная М.В., рассмотрев жалобу Сапрыгина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Сапрыгина В.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.06.2010 Сапрыгин В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Сапрыгин В.Н. 08.06.2010 в 01-35 час. на /адрес обезличен/ категорически отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС роты №4 ОБ ДПС Г. о предъявлении в соответствии с Законом «О милиции» и ПДД РФ водительского удостоверения и документов на автомобиль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сапрыгин В.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение иным судьей, так как он не отказывался предъявить документы, а только отказался выйти из автомобиля. Так как сотрудники ОБ ДПС силой вытащили его из автомобиля, резко ударили по лицу и продолжили избиение, у него отсутствовала возможность достать документы из бардачка автомобиля. По данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру. Кроме того, указал, что сотрудники ГИБД...

...Д в суде повторно составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

Сапрыгин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.06.2010 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.9 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана в том числе осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, требование инспектора ДПС роты №4 ОБ ДПС Г. о предъявлении водительского удостоверения и документов на автомобиль являлось законным и было связано с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт невыполнения Сапрыгиным В.Н. 08.06.2010 в 01-35 час. на /адрес обезличен/ законного требования инспектора ОБ ДПС, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сапрыгина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку протоколу об административном правонарушении от 08.06.2010, рапортам инспекторов ДПС Г. и Х., показаниям последнего в судебном заседании, как доказательствам, подтверждающим факт совершения Сапрыгиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сапрыгин В.Н. не оказывал неповиновение сотрудникам ОБ ДПС не могут быть признаны состоятельными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе и при рассмотрении его жалобы судьей второй инстанции. Так, из показаний допрошенной мировым судьей Е. следует, что о происшествии она узнала по телефону только в третьем часу ночи, очевидцем событий она не была.

Ссылка Сапрыгина В.Н. на то, что по одному и тому же правонарушению протокол об административном правонарушении составлялся дважды, также является необоснованной, поскольку постановлением мирового судьи от 08.06.2010 материал возвращался в ГИБДД УВД ТО для доработки, к административной ответственности за данное правонарушение Сапрыгин В.Н. привлечен один раз.

Мера наказания определена Сапрыгину В.Н. в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 08.06.2010 оставить без изменения, жалобу Сапрыгина В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Мурованная М.В.

Дело 12-183/10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09.08.2010 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Сапрыгина В.Н. дата обезличена года рождения, родившегося в г.Томске, неработающего, проживающего по адресу: адрес обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска об административном правонарушении от дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена Сапрыгину В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, Сапрыгин В.И.. подал жалобу, указывая, что суд рассмотрел данный материал со стороны обвинительного уклона, взяв за основу только пояснения сотрудников ДПС. На самом деле он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ему его прохождение никто не предлагал. В момент составления протокола он был трезв, ухожен и ничем не мог привлечь внимание сотрудников ДПС. Также он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, постановление о назначении административного наказания получил по почте.

В судебном заседании Сапрыгин В.Н поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что в указанное в протоколе время он сидел в своем автомобиле во дворе дома. Неожиданно к нему подошли сотрудники ДПС и стали требовать документы. Поскольку он никуда не двигался и у него были п...

...росроченные транзитные номера, то от предъявления данных документов он отказался. В последующем к нему сотрудниками ДПС была применена сила. Понятые при указанных действиях отсутствовали. Сотрудники ДПС не предлагали ему и не повезли его ни на какое освидетельствование, хотя имели такую возможность.

Заслушав Сапрыгина В.Н., показания свидетелей Х.М.А., Х.М.А., О.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена следует, что Сапрыгин В.Н. в адрес обезличен дата обезличена в 01.38 часов, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, отказался.

В отношении Сапрыгина В.Н. также составлены протоколы от дата обезличена: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения номер обезличен, об отстранении от управления транспортным средством номер обезличен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством Сапрыгин В.Н. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудником ДПС были зафиксированы у него запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена по факту совершения Сапрыгиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сапрыгиным В.Н. дата обезличена с явными признаками опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства(л.д.11), рапортом инспектора ДПС роты № 4 ОБ ДПС лейтенанта милиции Х.М.А. из которого следует, что при проверке документов и беседы с водителем Сапрыгиным В.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, им были замечены у последнего явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, несвязная речь). При этом от предложения пройти медицинское освидетельствование Сапрыгин В.Н. отказался.

Требуя отменить постановление мирового судьи, Сапрыгин В.Н. указывает, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копия протокола им не получена, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь при наличии сведений о его надлежащем уведомлении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сапрыгин В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4,25.7 КоАП РФ. Однако от подписи, получения протокола и от объяснений Сапрыгин В.Н. отказался в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе.

При указанных обстоятельствах, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.

Доводы о нарушении процессуального порядка составления протоколов и отсутствии при их составлении понятых суд также считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данные факты подтверждения не нашли. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального порядка при составлении протокола в мировой суд, а также при рассмотрении жалобы представлено не было. Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, составленным должностными лицами ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей у суда нет, подписи понятых имеются во всех установленных документах.

Ходатайство Сапрыгина В.Н. о вызове понятых в качестве свидетелей судом было удовлетворено, повестки для передачи вручены заявителю, в суд свидетели не явились. Из пояснений Сапрыгина В.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что одна из повесток была вручена понятому, при этом в устном разговоре он пояснил, что действительно присутствовал при составлении протокола по требованию сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии понятых.

Довод Сапрыгина В.Н. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергается имеющимися материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС Х.М.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при патрулировании ими был замечен автомобиль <данные изъяты> без номеров, который в темное время суток двигался с выключенным светом фар. Поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о преследовании указанного автомобиля. После того, как автомобиль остановился во дворе дома, водителю было предложено предъявить документы, на что он ответил отказом. В последующем водитель вел себя неадекватно обстановке, оказывал сопротивление сотрудникам ДПС и у него были обнаружены все признаки алкогольного опьянения. В связи с изложенным ему было дважды предложено прохождение освидетельствования, от прохождения которого он отказался. Также он отказался давать какие-либо объяснения и где-либо расписываться. Для фиксации данных фактов были приглашены понятые, которые расписались в протоколе.

Доводы Сапрыгина В.Н. о том, что сотрудники ГИБДД злоупотребили своим служебным положением и действовали с превышением своих полномочий опровергаются имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2010 года.

Показания свидетелей Х.М.А. и О.В.В. суд не может принять в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные свидетели ничего не смогли пояснить по обстоятельствам данного административного правонарушения.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанных нарушений мировым судьей допущено не было.

Сапрыгин В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно - за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Судья Ю.А. Ходус