Жалимов Сергей Николаевич
Дело 2-2596/2021 (2-12514/2020;) ~ М-8999/2020
В отношении Жалимова С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2596/2021 (2-12514/2020;) ~ М-8999/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Пустоходовой Р.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жалимова С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 февраля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жалимовым С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-2596/2021
24RS0048-01-2020-011530-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2021года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Додоновой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Жалимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Траст» обратилось с иском к Жалимову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в размере 907 788,57руб.. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Жалимовым С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 000руб. под 30,9% годовых. Обязательство по внесению платежей в счет погашения задолженности заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 907 788,57руб., из которых: основной долг 755 843,72руб., проценты за пользование кредитом 131 944,85руб., неустойка 20 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования кредитора по указанному кредитному договору переданы ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» (л.д.5-8).
Стороны о рассмотрении дела извещались (л.д.66-68), в суд не явились. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5-8), ответчик о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке за...
Показать ещё...очного производства, в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключило с Жалимовым С.Н. кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 759 000руб. под 30,9% годовых, сроком на 60месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику погашения кредита (л.д.17-18). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки права требования, в том числе и по указанному договору № (л.д.26-30).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступило ООО «Управляющая компания «Траст» права требования, по условиям которого банк уступил истцу право требования у заемщика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-49).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.
Согласно материалам дела, ответчиком, принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по своевременному погашению кредита не исполняются (л.д.10-14).
Таким образом, по делу установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчик был согласен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.14-18), возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, находя его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству, учитывая, что права кредитора перешли к истцу, период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 788,57руб., в том числе: основной долг – 755 843,72руб., задолженность по просроченным процентам 131 944,85руб., неустойку 20 000руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 278руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» с Жалимова С.Н. основной долг 755 843рубля 72копейки, проценты 131 944рубля 85копеек, неустойку 20 000рублей, расходы по оплате госпошлины 12 278рублей, всего взыскать 920 066 рублей 57копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.В. Пустоходова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СвернутьДело 2-36/2016 (2-1234/2015;)
В отношении Жалимова С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-36/2016 (2-1234/2015;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Охинском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Асмадяровой Е.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жалимова С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жалимовым С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-36/16
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 января 2016 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 39,00% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.
В этой связи в своем исковом заявлении ОАО «<данные изъяты>» поставило требования о взыскании с заемщика задолженности по этому кредитному договору, начисленных процентов и пени за несвоевременное погашение процентов в общей сумме <данные изъяты>, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в су...
Показать ещё...д в размере <данные изъяты>
Представители истца – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.
Поэтому суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> под 39,00% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 3.3.1, 3.3.3 названного выше кредитного договора установлено, что заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет (далее – ТБС) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса. Заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 2.2.4 данного кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.
В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчика суду не представлено и не указано.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова
Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова
СвернутьДело 1-22/2014 (1-325/2013;)
В отношении Жалимова С.Н. рассматривалось судебное дело № 1-22/2014 (1-325/2013;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Емельяновском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Оголихиной О.М. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 25 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жалимовым С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264 ч.3 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 24.03.2014
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор