Георгадзе Кристина Амирановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.11.2018г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen государственный регистрационный знак О202ХР190, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, Kia государственный регистрационный знак Е069МЕ799 под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Акта о страховом случае, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 25800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ» для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которо...

...го, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 971 руб.

20.03.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом требования не удовлетворены.

Уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 127231 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 63615, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 909,76 руб.; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; 8000 руб. части расходов по проведению независимой экспертизы, оставшейся не возмещенной ответчиком, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 127231 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд отзыве, просит в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen государственный регистрационный знак О202ХР190, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, Kia государственный регистрационный знак Е069МЕ799 под управлением ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ 5003035382, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

Так страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. 57-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из п. 59 Постановления в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Согласно свидетельства о регистрации № №, выданного МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по <адрес> ТС Volkswagen Touareg регистрационный знак О202ХР190 относится к типу ТС «Легковой универсал».

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству находящемуся в собственности гражданина РФ, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 127100 руб., а впоследствии еще 25800 руб.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭЦ», согласно заключения которого № КСР12180004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 267971 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение ООО «НЭЦ» № КСР12180004 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку оно является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и не содержит противоречий.

Данное экспертное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду ответчиком не представлялось.

На основании изложенного, суд находит представленное стороной истца экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет 267971 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг понесенных при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 160 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12.

Таким образом, указанные выше расходы ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 152900 руб. обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт его автомобиля, в размере 127231 руб. (267971 (стоимость восстановительного ремонта) – 127100 (частичная выплата страхового возмещения) – 25800 (частичная выплата страхового возмещения)+10000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)+2160 (нотариальные расходы)=127231 руб.

Довод представителя ответчика о том, что порядок осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю регулируется положением п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что в данном конкретном случае вред причинен легковому транспортному средству принадлежащему гражданину Российской Федерации, при данных обстоятельствах применению подлежат п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО вступившие в действие на момент заключения договора страхования (полиса ЕЕЕ №).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков реализовала свое право выбора на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, предоставив для этого свои банковские реквизиты, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных в нем обстоятельств судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что обе стороны в ходе судебного разбирательства указывали на то, что соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 63615,50 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках досудебного урегулирования спора ответчик истице страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислив на ее счет лишь 152900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истицей ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 146909,76 рубля.

Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.

При этом суд принимает во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ о том, что суды правильно исходят из того, что неустойка за просроченную выплату страхового возмещения распространяется не только на ремонт автомобиля, но и иные расходы понесенные потерпевшим ввиду наступления страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения - 127231 руб. за каждый день, начиная с 26.03.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 350000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатило страховое возмещение, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной выше ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом критерия разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 127231 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 63615 руб. 50 коп. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведения экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать 273846 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оформлению доверенности в сумме 2160 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 127231 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 350000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

С участием прокурора ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве следственного подразделения ГСУ СК РФ с 19.10.2015г по 18.10.2019г находилось уголовное дело № по обвинению ФИО4 в преступлениях, предусмотренных пунктами «а» и «к» части 2 ст. 105 УК РФ, части 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно постановления от 20.10.2015г о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, а также постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно убил 3 (троих) знакомых людей, в том числе ФИО5, в которого ФИО4 произвел не менее двух выстрелов из пистолета, причинив ФИО5 слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей слова и основания черепа, с повреждением головного мозга, а также слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей передней брюшной стенки, квалифицируемые в свое совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление смерти ФИО5 на месте происшествия.

Постановлением следователя от 23.10.2015г истец признана потерпевшей по уголовному делу как мать ФИО5 У...

...головное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям – в связи со смертью обвиняемого.

Истец указывает, что данным преступлением ей причине физический и моральный вред в сумме 2 000 000 руб, из которых 1 000 000 руб – компенсация за физический ущерб и 1 000 000 руб – компенсация морального вреда.

Материальный ущерб, связанный с погребением тела сына и оплатой услуг представителей как на предварительном следствии, так и в суде, компенсировала Администрация городского округа Красногорск в сумме 500 000 руб, а все расходы на поминки взяла на себя организация, в которой работал ФИО5

Истец указывает, что в связи со смертью сына, ухудшилось ее здоровье, она вынуждена оплачивать лечение и реабилитацию после перенесенных заболеваний.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, как наследнику ФИО4, просит взыскать с него компенсацию за причиненный физический вред в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, а также возместить судебные расходы.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что компенсация материального вреда вкладывается из понесенных истцом расходов на поминальные столы, установку оградки и памятника на могиле сына истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку к ответчику как наследнику ФИО4, не перешла обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, совершенным наследодателем.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом №) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5.

Обвиняемым по делу признан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Грузия).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признана мать убитого - ФИО11 (истец).

Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле №, открытом к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, вступившим в наследство, является сын наследодателя - ФИО2 (ответчик).

Истец обосновывает свои требования о компенсации материального ущерба оплатой поминальных столов в 2016, 2017, 2018, 2019 годах.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО8, которые показали, что истец собирала поминальные столы каждый год, после смерти сына, кроме 2020 и 2021гг. На поминальных столах присутствовало ежегодно не менее 12 человек. Поминки в год смерти ФИО5 оплатила организация, в которой работал ФИО5 – Московский комсомолец. Истица после смерти сына очень страдала, до сих пор не оправилась от данной потери.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны родственники погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться не только в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, но и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об ихвозмещении. Верховным Судом РФ такие расходы признаются имущественным вредом, причиненным преступлением, но выходящим за рамки предъявленного подсудимому обвинения (п. 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, следовательно, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика по такому требованию привлекается обвиняемый.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, поминальный стол в год смерти ФИО5 был оплачен организацией, в которой ФИО9 осуществлял трудовую деятельность. Необходимости для организации и оплаты поминальных столов в последующие годы суд не усматривает и полагает, что данные расходы явились личным и свободным волеизъявлением истца, в связи с чем не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Относительно расходов, понесенных истцом на установку памятника и ограды на могиле ФИО5, суд учитывает, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

Правила и порядок возмещения таких расходов регламентируется ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.)

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией

Сложившаяся судебная практика к расходам на погребение в бесспорном порядке относит:

- расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения);

- перевозка тела умершего на кладбище;

- организация подготовки места захоронения;

- непосредственное погребение;

- оформление места погребения;

- организация поминального обеда в день захоронения, предусмотренного сложившимися обычаями и традициями.

Порядок возмещения расходов на погребение с лица, причинившего смерть, регламентирован ст. 1094 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего.

Судебная практика относит к таким расходам оплату стоимости стандартного памятника, изготовления и установки ограды, расходы на поминки в разумных пределах. К рассматриваемой ситуации в равной степени применимы положения ст. 1174 ГК РФ, включающие в себя необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Однако, взыскать такие расходы можно только с непосредственного причинителя смерти.

При этом согласно п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Соответственно, виновное лицо возмещает все понесенные расходы тому лицу, которое осуществило захоронение потерпевшего (например, близкому родственнику) без учета выплаты этому лицу социального пособия, предусмотренного ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле.

Между тем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов на установку ограды и памятника на могиле ФИО5 также не имеется.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 14 и п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, если исполнение обязательства должника не может быть произведено без его личного участия, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, то такое обязательство прекращается смертью должника.

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик лицом, причинившим вред истцу, не является. При этом, у самого ФИО4 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации материального и морального вреда не была установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая также возраст истца, что позволяет суду прийти к выводу, что оплата медицинской помощи напрямую со смертью ФИО5 не связана, оцени в совокупности иные собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело № 2-11655/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-011482-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Литвиненко М.С.,

с участием помощника Красногорского городского прокурора Наумычевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгадзе К.А. к Бегкузарову А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Георгадзе К.А. обратилась в суд с иском к Бегкузарову А.Р., просит суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, где зарегистрирован ответчик. В период брака между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно условиям которого квартира, приобретенная в период брака будет являться собственностью истца. Брачный договор заверен нотариусом, недействительным не признавался. Поскольку между истцом и ответчиком семейные отношения прекращены, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Требование истца о снятии с регистрационного учета ответчик не удовлетворил. В настоящее время его местонахождение истцу неизвестно, в спорной квартире ответчик не проживает, расходы на содержание имущества не несет. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, которое ответчик...

...ом оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Георгадзе К.А. явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основанием.

Ответчик Бегкузаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногорскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Георгадзе К.А. на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Георгадзе К.А. и Бегкузаровым А.Р. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Ильиной Г.Г., в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (№

Любая недвижимость, приобретаемая супругами во время брака (включая, но не ограничиваясь: дома, домовладения, здания, гаражи, машиноместа, квартиры, комнаты, иные постройки и строения, земельные участки, объекты незавершенные строительством, а также прочие объекты недвижимости или их любые доли) является в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на соответствующее недвижимое имущество (№.)

Брак между Георгадзе К.А. и Бегкузаровым А.Р. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

При разрешении спора, суд учитывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не составляет с истцом единой семьи и не ведет с ней общего хозяйства, квартира на праве собственности принадлежит Георгадзе К.А. Фактически ответчик только зарегистрирован в указанном жилом помещении, не пользуется квартирой, коммунальные платежи не оплачивает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения об основаниях и условиях пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгадзе К.А. к Бегкузарову А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Бегкузарова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Бегкузарова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая