Георгиев Станислав Олегович

Дело № 2-4/2022

УИД 21RS0014-01-2021-000041-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВДА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВДА обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что (дата) около 22 часов 40 минут на участке (адрес изъят) произошло ДТП с участием т/с Тойота Ленд Крузер Прадо г.н. № рус и т/с Лада 212140 г.н. № рус. Виновником ДТП был признан водитель т/с Лада 212140, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование". (дата) истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Юнити Страхование". Письмом № от (дата) страховая компания данный случай не признала страховым и в выплате страхового возмещения истцу отказала. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от (дата), транспортное средство истца получило различные механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Лада 212140 г.н. № рус и последующего опрокидывания. Согласно заключению эксперта № от (дата), ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 566500 руб. Решением службы Финансового уполномоченного от (дата) № У-20-160237/5010-007 в удовлетворении требований истца о выплате ему страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (правопреемника АО «Юнити Страхование») невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 02.06.2020 г. по 13.08.2020 г. в сумме 288000 руб. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ВДА уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям и вновь привел их суду. Суду показал, что (дата) он с другом на своей автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо возвращался из гостей в д. (адрес изъят) ЧР. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения его автомашиной управлял ГСА В пути следования за ними ехала автомашина Нива. При прохождении поворота водитель автомашины Нива не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с его автомашиной. Его машина завиляла по дороге вправо, влево, затем ее развернуло поперек дороги. Передние колеса машины остались на асфальте, а задние оказались на обочине. При этом двигаться машина не перестала. Заднее колесо, тащась по обочине, натолкнулось на ограждение водопропускной трубы, после чего машина перевернулась один раз и оказалась в кювете. После ДТП они с ГСА выбрались из машины и позвонили в полицию, сообщив о ДТП. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт ДТП, составив все необходимые документы, допросили всех находящихся на месте ДТП лиц. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины Нива ААН. Последний свою вину в ДТП не отрицал. После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Юнити Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность в рамках прямого возмещения убытков и предоставил свой автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ страховая компания мотивировала тем, что обнаруженные на его машине повреждения не могли произойти от ДТП имевшего место (дата) Он с этим не согласился и обратился к независимому эксперту. Независимый эксперт, осмотрев его автомашину и автомашину Нива дал заключение что все повреждения на его машине произошли от ДТП имевшего место (дата) Так же независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта его машины, которая по его расчету составила 566500 руб. После он обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией в которой просил выплатить ему страховое возмещение и представил сделанные им заключения эксперта. Ответа на свою претензию он до настоящего времени не получил. Поскольку у него не было ответа на претензию, он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховой компании к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный так же ему в выплате страхового возмещения отказал по тем же основаниям, что и страховая компания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Он нервничал длительное время не мог отремонтировать свою автомашину.

Представитель истца ВДА - МВВ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В суд от представителя ответчика по доверенности РАИ поступил отзыв на исковое заявление, в котором, представитель ответчика указал, что исковые требования ответчик не признает, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, просит снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить требования о взыскании расходов на представителя, морального вреда и штрафа, что приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Третье лицо представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представило письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица А А.Н., ГСА, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В ходе судебного заседания по делу (дата) третье лицо А А.Н. заявленные исковые требования признал и суду показал, что (дата) около 22 час. 30 мин. он ехал в сторону села Шимкусы на автомашине Нива. Впереди него ехала автомашина марки Тойота. Дистанция между ними была маленькая. Впереди был поворот направо со спуском. У Тойоты загорелся задний правый поворотной фонарь. И, чтобы избежать столкновения, он взял свою автомашину левее. Но от столкновения не удалось уйти. После удара автомашина Тойота начала ехать боком по обочине, за что-то задела колесами и перевернулась. Он остановил свою автомашину на обочине и побежал смотреть, что с людьми в перевернувшейся машине. Когда он спустился в кювет автомашина Тойота стояла на колесах. Около нее стояли двое человек. Вызвали сотрудников полиции. Последние, осмотрев место ДТП и получив объяснения у него и людей из Тойоты, пришли к выводу, что виновником ДТП является он. Он свою вину не отрицал. На него был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания по делу (дата) третье лицо ГСА заявленные исковые требования признал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в мае 2020 г. Вместе с ВДА на автомашине последнего они ехали из (адрес изъят). Он был за рулем, а истец был пассажиром. За ними ехала автомашина марки Нива. На повороте он начал торможение, а водитель автомашины Нива ехал очень близко и не успел среагировать на его маневр и совершил столкновение с их автомашиной, ударив ее в задний бампер. От удара он потерял управление автомашиной, машина завиляла, съехала задними колесами на обочину, на обочине задела колесами о кладку водопропускной трубы перевернулась один раз и съехала в кювет. Они с ВДА, выбравшись из машины, вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки Нива.

Суд, выслушав истца ВДА, его представителя, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом в судебном заседании установлено, что (дата) около 22 часов 40 мин на (адрес изъят) произошло ДТП: А А.Н. управляя, автомашиной ЛАДА 212140, регистрационный номер № РУС, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал при движении безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим на праве собственности ВДА, под управлением ГСА, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и в их числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) В результате ДТП автомашина истца Тойота Ленд Крузер Прадо получила множественные внешние механические повреждения, что подтверждается теми же выше названными документами.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от (дата) следует, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным номером № РУС является истец ВДА

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) водитель автомашины ЛАДА 212140 с регистрационным номером № РУС ААН. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным номером № РУС истец ВДА свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «Эрго», о чем имеется полис МММ №.

Собственник автомашины ЛАДА 212140 с регистрационным номером № РУС ААНААН. свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО ГСК «Югория», о чем имеется полис МММ №.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда в ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего предъявляется потерпевшим страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с изложенным, ввиду того, что в ДТП ущерб причинен только транспортным средствам гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, ущерб причиненный ААН в результате ДТП подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, страховщиком ответственности потерпевшего ВДА – САО «ЭРГО» правопреемником которого является АО «Юнити Страхование», правопреемником которого в свою очередь является ответчик САО «РЕСО – Гарантия».

АО «Юнити Страхование» являясь страховщиком гражданской ответственности ВДА, ДТП имевшее место (дата) страховым случаем не признало и отказало ВДА в выплате страхового возмещения, о чем направило ВДА отказ от (дата) Отказ мотивирован установленным несоответствием механических повреждений на автомобиле потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ВДА обратился к независимому эксперту технику ИП СКН Согласно экспертному заключению от (дата) № механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № РУС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) у участием автомобиля ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком № РУС. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № РУС без учета износа составляет 854600,00 руб., с учетом износа составляет 566500,00 руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика АО «Юнити Страхование» претензию с с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 288000,00 руб.

Письмом от (дата) № претензия истца АО «Юнити Страхование» была оставлена без удовлетворения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

(дата) истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от (дата) № Т/О (эксперт-техник ГСА), выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно результатам которого повреждения транспортного средства, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) при заявленных обстоятельствах отсутствуют. Все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемым транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец обратился с иском о взыскании в его пользу страхового возмещения со страховой компании в суд. Таким образом истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела, кроме того, что истцом было представлено заключение эксперта № от (дата) № которым установлено, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № РУС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) у участием автомобиля ЛАДА 212140 с государственным регистрационным знаком № РУС, представителем истца так же было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № (№) от (дата), выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомашине Тойота Ленд Круизер Прадо, гос. номер № РУС соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) Так же экспертом установлено, что на транспортном средстве Тойота Ленд Круизер Прадо, гос. номер № РУС в результате ДТП, имевшего место (дата), возникли повреждения, которые отражены в актах осмотра транспортного средства от (дата), доставленного ИП СКН (т. 1 л.д. 33) и № (дата).07 от (дата), составленного ООО КАР-ЭКС (т. 1 л.д. 175-177), за исключением следующих деталей: задний левый противотуманный фонарь, левая подножка, обивка багажника нижняя левая, подкрылок передний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо, гос. номер № РУС с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением №-П от (дата) Центрального Банка РФ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - (дата), составляет: 568600,00 руб.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта № (2114/04-2) от (дата), выполненное ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности РАИ, изложенные в отзыве на иск о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение эксперта № (№) от (дата) соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение специалиста № от 01.22.2021 г. на заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКС-ПРО» и представленное в суд ответчиком после проведения судебной экспертизы, содержащее вывод о том, что заключение эксперта № (№) от (дата) выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем его выводы являются недостоверными и научно-необоснованными, не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста. Подобное заключение специалиста не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 ГПК РФ, поскольку процитированные выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленные ответчиком заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» ДАМ от (дата), и эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ГСА №Т/О от (дата), суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные заключения были получены ответчиком во внесудебном порядке, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ФЭЦ «ЛАТ» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между ДТП имевшим место (дата) около 22 часов 40 мин на (адрес изъят) с участием автомашин ЛАДА 212140, регистрационный номер № РУС, под управлением водителя ААН и Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № РУС, под управлением ГСА, и образовавшимися на автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № РУС механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь и соответственно данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем страховая компания застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего ВДА обязана во исполнение договора страхования выплатить ему страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер причиненного автомобилю ВДА ущерба согласно заключения эксперта № (№) от (дата), составляет 568623,00 руб. и превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страхового возмещения - 400 000 рублей.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика САО "РЕСО Гарантия» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика САО "РЕСО-Гарантия", индивидуальные особенности ВДА (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца подлежит исчислению за период, начиная с (дата) по (дата) как заявлено истцом и составляет 228 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 72 дня. Далее неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика в отзыве на иск полагал сумму неустойки, заявленную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 288 000 руб. последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВДА неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб./2).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 7700 руб. из расчета: 7400 руб. - требование имущественного характера + 300 требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно определения суда от (дата) по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение экспертизы были отнесены судом на истца, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, с последующим распределением между сторонами в соответствие со ст. 103 ГПК РФ.

Руководитель ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России (дата) совместно с заключением эксперта представил суду заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 24000 руб., мотивируя тем, что оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании истец ВДА суду пояснил, что им стоимость экспертизы до судебного заседания оплачена не была.

Суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу изложенного, на основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению экспертизы в сумме 24000 руб. в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ВДА – страховое возмещение в сумме 400000 (Четыреста тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, с учетом снижения, сделанного судом в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы с учетом снижения, сделанного судом в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ВДА отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7700 (Семь тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19.01.2022 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Калинина Л.А.