Анчаева Эльвига Валерьевна

дело № 2-1630/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчаевой Эльвиги Валерьевны к Столярову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Анчаева Э.В. обратилась в суд с иском к Столярову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.

09 марта 2024 года примерно в 18 часов 55 минут у дома 25 по ул. Аршанская г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), сучастием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Столярова Е.Н., принадлежащего на праве собственности ему же, и <данные изъяты>, под управлением Анчаевой Э.В., принадлежащего на праве собственности ей же. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя транспортным средством, не придал должного внимания своему маневру, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего истецполучила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Транспортному средству, принадлежащему истцу также причинены значительные механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ответчика были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 011709 от 09 марта 2024 года; протоколом 08 АА 003340 осмотра места совершения административного правонарушения от 09 марта 2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810008230005094626 от 12 марта 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09 марта 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2024 года. Собственник транспортного средства по договору ОСАГО не был застрахован, что подтверждается протоколом 08АА003340 осмотра места совершения административного правонарушения от 09 марта 2024 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09 марта 2024 года. 16 марта 2024 года истец заключила с ИП Манджиевым Г.Б. договор на проведение экспертных услуг № 26-Э/24. В тот же день состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2024 года № 26-Э/24, составленному ИП Манджиевым Г.Б. - экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 1258, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составил 662 100 руб., без учета изно...

...са деталей - 676 100 руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) составило 58 200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а также учитывая то, что он не предпринял мер к заключению (продлению) договора (полиса) ОСАГО, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 746 300 руб., из которых: 676 100 руб. - сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 200 руб. - в счет возмещение УТС, 12 000 руб. - за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью и нахождении истца на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава. Вышеуказанные телесные повреждения истца расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается справкой из Травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» от 10 марта 2024 года. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий, моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в 500 000 рублей. Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получению консультации на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. За оформление нотариальной доверенности истец оплатила 2 000 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 663 руб. В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 663 руб.

Истец Анчаева Э.В. просила суд взыскать со Столярова Е.Н. в свою пользу ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 746 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 42 663 руб.

В судебное заседание истец Анчаева Э.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Мирзиев Е.Л. в исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Столяров Е.Н. пояснил, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем он исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 746 300 руб. и взыскании судебных расходов в размере 42 663 руб. признал полностью. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С требованиями о компенсации морального вреда согласился, но выразил несогласие с размером требуемой истцом компенсации, считая ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Столярова Е.Н. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, заявление ответчика о признании иска в части возмещения причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требования названного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Анчаева Э.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

Столяров Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

09 марта 2024 года примерно в 18 часов 55 минут у дома 25 по ул. Аршанская г. Элисты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП имуществу Анчаевой Э.В. - автомобилю марки <данные изъяты>, причинен вред.

Постановлением 18810008240005368309 от 09 марта 2024 года Столяров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 20 марта 2024 года.

Согласно постановлению 18810008230005094571от 12 марта 2024 г. Столяров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2024 года.

По постановлению 18811008230005094626 от 12 марта 2024 г. Столяров Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2024 года.

Таким образом, суд считает установленным, что вред транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен в результате виновных действий Столярова Е.Н.

Гражданская ответственность Столярова Е.Н. как владельца вышеуказанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>, Анчаевой Э.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0371352991. Срок действия договора – по 14 января 2025 года.

Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2024 года № 26-Э/24, выполненному ИП Манджиевым Г.Б. на основании договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства, заключенного 16 марта 2024 года с Анчаевой Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате произошедшего 09 марта 2024 года ДТП составляет (округленно): без учета износа - 676 100 руб., с учетом износа - 662 100 руб. В объеме имеющейся информации, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП (09 марта 2024 года) составляет (округленно) - 2 771 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (676 100 руб.) не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до ДТП (2 771 000 руб.), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля. В объеме имеющихся материалов, рассматриваемое транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП 09 марта 2024 года имеет срок эксплуатации менее 5 лет (2023 года), и ранее не участвовало в ДТП, то согласно п. 8.2 МЮ2018, УТС была рассчитана и составила 58 200 руб. С технической точки зрения величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2024 года, составляет: Сущ = Свр + УТС = 676 100 + 58 200 = 734 300 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Экспертом были применены Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (в действующей редакции). Достоверность изложенных в экспертных заключениях сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиками. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования Анчаевой Э.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причииен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи I 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные пли физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 данного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения пли болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданскою кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1 101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда): последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика как причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что после произошедшего ДТП в тот же день Анчаева Э.В. была доставлена в приемный покой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава. Ушиб мягких тканей области левого когтевого сустава», что подтверждается справкой травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 10 марта 2024 г.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2024 года по 19 марта 2024 года в связи с полученными в результате ДТП травмами Анчаева Э.В. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в БУ РУ «Городская поликлиника», что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных Анчаевой Э.В. в связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, молодой возраст, факт временной утратой трудоспособности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 26-Э/24 от 4 апреля 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 203oblhc2g от 4 апреля 2024 года истец понесла расходы на оплату услуг эксперта ИП Манджиева Г.Б. в размере 12 000 руб. Исковые требования к Столярову Е.Н. в этой удовлетворены, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Договором об оказании юридической помощи № 027-04/24МЕЛ от 15 апреля 2024 года, распиской от 15 апреля 2024 года подтверждается, что Анчаевой Э.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора Мирзиев Е.Л. принял на себя обязательство оказать услуги Анчаевой Э.В. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, а также признание ответчиком иска в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя – Анчаевой Э.В., по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба по ДТП с участием принадлежащего Анчаевой Э.В. транспортного средства марки <данные изъяты>.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 10 663 руб. (кассовый чек ВТБ от 23 апреля 2024 года).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части судебных расходов, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, признание иска ответчиком в части возмещения причиненного ущерба и судебных расходов, изложенное в письменном заявлении и поддержанное в судебном заседании, а также то, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска Столяровым Е.Н.

При таких данных требования истца в части взыскания ущерба (734 300 руб.), компенсации морального вреда (50 000 руб.), расходов по уплате стоимости экспертизы (12 000 руб.) и судебных расходов (42 663 руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Анчаевой Эльвиги Валерьевны удовлетворить.

Взыскать со Столярова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Анчаевой Эльвиги Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 734 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 год в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> регион; запрета ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева

УИД № 08RS0001-01-2025-002696-50

Дело № 2-1613/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчаевой Эльвиги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Анчаева Э.В. (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭМ ЗАПАД» (далее - ответчик, Общество), мотивируя тем, что 4 января 2024 г. между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля № 88/ВЛ, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2470000 руб. В тот же день заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №88/ВЛ, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3430000 руб., с учетом предоставленной ООО «ЭМ ЗАПАД» скидки в размере 960 000 руб. в связи с заключением Анчаевой Э.В. с партнерами ООО «ЭМ ЗАПАД»: кредитного договора № 14100251338 с ООО «Драйв Клик Банк»; договора страхования № 331-34-655683-24 с АО «Совкомбанк Страхование»; договора страхования № 20081023601626-000275356 с ПАО СК «Росгосстрах»; договора № 293006062070 с АО «ВЭР». Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортно...

...го средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г. ущемляют его права, как потребителя, ухудшая его положение.

Просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г., заключенное между Анчаевой Э.В. и ООО «ЭМ ЗАПАД», взыскать с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу Анчаевой Э.В. денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Очиров Ц.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Анчаева Э.В в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика - ООО «ЭМ ЗАПАД» Кузякина И.С. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку при заключении дополнительных соглашений ответчик не выступал самостоятельным субъектом ответственности перед истцом. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, просит применить ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, применив принцип соразмерности.

Третьи лица - ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВЭР» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что 4 января 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» в лице руководителя отдела продаж новых автомобилей ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и Анчаева Эльвига Валерьевна, именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили договор купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ.

Так, Продавец обязуется передать транспортное средство, характеристики которого указаны в подпункте 1.2 настоящего договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену). Автомобиль, являющийся предметом настоящего договора, имеет следующие характеристики: марка, модель, код - <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <данные изъяты>; мощность - 186, привод - передний, модель и № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова – черный, экологический класс – шестой, тип транспортного средства – легковой, ПТС - ЭПТС. Стандартная комплектация завода-изготовителя и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору.

Оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора, составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора – 3430000 руб.; скидка, предоставленная по программе TRADE-IN – 170000 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю – 150000 руб.; скидка, предоставленная по программе «18 лет Дружбы» - 640000 руб.; итоговая скидка на автомобиль составляет 960000 руб.; итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 2470000 руб.

Настоящий договор подписан сторонами, скреплен оттиском печати (л.д.15-15).

Во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г. по акту приема-передачи транспортного средства Продавец передал, а Покупатель принял: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN <данные изъяты>; мощность - 186, привод - передний, модель и № двигателя – <данные изъяты>, шасси (рама) № – отсутствует, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова – черный, экологический класс – шестой, тип транспортного средства – легковой, ПТС – ЭПТС. Стоимость товара составляет 2470000 руб., в т.ч. НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ (пункт 1 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 4 января 2024 г. № 88/ВЛ, л.д.16).

Этой же датой между вышеуказанными Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ, по которому Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами в следующем размере: цена автомобиля включая НДС 20%, без учета скидок составляет – 3430000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку в размере 960000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор № 14100251338 от 4 января 2024 г. между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; договор страхования № 331-34-655683-24 от 4 января 2024 г. между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование»; договор страхования № 20081023601626-000275356 от 4 января 2024 г. между покупателем и ПАО СК «Росгосстрах»; договор № 293006062070 от 4 января 2024 г. между покупателем и АО «ВЭР (л.д.17).

Покупатель подтверждает, что итоговая цена автомобиля сформирована с учетом добровольного выбора покупателем услуг, в отношении которых заключаются указанные в настоящем дополнительном соглашении договоры, исполнение покупателем которых влияет на предоставление указанных в настоящем пункте скидок и ценообразование. Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 960000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств (подпункт 2.1.2. соглашения, л.д.17).

В день заключения договора купли-продажи истец заключил с АО «Совкомбанк Страхование» договор страхования № 331-34-655683-24 от 4 января 2024 г. сроком с 17 час. 25 мин. 4 января 2024 г. по 24 час. 00 мин. 3 января 2025 г., стоимостью 72950 руб. (л.д.20).

Кроме того, 4 января 2024 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования GAP страхование № 20081023601626-000275356 сроком с 16 час. 17 мин. 4 января 2024 г. по 23 час. 59 мин. 3 января 2025 г., стоимостью 71136 руб. (л.д.21).

4 января 2024 г. во исполнение подпункта 2.1.1. дополнительного соглашения истец заключил с АО «ВЭР» договор карты технической помощи на дороге 293006062070, дата окончания срока действия сертификата – 4 января 2025 г., стоимостью 20000 руб. (л.д.22).

4 января 2024 г. Анчаева Э.В. заключила договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.18-19).

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 2085822 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 ИУ – 1870000 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 215822 руб.; срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 9 января 2031 г., срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка – 19,50 % годовых.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова <данные изъяты>, стоимостью 2470000 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цена и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

По пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства следует, что цена автомобиля установлена в размере 2 470 000 руб.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля, в связи с предоставляемой покупателю скидкой, условия договора не содержат. Не содержит данный договор и обязанности покупателя по заключению договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи.

Таким образом, все вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий - цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи Анчаевой Э.В. известны не были; отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю не предоставлялась.

Кроме того, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи стороны договорились о том, что розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора (4 января 2024 г.) – 3430000 руб., конечная стоимость автомобиля (с учетом скидок) – 2470000 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца. При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1 договора, и равной 2 470 000 руб. Кроме того, в дополнительном соглашении указан лишь размер скидки, при этом цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

В договоре купли-продажи автомобиля от 4 января 2024 г. дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, следует, что «предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль» ничем не обусловлена.

Суд находит доводы истца обоснованными, поскольку в договоре купли-продажи от 4 января 2024 г. розничная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3430000 руб.

Поскольку фактически скидка салона в размере 960000 руб. не была предоставлена покупателю в договоре купли-продажи от 4 января 2024 г., то целесообразность заключения потребителем дополнительных соглашений к данному договору в части предоставления покупателю скидки на автомобиль отсутствовала.

Таким образом, сведения об иной стоимости приобретаемого автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводом истца об изменении цены автомобиля без предоставления продавцом ему, как потребителю, права на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность выбора.

Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 2 470 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона № 2300-1 влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информацию о стоимости данных услуг, что не обеспечивало покупателю возможность выбора цены со скидкой или без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Как следует из дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено заключением покупателем 4 договоров с партнерами продавца.

Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информацию о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания в его пользу скидки, реальность которой им не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие покупателя для получения торговой скидки заключить дополнительные договоры, ничтожны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не предоставил Анчаевой Э.В. полную и достоверную информацию о стоимости автомобиля, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда РФ, суд считает требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 88/ВЛ от 4 января 2024 г., заключенного Анчаевой Э.В. с ООО «ЭМ ЗАПАД», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Анчаевой Э.В.. представляла ИП Даваева М.Н. в лице Очирова Ц.Д. на основании доверенности №<данные изъяты> от 21 апреля 2025 г.

Юридические услуги стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МО-4 от 15 января 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 129, кассовым чеком от 22 апреля 2025 г. о получении 30000 руб. от Анчаевой Э.В.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за два исковых требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Анчаевой Эльвиги Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 88/ВЛ от 4 января 2024 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» и Анчаевой Эльвигой Валерьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в пользу Анчаевой Эльвиги Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН 7708379460, ОГРН 1207700181732) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева