Георгиев Василий Васильевич

УИД: 61RS0019-01-2020-005117-31

Дело № 5-1415/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Георгиева Василия Васильевича,

установил:

В Новочеркасский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Георгиева Василия Васильевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории рассматривается мировыми судьями.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действи...

...й, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что после <дата> никаких процессуальных действий не производилось, поскольку в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, карточка операций с ВУ. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении судья обязан передать протокол об административном правонарушении и другие материалы на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 29.1, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Георгиева Василия Васильевича передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Судья: С.А. Бердыш

Судья Сенцов О.А. дело № 22-2587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 24 мая 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Маслове А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Георгиева В.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шустрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустрова А.С. в интересах осужденного Георгиева В.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года, которым:

Георгиев ФИО7, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ессентукского городского суда <адрес> заменено наказание в виде 150 часов обязательных работ, на лишение свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года;

на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен...

...о наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда;

срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Георгиев В.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Георгиева В.В. - адвокат Шустров А.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы жалобы, приведенные выше, несостоятельными.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Георгиевым В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Шустрова А.С., в суде осужденный в присутствии адвоката поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства Георгиева В.В. об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Георгиеву В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Поскольку на момент совершения указанного деяния Георгиев В.В. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает уголовно-правовую оценку содеянного верной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Георгиева В.В., и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе и положительная характеристика по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Георгиева В.В. судом учтено в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также со слов подсудимого - наличие престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, оно является справедливым и соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ, а так же ст. 25.1 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к Георгиеву В.В. применено обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает обязательное назначение данного вида наказания.

Таким образом, правила назначения наказания Георгиеву В.В. применены правильно.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Георгиева В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года в отношении Георгиева ФИО8, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шустрова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз

УИД: 26RS0012-01-2022-000259-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки 10 февраля 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А., при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.Н.,

подсудимого - Георгиева В.В. и его защитника - адвоката Шустрова А.С., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в порядке особого производства рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Георгиев В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14.05.2021 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года;

10.08.2021 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края заменено наказание в виде 150 часов обязательных работ, на лишение свободы сроком на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

27.08.2021 года освобождённого по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Георгиев В.В., будучи судимым приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.05.2021 года, вступившим в законную силу 25.05.2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 ПДД РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь умышленно управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 55 минут, от участка местности, расположенного в районе <адрес> начал движение на автомобиле марки «ЛАДА 211440» государственные регистрационные знаки ...

...№, передвигаясь по улицам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки. После чего в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ОМВД России по г. Ессентуки по адресу: г. Ессентуки, ул. Чкалова, 3, при наличии достаточных данных полагать, что управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, Георгиев В.В. не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Георгиев В.В. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Шустров А.С. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, предъявленное Георгиеву В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

При квалификации действий Георгиева В.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ органом предварительного следствия излишне вменено совершение преступления «в состоянии опьянения», поскольку указание этого состояния относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Георгиев В.В. ранее судим, не был.

Учитывая вышеизложенное, действия Георгиев В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Георгиева В.В. суд относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также со слов подсудимого - наличие престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Георгиева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Георгиеву В.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, положительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым, назначить Георгиеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, предоставленными филиалом по г. Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Георгиев В.В. снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, установленного приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнено не в полном объеме.

Учитывая положения ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание Георгиеву В.В. необходимо назначить по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ, а так же ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Георгиева В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Георгиев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.05.2021 года, окончательно назначить Георгиеву В.В. наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Георгиев В.В. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Георгиев В.В. с 10 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: - диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающее возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающей право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Зацепина А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Ессентукский городской суд из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ серии <адрес>8 от <дата> в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

<дата> инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес> в порядке ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях»при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно кот...

...орым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз.3 подп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях»Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абз.5 п.3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что с момента вынесения <дата> должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления <дата> протокола об административном правонарушении, были <дата> отобраны объяснения, составлен протокол осмотра помещений, территорий, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо иные процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ОМВД России по <адрес> не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось, что следует из представленных материалов.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения: <адрес>.

Следовательно, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного <адрес> края.

Судья Зацепина А.Н.