Хандалаев Худойдод Рахмонович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-657/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

истец просит отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в РФ. Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить ФИО2 разрешение на временное проживание в РФ. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением ГУ МВД России по <адрес> его разрешение на временное проживание в РФ было аннулировано на основании назначения судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и принятия решения о неразрешения въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции судебный акт, которым ему было назначено административное выдворение - отменен, а производство по делу - полностью прекращено. 17.02.2022г. в УВМ ГУ МВД России по <адрес> было направлено обращение об исполнении постановления судьи 1-го Кассационного суда общей юрисдикции и исключении его данных из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ запрещен. ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе, ведомство уведомило ФИО1 об отмене ограничительного решения и внесении соответствующих изменений в учетные системы. Также было сообщено о необходимости обратиться в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для простановки отметки «разрешено временное проживание». 31.03.2022г. при посещении указанного подразделения истцу было выдано уведомление о принятии ГУ МВД России по <адрес> решения об аннулировании его РВП, указано на необходимость выезда из РФ и предложено, при несогласии с решением, обжаловать его в суд. Полагает, что ведомством совершена ошибка, н...

...е учтен факт отмены судом и полного прекращения производства относительно причины аннулирования РВП, оспариваемое решение также подлежит отмене, а документ, подтверждающий его право на временное проживание в РФ - РВП в РФ - должен быть восстановлен. В настоящее время указанные обстоятельства не дают ему возможность не только проживать в РФ и не быть разделенным со своей семьей, но и реализовать предоставленное действующим законодательством право последующего оформления - ВНЖ и ФИО1 гражданства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по <адрес> Разрешение ФИО2 на временное проживание в РФ было аннулировано на основании пп. 3 п. 1 ст. 7 и п. 1.2 ст. 7 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - назначение судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и принятие, ввиду этого, территориальным подразделением ГУ МВД России по <адрес> решения о неразрешении въезда в РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> было направлено обращение об исполнении постановления судьи 1-го Кассационного суда общей юрисдикции и исключении данных ФИО2 из контрольного списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ ведомство уведомило ФИО2 об отмене ограничительного решения и внесении соответствующих изменений в учетные системы, сообщено о необходимости обратиться в ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу для простановки отметки «разрешено временное проживание».

ДД.ММ.ГГГГ при посещении указанного подразделения ФИО2 было выдано уведомление о принятии ГУ МВД России по <адрес> решения об аннулировании РВП, указано на необходимость выезда из РФ и предложено, при несогласии с решением, обжаловать его в суд.

Основанием для принятия решения явилось то, что административный истец привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение нарушает права административного истца и является незаконным, поскольку постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8. КоАП РФ, постановление, отменено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Принимая во внимание, что отмена постановления суда, которым административный истец был привлечен к административной ответственности, привело к исключению наказания в виде административного выдворения, ФИО2 считается не подвергнутым административному выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с чем, принятое в отношение него решение об аннулировании разрешения на временное проживание является незаконным.

Заявитель не должен нести негативные последствия в связи с наказанием, которое было отменено, вместе с тем данное решение создает неустранимые препятствия для легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Таким образом, суд полагает правомерным отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в РФ. При этом на административного ответчика необходимо возложить обязанность восстановить разрешение на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в РФ.

Обязать ГУ МВД России по <адрес> восстановить ФИО2 разрешение на временное проживание в РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Котова