Шаталов Евгений Витальевич

№ 22-928/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Мельникова М.Г.,

судей Бокановой Е.В., Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника осужденного - адвоката Хабарова А.В.,

при секретаре Лазаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года, которым

Шаталов Евгений Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, в <скрыто>, имеющий <скрыто> образование, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено:

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шаталова Евгения Витальевича обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Шаталова Евгения Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления...

... приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хабарова А.В., просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шаталов Е.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Шаталов Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены правильно, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8, не оспаривая доказанность вины Шаталова Е.В., считает, что приговор Московского районного суда г. Рязани от 24.08.2021 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а назначенное Шаталову Е.В. наказание – снижению.

Полагает, что при назначении Шаталову Е.В. наказания не в полной мере соблюдены требования ст.60 УК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что решая вопрос о применении при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характеризующих данных осужденного и повышенной общественной опасности преступления для общества и государства.

При этом степень общественной опасности преступления, совершенного Шаталовым Е.В., суд определил как повышенную для общества и государства, поскольку оно относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Таким образом, степень общественной опасности преступления установлена судом не в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, а на основании категории преступления и его направленности, что не может свидетельствовать об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части на повышенную опасность преступления, по мнению прокурора, является незаконной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ среди прочих, суд учел добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем похищенное имущество в виде телефона было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Шаталова Е.В. и возвращено в АО «<скрыто>» на стадии предварительного расследования, в связи с чем судом неверно учтено указанное обстоятельство как добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Вместе с тем, Шаталовым Е.В. приняты меры к выплате дополнительных денежных средств АО «<скрыто>», которые надлежит считать иными действиями, направленными на возмещение вреда, причиненного преступлением и учитывать это в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того в резолютивной части приговора суд возложил на осужденного Шаталова Е.В. обязанности являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Однако УК РФ содержит понятие специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а не иного органа, ведающего исполнением приговора.

Считает, что суду при постановлении приговора надлежало указать орган, в который необходимо являться для регистрации в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Просит приговор Московского районного суда г. Рязани изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Шаталова Е.В., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повышенную общественную опасность преступления, совершенного Шаталовым Е.В.; исключить из резолютивной части приговора указание на орган, ведающий исполнением приговора, заменив его специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; смягчить Шаталову Е.В. наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 адвокат Хабаров А.В. в интересах Шаталова Е.В., считая приговор обоснованным и справедливым, просит его изменить, снизив срок наказания до 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом их изменения, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности Шаталова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шаталова Е.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что сторонами не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о назначении наказания Шаталову Е.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории тяжкого и направлено против личности и собственности, данные о личности Шаталова Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья осужденного, а также учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения Шаталову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на Шаталова Е.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его отца – инвалида 2 группы.

Вопреки доводам апелляционного представления судом верно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение ущерба, поскольку Шаталов Е.В. выплатил денежные средства АО «<скрыто>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему (т.№ л.д №).

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО10 следует, что коробка от мобильного телефона была вскрыта, сам телефон находился в пользовании, реализовать его после возвращения в магазине не представляется возможным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаталова Е.В., суд обоснованно признал в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией, поскольку Шаталов Е.В. совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку его фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции указал, что Шаталов А.А. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, представляющие повышенную общественную опасность для общества и государства, что вопреки доводам апелляционного представления, само по себе нельзя признать нарушением требований общей части УК РФ, поскольку данное утверждение полностью основано на правилах определения характера общественной опасности преступлений, исходя из их родового, видового и непосредственного объектов.

В этой связи различные преступления, расположенные даже в одной главе УК РФ, могут иметь разную оценку именно по характеру общественной опасности.

Доводы апелляционного представления о том, что данное указание относится к оценке общественной опасности деяния и не определяет характеристику содеянного, являются результатом неправильного толкования уголовного закона.

Вместе с тем ч. 6 ст. 15 УК РФ обязывает суд при решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую учитывать степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование было выполнено судом первой инстанции при разрешении данного вопроса, поскольку ранее в приговоре им установлена степень общественной опасности преступления, совершенного Шаталовым Е.В., а также фактически учтена при принятии решения об изменении категории преступления.

Исходя из материалов дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд верно не нашел оснований для применения в отношении Шаталова Е.В. условий ст.64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Как было указано выше, назначенное Шаталову Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд постановил считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возлагая в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного исполнение определенных обязанностей, суд обязал его являться не реже одного раза в месяц для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора. В тоже время на Шаталова Е.В. судом была возложена обязанность не менять постоянного места жительства, но уже без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Как следует из смысла приведенной выше нормы, контроль за условно осужденным может осуществляться только одним специализированным государственным органом и поэтому имеющиеся противоречия в данной части следует устранить.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2021 года в отношении Шаталова Евгения Витальевича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что осужденный Шаталов Евгений Витальевич должен являться для регистрации не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Шаталов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 5-293/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаталова Е. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Шаталов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Шаталов Е.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70, находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у <адрес>, не используя средства защиты органов дыхания, чем нарушил п.12 указанного распоряжения (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в действиях Шаталова Е.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Шаталов Е.В., надлежаще извещенный, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ли...

...ца.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Рязанской области с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности (Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг).

Пункт 12 указанного Распоряжения (в ред. Распоряжения Губернатора Рязанской области от 13.05.2020 N 154-рг, действующей на день выявления рассматриваемого правонарушения), предписывает гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Шаталова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Шаталова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Шаталова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото Шаталова Е.В. на месте обнаружения административного правонарушения.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Шаталова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как он находился на остановке общественного транспорта без средства защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Шаталов Е.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения: Шаталов Е.В. в течение последнего года привлекался к административной ответственности 15.06.2020 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности Шаталова Е.В., наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности назначения указанному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Шаталова Е. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: счет получателя <данные изъяты>

Разъяснить Шаталову Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить суду.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Михайловой А.В.,

подсудимого Шаталова Е.В.,

адвоката Хабарова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре Варламовой В.Р.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ШАТАЛОВА ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., Шаталов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении салона сотовой связи АО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где ожидал окончания оформления заявки на кредит для приобретения мобильного телефона марки «<данные изъяты>».

В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ менеджер салона сотовой связи ФИО сообщил Шаталову Е.В. о том, что в кредите ему отказано. В это же время и в том же месте, у Шаталова Е.В., испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>». Для успеш...

...ной реализации своего преступного умысла, при совершении преступления, Шаталов Е.В. решил использовать в качестве оружия имеющийся у него при себе складной нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом туристическим и не относится к холодному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты> Шаталов Е.В., находясь в помещении салона сотовой связи АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> достал из кармана своей одежды указанный нож, после чего приблизился к ФИО., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, направил острие клинка ножа в его сторону, используя нож в качестве оружия, и высказал в адрес ФИО. требование о передаче мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>».

В этот момент, ФИО видя в руке Шаталова Е.В. нож, опасаясь за свою жизнь, восприняв данную угрозу реальной, передал Шаталову Е.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> принадлежащий АО «<данные изъяты>».

Доведя свой преступный умысел до конца, а именно завладев мобильным телефоном, Шаталов Е.В. прекратил свои преступные действия, после чего вместе с похищенным имуществом покинул помещение салона сотовой связи, то есть скрылся с места совершения преступления.

В результате совершения Шаталовым Е.В. преступления, АО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>., а ФИО причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Шаталов Е.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены правильно, он полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Шаталова Е.В. данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он употребил спиртное в закусочной «<данные изъяты> направился на встречу с братом. По пути он зашел в салон сотовой связи <данные изъяты>», чтобы приобрести сотовый телефон в кредит. Пока заявка оформлялась, он сходил в магазин «<данные изъяты> купил спиртное, которое употребил за магазином. Зайдя в салон, ему пояснили, что кредит ему предварительно одобрили, и идёт процесс оформления. Он еще раз сходил в магазин «<данные изъяты>» для приобретения спиртного, которое также выпил во дворе. Когда он вернулся в салон связи, сотрудник салона ему предложил расписаться в договоре кредита, после чего он сможет забрать сотовый телефон. Спустя некоторое время, сотрудник передал ему на подпись кредитный договор, в котором он собственноручно расписался, но подпись отличалась от подписи в паспорте. Сотрудник пояснил, ему, что из-за этого могут отказать в оформлении кредита, что и произошло. Ему предложили прийти в следующий раз, когда он будет находиться в трезвом состоянии. Разозлившись, он решил забрать телефон, пригрозив менеджеру складным ножом, который находился при нем. Он потребовал передать мобильный телефон, направив лезвие ножа в сторону сотрудника салона. В тот момент сотрудник пытался держать дистанцию с помощью стула, но он смог максимально приблизиться к сотруднику салона, и последний, испугавшись, передал ему мобильный телефон, после чего он вышел из салона сотовой связи «<данные изъяты> и направился по <адрес>, в сторону ТЦ <данные изъяты>». л.д. 221-224; 231-233;

-показаниями потерпевшего ФИО о том, что он работает в должности менеджера офиса продаж в салоне сотовой связи АО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в салоне сотовой связи зашел Шаталов Е.В., который попросил восстановить сим-карту со своим абонентским номером. В ходе беседы подсудимый пояснил, что желает приобрести сотовый телефон в кредит, но без первоначального взноса. Шаталов Е.В. выбрал телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, после чего он приступил к оформлению кредита. После одобрения банком заявки на кредит, приступили к составлению и подписанию кредитного договора. Во время одобрения банком кредита, Шаталов Е.В. периодически покидал салон связи, и затем появился в состоянии алкогольного опьянения. После составления и подписания договора в одобрении кредита банком было отказано из-за несовпадающей подписи в паспорте и договоре, о чем было сообщено подсудимому. Шаталов Е.В. отреагировал агрессивно, зашел за стойку к администратору, требовав сотовый телефон. В этот момент он увидел у него в руке нож, и, испугавшись, что тот ему нанесет удар ножом, взял стул и направил его в сторону подсудимого. Не останавливаясь, Шаталов Е.В. продолжил движение в его сторону, в связи с чем, он достал сотовый телефон и передал подсудимому, после чего тот ушел. Он сразу же позвонил специалисту по безопасности ФИО1 и сообщил о произошедшем и в полицию.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 менеджера по региональной безопасности Рязанского регионального отделения ПАО «<данные изъяты>», о том, что в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер салона, расположенного по <адрес>, ФИО и сообщил о том, что под угрозой ножа передал телефон неизвестному. После звонка менеджера он прибыл в салон связи, где узнал, что в салон связи пришел мужчина, как установлено Шаталов Е.В., которому необходимо было восстановить сим-карту и приобрести сотовый телефон путем оформления заявки на кредит. В кредитном договоре подсудимый поставил подпись, сильно отличающуюся от подписи в паспорте, в предоставлении кредита было отказано. Разозлившись, Шаталов Е.В. достал из кармана складной нож и потребовал у менеджера ФИО отдать ему телефон. Испугавшись, потерпевший передал подсудимому мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Далее ФИО вызвал полицию.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне связи для пополнения баланса сотового телефона. Рядом в очереди, общавшись с менеджером находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который хотел оформить кредит на покупку телефона. Но в оформлении кредита ему было отказано. Разозлившись, мужчина в грубой форме стал требовать от менеджера передать ему телефон, пытался зайти за стойку администратора, при этом в руках у него находился складной нож. Менеджер поднял стул и направил его в сторону мужчины, но тот продолжал высказывать требования менеджеру о передаче мобильного телефона. Испугавшись, она отошла от стойки администратора и увидела, что менеджер передал мужчине телефон черного цвета, после чего тот вышел из салона сотовой связи.

л.д. 116-118;

- протоколом предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель ФИО2 опознала Шаталова Е.В., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. находясь в помещении АО <данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ножом продавцу, высказывая требования выдать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последующем продавец ему отдал. л.д. 210-212;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО4 находились на маршруте патрулирования. По радиосвязи из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о разбойном нападении и хищении мобильного телефона, также сообщили внешние данные нападающего. Через некоторое время они по внешним данным увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, которого доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у Шаталова Е.В. были обнаружены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также складной нож с металлической рукояткой золотого цвета с деревянной вставкой темно-коричневого цвета. Изъятые предметы были переданы оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес>. Далее Шаталов Е.В. был доставлен в ГБУ РО «ОКНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д.110-112;

- показаниями свидетеля ФИО4 инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 находились на маршруте патрулирования. По радиосвязи из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о разбойном нападении и хищении мобильного телефона, также сообщили внешние данные нападающего. Через некоторое время они по внешним данным увидели молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, которого доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Шаталова Е.В., в ходе которого были обнаружены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также складной нож с металлической рукояткой золотого цвета с деревянной вставкой темно-коричневого цвета. Изъятые предметы были переданы оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес>. Далее Шаталов Е.В. был доставлен в ГБУ РО «ОКНД» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. В <данные изъяты>. в дежурную часть поступил звонок от мужчины, который представился ФИО. и сообщил, что неизвестный мужчина, угрожая ножом, совершил хищение мобильного телефона из салона сотовой связи «<данные изъяты> В ходе разговора ФИО. пояснил, что до момента хищения нападавший мужчина, предоставлял свой паспорт на имя Шаталова ЕВ ДД.ММ.ГГГГ и описал внешность данного мужчины. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении ОМВД России по <адрес>. На место происшествия был направлен автомобильный патруль, а также следственно-оперативная группа. Через некоторое время, сотрудниками автомобильного патруля, на улице был задержан, в состоянии алкогольного опьянения Шаталов Е.В., который был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр. В ходе которого были обнаружены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также складной нож с металлической рукояткой золотого цвета с деревянной вставкой темно-коричневого цвета.. л.д. 101-103;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено помещения салона сотовой связи АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого изъяты: следы рук, откопированные на <данные изъяты> дактилоскопической пленки; кредитный договор №; коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>». л.д.12-16;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

л.д. 187-194;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 был изъят СD-R диск «<данные изъяты> видеозаписью с камеры видеонаблюдени в помещении салона сотовой связи АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

л.д. 98-100;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с участием подозреваемого Шаталова Е.В. и адвоката Хабарова А.В., согласно которому осмотрен СD-R диск «<данные изъяты> с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении салона сотовой связи АО «<данные изъяты>», на котором запечатлен момент совершения Шаталовым Е.В. преступления. л.д. 158-166;

- протоколом выемки от 22.04.21г., согласно которому у свидетеля ФИО5. в помещении комнаты досмотра доставленных дежурной части ОМВД России по <адрес> изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты> складной нож, изъятые в ходе личного досмотра Шаталова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ л.д. 105-107;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. л.д. 202-206;

- протоколом выемки от 04.06.21г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1. изъяты: копии приказа о проведении инвентаризации №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость (акт инвентаризации) № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92-94;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. л.д. 173-179;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.21г., с участием потерпевшего ФИО осмотрены: кредитный договор № на имя Шаталова Е.В., коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в салоне сотовой связи АО «<данные изъяты>», Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», складной нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 в помещении комнаты досмотра доставленных, дежурной части ОМВД России по <адрес>,

л.д. 121-138;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: копии приказа о проведении инвентаризации №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость (акт инвентаризации) № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1. Согласно осматриваемой документации установлено, что мобильный телефон похищенный Шаталовым Е.В. был приобретен АО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> коп..

л.д. 143-156.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Шаталова Е.В., полностью признавшего свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., протоколами выемок, осмотров. Сомневаться в показаниях подсудимого и других доказательствах у суда оснований не имеется, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Шаталова Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает подсудимого Шаталова Е.В. вменяемости по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого Шаталова Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Шаталов Е.В. совершил тяжкое преступление, относящееся к преступлению против собственности и личности.

На учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>» подсудимый не состоит, состоит на учете в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: «<данные изъяты>»; на учете у психиатра ГБУ РО «Спасская ЦРБ» не состоит; состоит на учете у нарколога ГБУ РО «Спасская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившее в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталову Е.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего диагноз <данные изъяты> а также состояние здоровья его отца – инвалида 2 группы.

В ходе судебного следствия судом, бесспорно установлен факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступления. Данный факт подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2., самого подсудимого Шаталова Е.В. Согласно показаниям подсудимого, данным суду, состояние, связанное с употреблением алкоголя, прямо повлияло на совершение им преступлений, в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шаталову Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.11 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Шаталову Е.В. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на Шаталова Е.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шаталова Е.В. условий ст.64 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить Шаталову Е.В. наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, представляющие повышенную общественную опасность для общества и государства, характеризующие данные на подсудимого, и считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаталова ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Шаталова Е.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Шаталова Е.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова

№4/17-31/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области старшего лейтенанта внутренней службы Коровина С.В.,

осужденного Шаталова Е.В.,

защитника осужденного Шаталова Е.В. – адвоката, учредившего адвокатский кабинет Адвокатской палаты Рязанской области Мыслина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление начальника Шиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подполковника внутренней службы Петрушина А.А. о продлении испытательного срока на 10 дней и дополнении обязанности к ранее установленным отношении Шаталова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаталову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Шиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подполковник внутренней службы Петрушин А.А. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 10 дней и дополнении обязанности к ранее установленным в отношении Шаталова Е.В., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаталову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сро...

...ком в 3 (три) года, в обоснование представления указав, что Шаталов Е.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником инспекции с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупрежден о недопустимости нарушения общественного порядка и совершения повторных преступлений, а также, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей испытательный срок будет продлен или отменено условное осуждение. По результатам беседы отобрана подписка, уточнены анкетные данные, выдана памятка.

Отбывая испытательный срок условного осуждения, осужденный Шаталов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осужденный осуществлял распитие алкогольной продукции, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при явке в инспекцию осужденный в своем объяснении пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял распитие алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталову Е.В., на основании ст.190 УИК РФ, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, за нарушение им общественного порядка и привлечение его к административное ответственности. Осужденный повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

За период нахождения на учете Шаталов Е.В. зарекомендовал себя посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, однако совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности. Таким образом, из бесед, проведенных с ним, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

На основании изложенного, начальник Шиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подполковник внутренней службы Петрушин А.А. просит продлить осужденному Шаталову Е.В. испытательный срок на 10 дней и дополнить обязанность к ранее установленным – посетить занятие психолога группы психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> психо-коррекционной направленности.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области старший инспектор отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области старший лейтенант внутренней службы Коровин С.В. представление поддержал в полном объеме, просил представление удовлетворить.

Осужденный Шаталов Е.В., защитник осужденного Шаталова Е.В. – адвокат Мыслин Г.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления. Осужденный Шаталов Е.В. факт совершения правонарушения не оспаривал.

Помощник прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинский А.Э. в судебном заседании поддержал представление начальника Шиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подполковника внутренней службы Петрушина А.А.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 ст. 190 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что Шаталов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шаталову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шаталова Е.В. в течении испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не реже 1 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Е.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В этот же день инспектором УИИ с осужденным Шаталовым Е.В. была проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденный Шаталов Е.В. предупрежден о недопустимости нарушения общественного порядка и совершении повторных преступлений, а также предупрежден о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей испытательный срок может быть продлен или отменено условное осуждение, дополнены обязанности к ранее установленным. По результатам беседы у Шаталова Е.В. отобрана подписка, уточнены анкетные данные осужденного, выдана памятка, назначены дни явки на регистрацию – первый вторник ежемесячно. Шаталов Е.В. был ознакомлен под роспись о том, что должен являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по первым вторникам ежемесячно, Шаталов Е.В. под роспись ознакомлен о дате следующей явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При беседе с осужденным ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения у друга, когда его остановили сотрудники полиции, он уже направлялся в сторону дома, нарушение осознал, будет стараться впредь не нарушать. За нарушение осужденным общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, Шаталову Е.В. в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Осужденный повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

Принимая во внимание, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а также характеризующие данные поведения осужденного Шаталова Е.В. за время отбывания наказания, принимая во внимание факт нарушения им порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости продления осужденному Шаталову Е.В. испытательного срока на 10 дней.

Кроме того, в целях должного соблюдения Шаталовым Е.В. возложенных на него приговором суда обязанностям, суд считает возможным дополнительно возложить на условно осужденного Шаталова Е.В. обязанность – посетить занятие психолога группы психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> психо-коррекционной направленности, поскольку, это будет способствовать формированию у последнего законопослушного поведения, а также более серьезному отношению к правилам условного осуждения и исполнению возложенных на него обязанностей.

Продление испытательного срока, а также возложение на Шаталова Е.В. дополнительной обязанности для осужденного дисциплинирует его, окажет на условно осужденного профилактическое воздействие, в силу которого он будет в дальнейшем добросовестно отбывать условное наказание и не допустит совершения со своей стороны каких-либо нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает представление начальника Шиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подполковника внутренней службы Петрушина А.А. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, 190 УИК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Шиловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области подполковника внутренней службы Петрушина А.А. о продлении испытательного срока на 10 дней и дополнении обязанности к ранее установленным – посетить занятие психолога группы психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> психо-коррекционной направленности в отношении Шаталова ФИО9 удовлетворить.

Продлить Шаталову ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, испытательный срок на 10 (десять) дней и возложить на него дополнительную обязанность к ранее установленным, - посетить занятие психолога группы психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> психо-коррекционной направленности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Линева

Производство № 4/7-5/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спасск – Рязанский 02 июня 2023 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Масягиной И.А.,

с участием помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинского А.Э.,

старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Коровина С.В.,

осужденного – Шаталова Е.В.,

его защитника Мыслина Г.Е., представившего удостоверение №854, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденного Шаталова Евгения Витальевича, <данные изъяты> осужденного приговором Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Шаталов Е.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24.08.2021 года, т.к. доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, половина испытательного срока истекла 24.02.2023г., обратился в военный комиссариат с заявлением о заключении с ним контракта для участия в специальной военной операции.

В судебном заседании осужденный Шаталов Е.В. и его защитник Мыслин Г.В. поддержали ходатайство, просили его удовле...

...творить.

Помощник прокурора Спасского района Рязанской области Гвоздинский А.Э. не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Шаталова Е.В.

Старший инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Коровин С.В. считает, что ходатайство осужденного Шаталова Е.В. подлежит удовлетворению, т.к. он встал на путь исправления, на все проводимые мероприятия реагирует правильно, ведет нормальный образ жизни, обязанности, возложенные приговором суда, исполняет.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условного осуждения осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может принять решение об отмене условного осуждения и снятии судимости, если прошло не менее половины установленного испытательного срока.

Судом установлено, что Шаталов Е.В. приговором Московского районного суда г.Рязани от 24.08.2021г. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 31.10.2022г. по представлению уголовно-исполнительной инспекции Шаталову Е.В. продлен испытательный срок на 10 дней и возложена дополнительная обязанность посетить занятие психолога группы психологического обеспечения ФКУ УИИИ УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты>.

На данный момент истекло более половины установленного судом Шаталову Е.В. испытательного срока. Осужденный Шаталов Е.В. длительное время каких-либо нареканий к своему поведению не имеет, возложенные на него судом в связи с осуждением обязанности исполняет добросовестно, после совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, места своего жительства не изменял, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет намерение участвовать добровольцем в специальной военной операции. В судебном заседании заверил суд, что в будущем не намерен совершать противоправные деяния.

Суд полагает, что совокупность имеющихся обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Шаталов Е.В. своим поведением действительно доказал свое исправление и тем самым перестал быть общественно опасным. Цели назначавшегося ему наказания достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.74 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Шаталова Е.В. удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении Шаталова Евгения Витальевича по приговору Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2021 года, по которому он был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года, и снять с него судимость по данному приговору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае апелляционного обжалования постановления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.Н.Панкин