Георгиевский Максим Вадимович

Дело № 5-1941/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 11 декабря 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж. Г.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Георгиевского М.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), в отношении Георгиевского М.В., *** г.р.

УСТАНОВИЛ:

10.12.2017 в 16:55 час. Георгиевский М.В., находясь на территории кладбища АДРЕС не выполнил законное требование сотрудника полиции Е. О. Бессонова, выразившееся в отказе остановиться и попытки скрыться на автомобиле ВАЗ-21063 синего цвета, государственный номер НОМЕР, для дальнейшего доставления в ОМВД России по г. Новоалтайску, в целях дальнейшего разбирательства по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. НОМЕР УК РФ.

В судебном заседании Георгиевского М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Георгиевский М.В. признал.

Выслушав пояснения Георгиевского М.В., исследовав материалы дела, считаю, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об администрат...

...ивных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ – « 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Георгиевского М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 11.12.2017, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску, объяснениями свидетеля.

Учитывая характер совершенного Георгиевским М.В. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, частичное признание вины, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 1 суток.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Георгиевского М.В., *** г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 02:00 час. 11 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Ж. Г. Токарева

№12- 209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новоалтайск 16 июня 2014 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Головченко Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

Георгиевского М. В.,

защитника Гудочкина И. Ю.,

при секретаре А. О. Колтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Георгиевского М.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС в АДРЕС АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайск от ДАТА года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА Георгиевский М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДАТА. Данное правонарушение Георгиевский М. В. совершил при следующих обстоятельствах:

ДАТА в <данные изъяты> Георгиевский М. В. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер НОМЕР по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Георгиевский М. В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент предъявления сотрудниками ГИБДД к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не был водителем транспортного средства, факта управления им транспортным средством не было, невозможность управления транспортным средством вызвана неисправностью системы гидроусилителя руля, которая исключает возможность маневрирования автомобиля, поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу, считает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению за отсутствием состава правонарушения. При этом Георгиевский также указывает в жалобе, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности ...

...показания свидетелей, посчитав их заинтересованными в исходе дела, т.к. свидетели в суде были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении автотехнической экспертизы на предмет наличия, либо отсутствия неисправности транспортного средства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с процессуальными нарушениями, не на месте, а в помещении ОВД, поэтому понятые знали об обстоятельствах дела только со слов сотрудников ГИБДД. Предварительное освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось, а поэтому требование сотрудников о направлении его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

В судебном заседании Георгиевский М. В. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, защитник суду пояснил также, что на момент составления протокола об административном правонарушении автомобиль Георгиевского стоял засыпанный снегом во дворе его дома, не двигался никуда, Георгиевский садился в автомобиль, чтобы прогреть его, при этом о том, что его доставили в дежурную часть, протокола о доставлении не составили, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. В случае оставления постановления мирового судьи без изменения, просил рассрочить уплату штрафа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения Георгиевского М. В., его представителя ФИО3, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА законно и обоснованно по следующим основаниям:

Факт отказа Георгиевского М. В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которому основанием для отстранения Георгиевского М. В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), согласно которому основанием для направления Георгиевского М. В. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, в связи с чем довод жалобы о том, что на месте освидетельствование не проводилось суд признает не состоятельным; протоколом об административном правонарушении от ДАТА №АДРЕС (л.д.1), в котором Георгиевский М. В. указывал, что вину он не признает, т.к. его автомобиль не двигался, а он просто находился в нем возле места своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника ИДПС ФИО11 (л.д.4), согласно которому автомобиль под управлением Георгиевского был остановлен сотрудниками ДПС с помощью свистка и жезла, при этом водитель документы предоставить не смог, сказав, что они дома, поэтому был доставлен в дежурную часть для установления личности, где после установления личности в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Георгиевский отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Георгиевский также отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Георгиевского М. В. о том, что он не управлял автомобилем, просто сидел в нем, при этом автомобиль был неисправен и стоял занесенный снегом, мировой судья правильно расценил как способ защиты.

Суд также соглашается с позицией мирового судьи относительно допрошенных свидетелей ФИО5 и Георгиевской Н. А., к показаниям которых мировой судья отнесся критически, поскольку оба свидетеля являются близкими родственниками Георгиевского М. В. (мать и жена) и могут пытаться помогать последнему избежать ответственности.

При этом суд также учитывает, что и представленный Георгиевским М. В. и его защитником суду апелляционной инстанции Акт осмотра транспортного средства от ДАТА года, выполненный ФИО13 не может служить доказательством его невиновности, поскольку сделан более чем на месяц позднее события совершения административного правонарушения и не является доказательством того, что и ДАТА автомобиль Георгиевского также был не исправен.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу – сотруднику ГИБДД.

Состав ст.12.26 КоАП РФ формален, суд полагает, что мировым судьей было правильно установлено, что в момент предъявления сотрудниками требования к Георгиевскому М. В. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний являлся участником дорожного движения, водителем, поэтому их требования были законным и обязательны для исполнения Георгиевским М. В.

Наказание Георгиевскому М. В. назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, в минимальных пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Так как согласно ч. 1 ст. 31.5КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, то заявленное Георгиевским ходатайство об отсрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА в отношении Георгиевского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Георгиевского М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Головченко