Горбатенко Марина Анатольевна

Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-159/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны по жалобе её представителя - Червина А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 13 января 2012 года директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Поданная Горбатенко М.А. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Горбатенко М.А. – Червин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятель...

...ности на срок до девяноста суток.

Законодательством о труде предусмотрено следующее.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.(ст.60 Трудового кодекса РФ)

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. (ст.72.2 Трудового кодекса РФ)

Работодатель обязан, кроме прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ)

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ)

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (ст.236 Трудового кодекса РФ)

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Гострудинспекцией в Волгоградской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 9 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года в ООО «Светла», расположенном по адресу: <адрес> было установлено нарушение последним норм трудового законодательства, а именно:

нарушение ст.76 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 6 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года на основании приказа от 6 октября 2011 года № 2-ОК электромонтер 5 разряда Лашко Д.Н. не допускался к работе, связанной с действующими электроустановками по основаниям не предусмотренным требованиям данной статьи;

нарушение ст.60 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 6 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года на основании приказа от 6 октября 2011 года № 2-ОК на электромонтера 5 разряда Лашко Д.Н. было возложено выполнение работы по профессии - укладчик пиломатериалов, то есть работы, не обусловленной трудовым договором;

нарушение ст.72.2 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 6октября 2011 года по 26 ноября 2011 года на основании приказа от 6 октября 2011 года № 2-ОК электромонтер 5 разряда Лашко Д.Н. без заключения соглашения в письменной форме был временно переведен на работу укладчика пиломатериалов;

нарушение абз.1, 6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что 10 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 10 декабря 2011 года, то есть в дни выплаты заработной платы в соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Светла», Лашко Д.Н. не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года. Так, согласно реестру зачислений денежных средств получателям от 2 декабря 2011 года № 426232120201 заработная плата за октябрь 2011 года была выплачена Лашко Д.Н. вместо 10 ноября 2011 года лишь 2 декабря 2011 года. Согласно реестру зачислений денежных средств получателям от 13 декабря 2011 года № 426232121301 заработная плата за ноябрь 2011 года была выплачена Лашко Д.Н. вместо 25 ноября 2011 года и 10 ноября 2011 года единовременным платежом лишь 13 декабря 2011 года;

нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что в ноябре 2011 года заработная плата Лашко Д.Н. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца;

нарушение ст.236 ТК РФ, выразившееся в том, что 2 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года Лашко Д.Н. и другим работникам не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Горбатенко М.А. – Червина А.В. о том, что Горбатенко М.А. действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, представителем Горбатенко М.А. – Червиным А.В. не представлено доказательств совершения должностным лицом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. в совершении вмененного ей правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела, вынесении постановления по результатам его рассмотрения или жалобы на постановление, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих повод для сомнения в законности судебного решения, жалоба представителя Горбатенко М.А. – Червина А.В. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу представителя Червина А.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 12-61/2012г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 08 февраля 2012 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны на постановление заместителя начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 Ко АП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИТ. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процедуры административного производства. Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. Кроме того, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно акта проверки, составленного с грубым нарушением порядка проведения внеплановой документарной проверки. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за рамк...

...ами установленного двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, без установления степени вины общества и учёта заслуживающих внимание обстоятельств, характера и тяжести выявленных нарушений, их потенциальной опасности.

На рассмотрение жалобы заявитель Горбатенко М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Горбатенко М.А. – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полном объеме, суду пояснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процедуры административного производства. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено за рамками установленного двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, без установления степени вины общества, и учета заслуживающих внимание обстоятельств, характера и тяжести выявленных нарушений, их потенциальной опасности. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, разъяснены не были, что лишило заявителя представить свои возражения по обстоятельствам, указанным в протоколе, и предоставить доказательства, подтверждающие невиновность. Так же из ст.16 и ст.20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что непосредственно после завершения проверки составляется акт, с которым в обязательном порядке должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого проводится проверка, а в случае не предоставления акта проверки лицу, в отношении которого она была проведена, проверка признается доведенной с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля». При этом акт проверки не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства. Учитывая, что заявитель не была ознакомлена с актом проверки, и непосредственно после поведенной проверки акт не был направлен в адрес ООО «Светла» проверка была проведена с грубым нарушением требований. Следовательно, акт проверки не может являться доказательством нарушения заявителем обязательных требований трудового законодательства. Просит постановление инспектора ГИТ по <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «09» декабря 2011 г. по «29» декабря 2011г., в ООО «Светла» было установлено, что Горбатенко М.А., являясь директором ООО «Светла» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций совершила нарушение норм трудового законодательства, а именно нарушение ст. ст. 60,72.2, 76, 136 ч.6, ст. 22 ч.2 аб.1,2, 236 ТК РФ. Данные нарушения трудового законодательства являются существенными, в связи с чем, директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что в ходе документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с «09» декабря 2011 г. по «29» декабря 2011г., в ООО «Светла», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что Горбатенко М.А., являясь директором ООО «Светла» при выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по адресу: <адрес>, совершила нарушение норм трудового законодательства, а именно: в нарушение ст. 76 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтер № разряда ФИО4 не допускается к работе, связанной с действующими электроустановками по основаниям, не предусмотренным требованиям данной статьи. В нарушение ст. 60 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на электромонтера № разряда ФИО4 возложено выполнение работы по профессии укладчик пиломатериалов, то есть работы, не обусловленной трудовым договором. Так же, в нарушение ст. 72.2. ТК РФ, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, электромонтер № разряда ФИО4, без заключения соглашения в письменной форме был временно переведен на укладчика пиломатериалов. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в ноябре 2011года заработная плата ФИО4 выплачивалась реже чем каждые полмесяца. В нарушение ст. 236 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и другим работникам не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы за октябрь - ноябрь 2011года.

Данные факты были установлены и подтверждаются представленными документами.

Постановлением начальника отдела № правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Светла» Горбатенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В этой связи, не состоятельны доводы представителя заявителя о том, что действия директора Горбатенко М.А. по не допуску работника ФИО4 к выполнению работ согласно трудового договора и перевода его на работы необусловленные трудовым договором явились крайней необходимостью, поскольку условия перевода работника на другие работы, не связанные с договором, а так же не допуск его к основным работам прямо определены действующим законодательством.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правилами внутреннего распорядка ООО «Светла», а именно п. 4.3 установлено, что заработная плата, включая прении и т.д. выплачиваются два раза в месяц в сроки: 10 числа каждого месяца и окончательный расчет производиться 25 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, несостоятелен довод представителя заявителя об отсутствии вины должностного лица, поскольку банковская карточка была получена ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленных трудовым договором дней выплаты заработной платы, в связи с чем, оплачивать заработную плату ФИО4 в ноябре не реже, чем каждые полмесяца не представлялось возможным. Данные обстоятельства не являются основанием освобождения заявителя от административной ответственности.

В этой связи, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Данные требования законодательства также заявителем на момент проведения проверки выполнены не были. Представленные в судебном заседании ведомости на начисление денежной компенсации в декабре 2011 года не содержат сведения о дате (числе), когда были произведены данные начисления, нет сведений о дате выплаты денежной компенсации.

Доводы представителя заявителя о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель ООО «Светла» была приглашена в гострудинспекцию для получения акта проверки, что подтверждается факсимильным извещением. Поскольку без уважительных причин директор Горбатенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ не явилась, то ДД.ММ.ГГГГ копия акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении были направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. При явке ДД.ММ.ГГГГ директора Горбатенко М.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении, копии указанных документов ей были вручены под роспись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в целях дополнительного ознакомления с врученными документами, от директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, что предусмотрено ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что срок привлечения Горбатенко М.А. к административной ответственности нарушен не был, поскольку данное правонарушение является длящимся, так как работник был отстранен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было выявлено в ходе проверки <данные изъяты>. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что директор ООО «Светла» Горбатенко М.А., обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, поскольку вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях директора, Горбатенко М.А. состава административного правонарушения, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4. 4.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения, подтверждающие извещение директора ООО «Светла» о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а именно, отчет об отправке извещения о явке для вручения акта и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении проверке посредством факсимильной связи.

Ввиду надлежащего извещения, представителем Гострудинспекции было принято решение о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № зам.начальником отдела № правового надзора и контроля ГИТ в <адрес> ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. Также было принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено, что общество было вынуждено отстранить работника от выполнения им трудовых обязанностей, не влечет отмену обжалуемого постановления. При этом, принимается во внимание, что Горбатенко М.А. было назначено наказание в виде штрафа, размер которого не является максимальным.

В этой связи, порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден. С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, директору ООО «Светла» Горбатенко М.А. госинспектором было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в пределах санкции ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления зам.начальника отдела № правового надзора и контроля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Светла» Горбатенко М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Светла» Горбатенко Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес>.

Судья:

Дело № 12-63/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград 08 февраля 2012 год

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13 января 2012 года ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указало, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен в отсутствие представителя юридического лица, при этом о времени составления протокола ООО «<данные изъяты>» не извещалось. Оспариваемое постановление, по мнению заявителя, вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, основано на акте проверки юридического лица, составленного с грубым нарушением требований Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, недопущение принятого на работу электромонтером 5-го разряда...

... ФИО3 к работе электромонтера вызвано крайней необходимостью с целью предотвращения причинения вреда здоровью и жизни работника. Обстоятельства, смягчающие наказание, в оспариваемом постановлении не учтены.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал.

Заместитель начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5, вынесший оспариваемое постановление, удовлетворению жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» признано виновным в нарушении законодательства о труде за то, что:

1. в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года электромонтер 5-го разряда ФИО3 не допускался к работе, связанной с действующими электроустановками по основаниям, не предусмотренным ст.76 Трудового Кодекса РФ;

2. в нарушении ст. 60 Трудового Кодекса РФ в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года на электромонтера 5-го разряда ФИО7 было возложено выполнение работы по профессии укладчик пиломатериалов, то есть работы, не обусловленной трудовым договором;

3. в тот же период электромонтер 5-го разряда ФИО8 на основании приказа от 06 октября 2011 года без соглашения в письменной форме был временно переведен на должность укладчика пиломатериалов (нарушение ст.72.2 Трудового Кодекса РФ);

4. в нарушение ст.136 Трудового Кодекса РФ в дни выплаты заработной платы 10 ноября, 25 ноября, 10 декабря 2011 года ФИО9 не выплачивалась заработная плата за октябрь и ноябрь 2011 года;

5. в ноябре 2011 года заработная плата ФИО10 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года ФИО11 не выплачена 02 и 13 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ООО «<данные изъяты>», что заработная плата электромонтеру ФИО12 за октябрь 2011 года выплачена не 10 ноября 2011 года, а 02 декабря 2011 года, заработная плата за ноябрь 2011 года выплачена ФИО13 не 25 ноября 2011 года и 10 декабря 2011 года, а 13 декабря 2011 года. При этом ни 02 декабря, ни 13 декабря 2011 года проценты за задержку выплаты заработной платы ФИО14 не выплачены.

Таким образом, нарушение ООО «<данные изъяты>» положений части 6 статьи 136 и статьи 236 ТК РФ является установленным.

При этом доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что задержка выплаты заработной платы ФИО15 была обусловлена длительным изготовлением банковской карты, для суда несостоятельны. Обязанность по обеспечению надлежащих условий труда и своевременного получения работником заработной платы лежит на работодателе, поэтому именно ООО «<данные изъяты>» должно было обеспечить своевременность изготовления работнику ФИО15 банковской карты. Кроме того, при отсутствии банковской карты ФИО15 могла быть выплачена заработная плата и из кассы предприятия.

Также материалами дела установлено, что принятый на работу в ООО «<данные изъяты>» 06 октября 2011 года электромонтер ФИО15 на основании приказа от 06 октября 2011 года в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года не допускался к работе, связанной с действующими электроустановками, по тем основаниям, что ФИО15 не представлены квалификационные документы и удостоверение по допуску по электробезопасности.

Исчерпывающий перечень основания для отстранения от работы предусмотрен статьей 76 Трудового Кодекса РФ. Непредставление электромонтером квалификационных документов и удостоверения по допуску по электробезопасности в нем не содержится.

Таким образом, нарушение ООО «<данные изъяты>» требований ст.76 ТК РФ также нашло объективное подтверждение.

Кроме того, ввиду отстранения ФИО15 от работы, связанной с действующими электроустановками, на данного работника было возложено выполнение не обусловленной трудовым договором работы укладчика пиломатериалов, и без соглашения в письменной форме работник ФИО15 был временно в период с 06 октября по 26 ноября 2011 года был переведен на другую работу.

При таких данных нашло объективное подтверждение нарушение ООО «<данные изъяты>» также требования ст. ст.76, 60 и 72.2 Трудового Кодекса РФ.

Крайней необходимости в этих действиях ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. О времени составления протокола об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» извещалось по факсу. Доказательств тому, что по факсу ООО «<данные изъяты>» 28 декабря 2011 года от Гострудинспекции было получено иное сообщение, не представлено. В связи с этими суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о времени составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении надлежащим образом извещенного лица, требованиям ст.28.2 КоАП РФ не противоречит.

Оспариваемое постановление вынесено с участием представителя ООО «<данные изъяты>».

Несвоевременное вручение ООО «<данные изъяты>» копии акта проверки от 29 декабря 2011 года согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления также не является ввиду того, что для вручения копии акта проверки представитель ООО «<данные изъяты> приглашался в Гострудинспекцию на 29 декабря 2011 года, и данное извещение, как установлено выше, было получено ООО «<данные изъяты>» по факсу 28 декабря 2011 года. Кроме того, основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления послужил не только акт проверки от 29 декабря 2011 года, а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ обоснованно и оснований для отмены или изменения постановления от 13 января 2012 года не усматривает.

Процессуальный срок на подачу ООО «<данные изъяты>» жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела №2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья: Лепилкина ЛВ

Дело №

1

-

10

\

2014

26 февраля 2014 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд в составе:

председательствующего судьи

Мустафина В.Р.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Новиковой Д.В.,

подсудимого

Горбатенко М.А.,

защитника, предоставившего удостоверение №

417

и ордер

№ 023852

Шилина В.С.,

потерпевшего

ФИО2,,

при секретаре

Ребриевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Горбатенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож. <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко М.А. обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20м. Горбатенко М.А. находилась вместе со своей племянницей ФИО4 в доме по адресу: <адрес> где совместно с ФИО7., ФИО2 распивала спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 и ФИО2 вышли на улицу, в этот момент времени Горбатенко М.А., находясь в помещении кухни, увидела в кармане куртки ФИО6, висевшей на вешалке у входа в кухню, кошелек, и у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 25 минут Горбатенко М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО2 и его знакомая ФИО7 отсутствуют, а также рассчитывая на то, что в ходе изъятия чужого имущества она не встретит противодействия со стороны присутствующей в помещении кухни ФИО4, которая является её родственнице...

...й и никому о совершаемом ей преступлении не расскажет, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана куртки, висевшей на вешалке в помещении кухни указанного дома, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Горбатенко М.А. квалифицированы как преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ -кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горбатенко М.А. в связи с тем, что претензий к подсудимой он не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный вред, извинилась.

Подсудимая Горбатенко М.А. просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав заключение государственного обвинителя прокуратуры Гороховецкого района, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение подсудимой, согласившейся с прекращением уголовного дела по указанному основанию, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судья находит ходатайство, заявленное потерпевшим подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести, Горбатенко на момент совершения преступления не судима, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, и, таким образом, стороны примирились, судья считает, что производство по уголовному делу в отношении Горбатенко подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.239, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Горбатенко М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Горбатенко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Мустафин

Копия верна

Судья В.Р. Мустафин

Секретарь О.В. Ребриева

Постановление вступило в законную силу «___»______________20____года.

Судья В.Р. Мустафин