Георкян Армен Георкович

УИД 35RS0001-02-2020-000657-27

Дело № 2а-1513/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Абашкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Георкяну А. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Георкяну А.Г., указав в обоснование, что ответчик имеет задолженность перед бюджетом по налогу на имущество за 2014 год в размере 40 919 рублей (по измененным исковым требованиям). Ответчику было выставлено требование на уплату налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в срок не исполнено. < > Исковое заявление было направлено в суд в установленный срок, оставлено судом без движения по причине отсутствия сведений о вручении ответчику копии иска, затем возвращено истцу, повторно подано в суд после возврата неполученного ответчиком почтового отправления с копией иска. Просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Георкян А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку...

... истец направлял копию иска не по месту жительства ответчика. Ответчик сменил место жительства, о чем истец мог узнать, направив соответствующий межведомственный запрос. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела, < > и приходит к следующему:

В силу статьи 400 НК РФ Георкян А.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку являлся собственником строения в <адрес>.

В силу статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Георкян А.Г. имеет задолженность перед бюджетом, ему было выставлено требование на уплату налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое в срок не исполнено. Доказательств уплаты налога в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд полагает восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Георкян А.Г. сменил место жительства и зарегистрировался по другому адресу. Копия искового заявления налоговым органом направлялась по прежнему месту жительства ответчика, почтовое отправление ответчиком получено не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного шестимесячного срока обращения в суд. Причины пропуска срока суд считает уважительными.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области:

восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

взыскать с Георкяна А. Г., проживающего в <адрес>, задолженность перед бюджетом по налогу на имущество за 2014 год в размере 40 919 рублей.

Взыскать с Георкяна А. Г. в бюджет государственную пошлину в размере 1427 руб.57 коп.

Апелляционным определением ВОС от 09.07.2020 решение ЧГС отменено в части.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2020 года.

< >

№2а-3690/2020

35RS0001-02-2020-000657-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савичевой И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Георкяну А. Г. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В основание указано, что Георкяну А.Г. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату земельного налога и налога на имущество. Данное налоговое уведомление не было исполнено. Георкяну А.Г. для добровольной уплаты задолженности были выставлены требования № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

< >

Просят суд взыскать с Георкяна А.Г. задолженность перед бюджетом в размере 42061,68 руб., из которых: налог на имущество за 2014 год - 40919 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1141,67 руб., земельный налог за 2014 год – 1 руб., пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Георкян А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Абашкину Ю.Ю., который исковые требо...

...вания не признал, указав на пропуск срока для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На 2014 год ответчик являлся плательщиком налога на имущество, поскольку являлся собственником строения (здания) с кадастровым номером № по <адрес>

Кроме того, Георкян А.Г. являлся плательщиком земельного налога, поскольку являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ ответчику были выставлены требования на уплату налогов и пени № и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

В силу статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

< >

Налоговому органу было известно, что налогоплательщик не исполняет свою обязанность по уплате налога, поэтому налоговый орган должен был и имел возможность в силу закона исполнить свои обязанности надлежащим образом. Какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения истца в суд отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд по данной категории спора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании налогов и пени.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Георкяну А. Г. о взыскании задолженности отказать.

Апелляционным определением ВОС от 24.12.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Судья И.Д. Савичева

Судья Стариков О.А. Дело № 2а-1513/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2020 года № 33а-2434/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Георкяна А.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области: восстановлен пропущенный срок для подачи административного искового заявления; с Георкяна А.Г., проживающего в г... взыскана задолженность перед бюджетом по налогу на имущество за 2014 год в размере ....

С Георкяна А.Г. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Георкяна А.Г. задолженности, с учетом изменения исковых требований просила взыскать задолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме ...

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Георкян А.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового з...

...аявления было удовлетворено судом безосновательно, поскольку не содержало уважительных причин пропуска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Георкяну А.Г. с 28 октября 2013 года по 26 декабря 2014 года на праве собственности принадлежало иное строение, помещение, сооружение (ферма) расположенное по адресу: ...

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01 января 2015 года устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (далее Федеральный закон от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен новой главой «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее Закон от 09 декабря 1991 года № 2003-1).

Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1, действующего до дня вступления в силу Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ).

Физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из пункта 1 статьи 1 Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ). Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании пункта 6 статьи 2 Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 и подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1 и пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.

До 01 января 2015 года налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона от 09 декабря 1991 года № 2003-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Уплата налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года производилась не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (пункт 9 статьи 5 Закона № 2003-1).

Однако, поскольку на момент возникновения у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество за 2014 год в силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 октября 2014 года № 284-ФЗ) налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, возникшая в отношении налогового периода 2014 года, должна была быть исполнена не позднее <ДАТА>.

Согласно налоговому уведомлению №... от 23 марта 2015 года (по налогу за 2014 год со сроком уплаты до 01 октября 2015 года) налог на имущество Георкяну А.Г. в отношении фермы по адресу: ... составляет ... (л.д. 23).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год, исчисленного налоговым органом на основании указанного выше уведомления.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц за 2014 год в установленный законом срок (до 01 октября 2015 года) налоговым органом в адрес Георкяна А.Г. направлено требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22 октября 2015 года с указанием срока для добровольной уплаты до 27 января 2016 года.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена. Расчет налога и пени является правильным, административным ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в добровольном порядке требования в части уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год налогоплательщиком не исполнены, заявление налогового органа о вынесении судебного приказа могло быть подано мировому судье до 27 июля 2016 года.

Как следует из реестра заказных писем с простым уведомлением МИФНС России № 8 по Вологодской области, представленного по запросу Вологодского областного суда, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 05 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

31 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 вынесен судебный приказ о взыскании с Георкяна А.Г. недоимки по земельному налогу и пеней, налогу на имущество и пеней за 2014 год в размере ...

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2019 года судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 31 августа 2016 года отменен.

11 февраля 2020 года Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Георкяна А.Г. задолженности.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный шестимесячный срок подачи административного искового заявления в суд, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен 28 июня 2019 года, а с 10 июля 2019 года Георкян А.Г. сменил место жительства и зарегистрировался по другому адресу, не уведомив об этом налоговый орган.

Административные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Соответствующее разъяснение данной правовой нормы содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года.

Однако, ни МИФНС № 12 по Вологодской области, ни судом первой инстанции не учтено, что данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

Поскольку судебный приказ от 31 августа 2016 года о взыскании с Георкяна А.Г. недоимки по налогам за 2014 год (отмененный впоследствии 28 июня 2019 года) вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 без учета соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и в отсутствие правовых оснований для взыскания, факт восстановления срока обращения налогового органа в суд после отмены данного судебного приказа не мог служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом в нарушение требований, установленных частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции вопросы соблюдения налоговым органом срока обращения в суд и возможности его восстановления, в судебном заседании не выяснялись.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены, принятый по делу судебный акт, как не основанный на установленных в законном порядке фактах, не отвечают требованиям статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции суда апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Савичева И.Д. Дело № 2а-3690/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года № 33а-5428/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Георкяну А.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

11.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области), ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, обратилась в суд с административным иском о взыскании с Георкяна А.Г. задолженности по налогу на имущество за 2014 год 40 919 рублей, пени по налогу на имущество за период с 01.01.2015 по 22.10.2015 в сумме 1141 рубль 67 копеек, по земельному налогу за 2014 год 1 рубль, пени по земельному налогу за период с 02.10.2015 по 22.10.2015 в размере 1 копейки, всего 42 061 рубля 68 копее...

...к.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2020 в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области к Георкяну А.Г. о взыскании задолженности отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что действующие нормы налогового законодательства не устанавливают иного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, кроме как 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Полагает, что указанный срок налоговым органом соблюден, поскольку первоначально административное исковое заявление подано в суд 18.12.2020, после оставления иска без движения определением суда от 27.12.2019 исковое заявление возвращено 14.01.2020 и принято к производству суда 13.02.2020.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество определяется исходя из их кадастровой стоимости, либо исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с Законом Вологодской области № 3787-03 от 26.11.2015 «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01.01.2016.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога) сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщику Георкяну А.Г. начислены налоги: земельный налог за 2014 год в размере 1 рубль, налог на имущество за 2014 года в размере 40 919 рублей, в связи с чем, по месту жительства ответчика направлено налоговое уведомление №... от 23.03.2015 об оплате налогов не позднее 01.10.2015, которое добровольно не исполнено (л.д. 23-24).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке Георкяну А.Г. выставлены требования:

№... об уплате земельного налога по состоянию на 22.10.2015 в размере 1 рубля в срок до 27.01.2016 (л.д. 17);

№... об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 22.10.2015 в размере 40 919 рублей в срок до 27.01.2016 (л.д.14).

Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком сумм, указанных в требованиях не произведена, истец 05.08.2016 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Георкяна А.Г. задолженности перед бюджетом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

При этом налоговое законодательство устанавливает также специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, сумма налогов, сборов, подлежащая взысканию с физического лица Георкяна А.Г., превысила 3000 рублей по требованию №... со сроком исполнения до 27.01.2016.

Учитывая, что в добровольном порядке требования в части уплаты задолженности по налогу на имущество налогоплательщиком не исполнены, заявление налогового органа о вынесении судебного приказа могло быть подано мировому судье до 27.07.2016.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 26.08.2016.

31.08.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 вынесен судебный приказ о взыскании с Георкяна А.Г. недоимки по земельному налогу и пеней, налогу на имущество и пеней за 2014 год в размере 42 209 рублей 30 копеек, который отменен апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28.06.2019.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС № 12 России по Вологодской области обратилась в суд 11.02.2020.

Решением Череповецкого городского суда от 13.03.2020 исковые требования Межрайонная ИФНС № 12 России по Вологодской области были удовлетворены, пропущенный срок подачи административного искового заявления восстановлен, с Георкяна А.Г. взыскана задолженность перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в сумме 40 919 рублей, а также государственная пошлина в сумме 1 427 рублей 57 копеек (л.д.55).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.07.2020 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 81-85).

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что нормы, регламентирующие срок предъявления искового заявления в суд, содержащиеся в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим шестимесячный срок обращения в суд (к мировому судье) после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Поскольку судебный приказ от 31.08.2016 о взыскании с Георкяна А.Г. недоимки по налогам за 2014 год (отмененный впоследствии 28.06.2019) вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 без учета соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд и в отсутствие правовых оснований для взыскания, факт соблюдения налоговым органом шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа для обращения в суд, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Данное апелляционное определение, вступившее в законную силу в день его принятия, в кассационном порядке не обжаловалось, поэтому приведенное в данном определении толкование закона в силу части 4 статьи 2, статьи 18, части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось обязательным для суда первой инстанции.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, установив факт пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности перед бюджетом, учитывая, что уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом не приведено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не приведено уважительных причин пропуска срока и в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в данном случае налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения к мировому судье, который истек 27.07.2016, в то время как обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало только 26.08.2016, а также пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления искового заявления, так как со дня отмены судебного приказа (28.06.2019), до момента обращения в суд с иском (11.02.2020), прошло более 6 месяцев.

И в первом и во втором случае уважительных причин, не позволивших налоговому органу по объективным обстоятельствам своевременно реализовать свое право на обращение в суд, не имелось.

Ссылка административного истца на то, что первоначальное административное исковое заявление подано 18.12.2019 в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа (28.06.2019), во внимание принята быть не может, так как определением судьи Череповецкого городского суда от 14.01.2020 первоначальный иск был возвращен в связи с нарушением административным истцом порядка предъявления иска.

Определения судьи об оставлении без движения административного иска и о его возвращении не обжаловались, поэтому в соответствии с положениями статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такой иск считается неподанным.

Таким образом, предъявление административного иска и его последующее возвращение налоговому органу не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как нарушения установленного порядка предъявления административного искового заявления допущены по вине административного истца, который в нарушение статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приложил к иску документ, подтверждающий вручение копии административного искового заявления ответчику и не устранил данный недостаток в установленный судом срок.

При этом аргументы апеллянта о том, что в данном случае юридическое значение имеет только предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления иска, исчисляемый со дня отмены судебного приказа, во внимание принят быть не может, поскольку приведенная в жалобе позиция противоречит толкованию закона, данному по настоящему делу судом апелляционной инстанции в своем определении.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, пропуск сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для их восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

< >

дело № 2-4732/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца Георкяна А.Г. Сухаревой Н.Н., представителя ответчика Абашкина Ю.Ю., ответчика Ревяко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георкяна А. Г. к Ревяко Е. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Северный край» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Георкян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что между Георкяном А.Г. и Ревяко Е.С. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей. Ревяко Е.С. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, путем уплаты ежемесячных платежей, равными долями не позднее последнего дня текущего месяца. Проценты на сумму займа ответчик Ревяко Е.С. обязался выплачивать ежемесячно в размере 2,5 % от суммы займа и одновременно с уплатой ежемесячного платежа, установленного пунктом 5.1. вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Георкяном А.Г. и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Северный край» заключен договор поручительства, согласно которому общество несет солидарную с Ревяко Е.С. ответственность в случае неисполнения последней обязанностей. До настоящего времени ответчиками не выполнены договорные обязательства, сумма займа не возвраще...

...на.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 250 000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 6 450 рублей за уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Георкяна А.Г. Сухарева Н.Н. требования поддержала по этим же основаниям.

Ответчик Ревяко Е.С. и представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Северный край» Абашкин Ю.Ю. иск признали полностью. Признание иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Георкяна А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Ревяко Е. С. и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Северный край» в солидарном порядке в пользу Георкяна А. Г. задолженность по договору займа 250 000 рублей, проценты 75 000 рублей, а всего взыскать 325 000 рублей.

Взыскать с Ревяко Е. С. в пользу Георкяна А. Г. расходы по уплате государственной пошлины 3 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Северный край» в пользу Георкяна А. Г. расходы по уплате государственной пошлины 3 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< > судья Огурцов В.А.

< >

Дело № 2-7936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Георкян А. Г., ООО «Агата» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Георкяном А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1309611 рублей 30 копеек под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения Георкяном А.Г. суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Георкяном А.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства № с ООО «< >», в соответствии с которым ООО «< >» взяло на себя обязательство нести с Георкяном А.Г. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Георкяном А.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов не позднее сроков, установленных кредитным договором (п.6 договора). На основании п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый де...

...нь просрочки. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, график регулярно нарушается.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654155 рублей 78 копеек, из которых: 1309611 рублей – задолженность по основному долгу, 344544 рубля 48 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16471 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Георкян А.Г. и представитель ответчика ООО «Агата» не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Георкян А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1309611 рублей 30 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,0 % годовых за пользование займом.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить в соответствии с графиком платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ООО «< >» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «< >» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «< >». ООО «< >» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агата».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил обязательства по перечислению заемщику денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Георкян А.Г. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства кредитному договору, систематически допускает просрочки платежей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1654155 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1309611 рублей; проценты – 344544 рубля 48 копеек.

На основании ст. ст. 361-363, 322, 323 ГК РФ, п.п. 1.4, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности представлен. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиками не оспорены.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 809-811 ГК РФ, и взыскивает задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере в солидарном порядке с ответчиков Георкян А.Г. и, в силу ст. 58 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, с ООО «Агата».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16470 рублей 78 копеек, по 8235 рублей 39 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Георкяна А. Г., ООО «Агата» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 1654155 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины с Георкяна А. Г., с общества с ООО «Агата» по 8235 рублей 39 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина