Геполов Максим Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В., с участием представителя истца Доржиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Геполову М.В. об обязании произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать Геполова М.В. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Геполов М.В. совершил незаконную порубку *** деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела № квартала № ---ого участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в 5 км. в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Геполова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По информации Хандагатайского лесничества Геполов М.В. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве на территории выдела № квартала № ---ого участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства не производил.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательство...

...м лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных остатков.

В судебном заседании истец – заместитель прокурора Заиграевского района РБ Доржиева А.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, просила обязать ответчика Геполова М.В. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков в лесном массиве в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание ответчик Геполов М.В., будучи извещенным судом надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика Геполова М.В.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам заочного судопроизводства. Истец Доржиева А.С. в судебном заседании согласна с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Геполова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Геполов М.В. совершил незаконную порубку *** сырорастущих деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела № квартала № ---ого участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в *** км. в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, чем причинил лесному фонду ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке РАЛХ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик очистку от порубочных остатков мест совершения незаконных порубок лесных насаждений в лесном массиве на территории выдела № квартала № ---ого участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, не производил.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъекта РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком возмещен ущерб, причиненный преступлением государственному лесному фонду в размере <данные изъяты> руб. Размер вреда определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. В соответствии с п. 1 Методики в сумму вреда, причиненного нарушением лесного законодательства, включается ущерб и упущенная выгода. Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с привидением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд учитывая требования пожарной безопасности в лесах, наступление пожароопасного периода, считает необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать Геполова М.В. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела № квартала № ---ого участкового лесничества Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в *** км. в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Мархаев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Суворовой Б.В., с участием представителя истца Доржиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Геполову М.В. об обязании произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать Геполова М.В. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков.

Иск мотивирован тем, что 28.04.2017 г. Геполов М.В. совершил незаконную порубку 22 деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в <адрес>.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 21.08.2017 г. Геполов М.В. за указанные действия признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По информации Хандагатайского лесничества очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в указанном месте Геполов М.В. не производил.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от пору...

...бочных остатков.

В судебном заседании истец заместитель прокурора Заиграевского района РБ Доржиева А.С. просила иск удовлетворить. Ввиду пожароопасного периода просит установить срок до 01.12.2018 г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – отдела организации и обеспечения деятельности Хандагатайского лесничества Зубакин О.С. просил удовлетворить иск, поскольку ответчиком до настоящего времени очистка не произведена.

В судебное заседание ответчик Геполов М.В. будучи извещенным судом надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчика, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца, то считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

28.04.2017 г. Геполов М.В. совершил незаконную порубку 22 деревьев породы «сосна» в лесном массиве на территории выдела <адрес> Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в 7 км. в северо-западном направлении от <адрес> РБ.

Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 21.08.2017 г. Геполов М.В. за указанные действия признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием.

По информации Хандагатайского лесничества от 12.02.2018 г. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в указанном месте Геполов М.В. не производил.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с привидением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчика, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать Геполова М.В. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <данные изъяты> Хандагатайского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Геполова М.В. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Мархаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

п. Заиграево 21 августа 2017 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого Геполова М.В.,

защитника - адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Геполова М.В., (личность установлена), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геполов М.В. обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Геполов М.В. находился по месту жительства по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста, с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна до степени прекращения роста, ДД.ММ.ГГГГ Геполов М.В., взяв бензопилу марки «STIHL MS-180», на грузовом автомобиле марки «З», без государственного регистрационного знака, приехал в лесной массив, расположенный в <адрес>, где в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации не имея документов, дающих право на заготовку древесины, выбрал подходящие для заготовки деревья породы сосна, после чего во исполнение задуманного, при помощи бензопилы марки «STIHL MS-180» путем опиливания, совершил незаконную рубку 22 сырорастущ...

...их деревьев породы сосна до степени прекращения роста, общим объемом 9,1 м3 из них: 16 деревьев диаметром 24 см. каждое, объемом 5,92 м3, 6 деревьев диаметром 28 см. каждое, объемом 3,18 м3, причинив своими действиями Республиканскому агентству лесного хозяйства ущерб на общую сумму 50 828 рублей, который согласно примечанию к статье 260 Уголовного Кодекса РФ является крупным размером.

Подсудимый Геполов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Дугарова А.Ш. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении, последствия удовлетворения заявленного ходатайства ему разъяснялись.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. выразила согласие с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Геполова М.В.

Представитель потерпевшего З.О. обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Геполову М.В. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Геполова М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании защитником Дугаровой А.Ш. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Геполова М.В. в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый Геполов М.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не имела возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Геполова М.В. по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Геполов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Заиграевскому району РБ, положительно – со стороны местной администрации, причиненный ущерб возместил в полном объеме, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, Геполов М.В. не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело в отношении него может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Вещественные доказательства – бензопила марки «STIHL MS-180», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району – подлежит конфискации в доход государства; автомашина марки «З» без государственного регистрационного номера – подлежит оставлению при законном владельце Р.А.; денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 64 штук, объемом 4,5 куб.м. – подлежат обращению в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Геполова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Геполова М.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – бензопилу марки «STIHL MS-180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району –конфисковать в доход государства; автомашину марки «З» без государственного регистрационного номера - оставить при законном владельце Р.А.

Денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна сортиментом по 4 метра, в количестве 64 штук, объемом 4,5 куб.м. - перечислить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, Геполов М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадмацыренова Н.С.