Гера Владислав Андреевич

К делу № 2-2582/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гера В.А. к ПАО «Балтийский Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гера В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «Балтийский Банк» <дата> заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием истцу банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения побудило его обратиться к ответчику с требованием исключить из кредитного договора условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета, закрыть банковский счет и предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении он просил закрыть счет в течение 2 дн...

...ей, а остальные действия выполнить в десятидневный срок.

Заявление ответчику вручено <дата> Однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по кредиту.

Истец полагает, что ПАО «Балтийский Банк» нарушил его права как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Истец просит суд исключить из кредитного договора № от <дата> условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета; обязать ПАО «Балтийский Банк» закрыть <дата> банковский счет, открытый в рамках указанного кредитного договора, предоставить истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с ПАО «Балтийский Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В судебное заседание истец Гера В.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Гера В.А. и ПАО «Балтийский Банк» <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Пункт 1.1 кредитного договора предусматривает порядок предоставления кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется путем перечисления средств на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем обеспечения наличия на счете денежных средств в размере сумм обязательств заемщика. Заемщик обеспечивает наличие на счете денежных средств путем внесения наличных денежных средств на счет в пункте выдачи наличных филиала/офиса филиала кредитора, в котором открыт счет, либо осуществлением безналичных переводов денежных средств для зачисления на счет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Из п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение кредитору без распоряжения заемщика списывать со счета денежные средства в размере сумм обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов, пени, сумм издержек кредитора на получение исполнения от заемщика по договору, а также иных платежей, подлежащих уплате кредитору, в сроки и порядке, установленные договором. Возврат кредита, уплата процентов, пени осуществляется в сроки и порядке путем списания кредитором денежных средств со счета и/или иных счетов заемщика, открытых в ПАО «Балтийский Банк», на основании распоряжения заемщика, предусмотренного в п. 2.2 договора.

Из изложенного следует, что погашение кредита производится путем списания банком со счета денежных сумм в необходимом размере. Таким образом, операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Истцом в адрес ПАО «Балтийский Банк» направлено требование об исключении из кредитного договора условия о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета №, закрытии счета и предоставлении банковских реквизитов для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается банком России в соответствии с федеральными законами.

В инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Таким образом, при наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении с заявлением о закрытии банковского счета истец предпринял действия по возврату кредита.

Поскольку на банковском счете ведется учет и осуществляются операции по погашению имеющейся у истца задолженности по кредиту, лицевой счет клиента не может быть закрыт.

Кроме того, доказательств открытия банковского счета, обусловленного выдачей кредита, истцом в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146, положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. Таким образом, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, дополнительных обязательств на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для закрытия банковского счета и исключения из кредитного договора условия о погашения кредитной задолженности путем пополнения счета не имеется.

Судом установлено, что ПАО «Балтийский Банк» права Гера В.А. как потребителя банковской услуги не нарушены, оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гера В.А. к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 г.

Дело № 2-2713/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Геры Владислава Андреевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гера В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Из иска следует, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен смешанный кредитный договор № от 03.06.2016г. содержащий элементы договора банковского счета (счет №) и кредитного договора. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Гера В.А. обратиться к ответчику с требованием исключить из договора № от 03.06.2016г. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета); закрыть банковский (счет) открытый в рамках № от 03.06.2016г.; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. Данное обращение мотивировано

Отсутствием потребности в банковском счете и намерением истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения.

Истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-й срок. ПАО «Почта Банк» обращение получено 26.01.2017г., однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославши...

...сь в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Истец полагает, что проигнорировав его требования, банк нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления истцу, как потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Полагает, что данное обстоятельство дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ с 28.06.2012г. № просит исключить из договора № от 03.06.2016г. заключенного между ПАО «Почта Банк» и Гера В.А. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета); Обязать ПАО «Почта Банк» закрыть 29.01.2017г. банковский (счет) открытый на Геры Владислава Андреевича в рамках договору № от 03.06.2016г.;

Обязать ПАО «Почта Банк» предоставить Гере В.А. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору № от 03.06.2016г. путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения;

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гера В.А. компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей;

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гера В.А. расходы на оплату услуг юриста в размере - 5 000,00 рублей;

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гера В.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

На рассмотрение дела истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен путем вручения судебной повестки родственнику по месту его жительства. Тем самым считается извещенным в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился. В суд поступило отзыв возражение ответчика за подписью представителя по доверенности ФИО4, в котором указывается на безосновательность требований истца и наличии задолженности у истца по кредитному договору.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, их представителей, в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, согласно ст. 860 ГК РФ, правила главы 45 ГК РФ распространяются на все счета банков, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими операциями.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», в рамках которого заемщику был открыт банковский счет №.

В рамках указанного кредитного договора истец получил кредитную карту.

Истец обратился в банк с заявлением исключить из договора № от 03.06.2016г. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета); закрыть банковский (счет) открытый в рамках № от 03.06.2016г.; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. которое не было удовлетворено ответчиком добровольно (л.д. 19).

Истец исходит из того, что при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчета и при закрытии банковского счета истец не лишен возможности исполнять обязанности по кредитному договору, в том числе путем перечисления денежных средств через другие кредитные учреждения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Потребительский кредит», в рамках которого заемщику был открыт банковский счет №.

В рамках указанного кредитного договора истец получил кредитную карту.

Согласно представленной банком выписке по кредиту за период с <дата> по <дата> по данному счету проходят только операции по погашению просроченных платежей.

Кредитный договор не предусматривает возможности списания денежных средств с иных счетов, сведения о которых были бы указаны в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления потребительского кредита Клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме не менее суммы платежа на дату платежа

Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности. П. 3.5 Условий.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления потребительского кредита счет - это открытый на имя клиента банковский счет со специальным режимом, используемый для обслуживания кредита.

Таким образом, стороны, учитывая Условий предоставления потребительского кредита при заключении договора добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Кроме того, в соответствии с п. 11.6 Условий Банк и Клиент договорились, что настоящие условия рассматриваются в качестве заявления о закрытии счета при условии выполнения Банком и Клиентом всех обязательств по кредитному договору на счете Клиента, Банк в дату образования нулевого остатка на счета производит закрытие счета.

Судом установлено, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по возврату кредита и процентов, имеется долг. Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Ссылка истца на положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Утвержденное ЦБ РФ от <дата> №-П) суд не принимает, поскольку данное положение утратило силу (Указание ЦБ РФ от <дата> №-У).

Представленными доказательствами подтверждено, что банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору. Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, то суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо других вариантов погашения долга кроме как через спорный счет кредитный договор не содержит. Оснований для удовлетворения требований об исключении условий о погашении путем пополнения банковского счета не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствии нарушений его прав как потребителя в спорном правоотношении с банком при открытии банковского счета в рамках кредитного договора, отсутствуют основания и для удовлетворения требований как в части компенсации морального вреда, так и в требований в части штрафа, а равно и взыскании судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Гере Владиславу Андреевичу в иске к ПАО "Почта Банк" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 24 мая 2017 г.

Председательствующий:

Дело № 2-3790/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО ПКФ «Пентаполь», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ЗАО ПКФ «Пентаполь» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения. В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находится в неисправном сос...

...тоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ЗАО ПКФ «Пентаполь».

На основании изложенного, истец просил обязать ЗАО ПКФ «Пентаполь» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправности и закончить в разумные сроки ремонт объекта противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес обезличен".

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку в период судебного разбирательства требования прокурора исполнены ответчиком в добровольном порядке. Производство по делу просил прекратить.

Представитель ЗАО ПКФ «Пентаполь» Федотов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в отношении прекращения производства по делу. Кроме того, пояснил, что недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены и в настоящее время спорный гидрант находится в исправном состоянии.

Представитель АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании, начатом "дата обезличена". и продолженном "дата обезличена". в 10 час. 20 мин., участвовал, а также был извещен о перерыве в судебном заседании до "дата обезличена". в 15 час. 00 мин., вместе с тем после перерыва не явился. В ходе рассмотрения дела в отношении прекращения производства по делу не возражал, кроме того пояснил, что недостатки пожарного гидранта, обнаруженные в ходе проверки от "дата обезличена"., ЗАО ПКФ «Пентаполь» устранены, что подтверждается актом профилактического осмотра объектовых противопожарных водоисточников от "дата обезличена".

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, начатом "дата обезличена". и продолженном "дата обезличена". в 10 час. 20 мин., участвовала, а также была извещена о перерыве в судебном заседании до "дата обезличена". в 15 час. 00 мин., вместе с тем после перерыва не явилась. В ходе рассмотрения дела в отношении прекращения производства по делу не возражала.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3790/2018 по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО ПКФ «Пентаполь», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Тростник», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по "адрес обезличен", Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСЖ «Тростник» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находится в неисправн...

...ом состоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ «Тростник».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ТСЖ «Тростник» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить (оборудовать) источник наружного противопожарного водоснабжения (гидрант) по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен".

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Председатель ТСЖ «Тростник» - Золотоверх И.А. в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону признала в полном объеме.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что "дата обезличена". между ОА «Ростовводоканал» и ТСЖ «Тростник» заключен договор "номер обезличен" холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений к многоквартирном доме коммунальных услуг. Из содержания указанного договора следует, что обязанность по содержанию спорного пожарного гидранта возложена на ТСЖ «Тростник», а не на АО «Ростовводоканал». На основании изложенного, в иске к АО «Ростовводоканал» просила отказать.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку неисправность спорного гидранта оставляет многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен" без противопожарного водоснабжения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по поручению прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находится в неисправном состоянии.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес обезличен" осуществляет ТСЖ «Тростник».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 34 Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 123-ФЗ установлено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

В соответствии со ст. 126 Закона № 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещение зданий и сооружений.

В силу ст. 127 Закона № 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее Закон N 69-ФЗ) установлено, что нормативные стандарты, своды правил, содержащие требования являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты. Инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 3.2 и 3.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» установлено, что гидрантом является техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. При этом, под водопроводной сетью понимается совокупность водопроводных линий (трубопроводов) для подачи воды к местам потребления.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что "дата обезличена". между ОА «Ростовводоканал» и ТСЖ «Тростник» (исполнитель) заключен договор "номер обезличен" холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений к многоквартирном доме коммунальных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до окончании календарного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункта 1.5.8 исполнитель обязан содержать в исправном состоянии находящиеся в эксплуатации исполнителя системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требования норм противопожарной безопасности.

В силу п. 1.5.9 договора исполнитель обязан незамедлительно уведомлять Ростовводоканал, органы местного самоуправления и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточности напора воды в случае проведения ремонта или возникновения аварии на водопроводных сетях.

Согласно п.п. «к» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Кроме того, из ответа АО «Ростовводоканал» "номер обезличен" от "дата обезличена". следует, что спорный гидрант в перечне арендованного АО «Ростовводоканал» муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не числится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по содержанию гидранта, расположенного по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности 0-16-0 в исправном состоянии, в данном случае возложена на ТСЖ «Тростник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ТСЖ «Тростник».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора "адрес обезличен" в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Тростник», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по "адрес обезличен", Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Тростник» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать источник наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант) по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности 0-16-0.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тростник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018г.

Дело № 2-3781/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Клиффорд», ЗАО «Империал», АО «Ростовводоканал», Индивидуальному предпринимателю Лопатину А. В. третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Клиффорд», ЗАО «Империал», АО «Ростовводоканал», Индивидуальному предпринимателю Лопатину А. В. об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения. В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный ...

...по адресу: "адрес обезличен", (привязка на местности "номер обезличен") находится в неисправном состоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ООО «Клиффорд».

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Клиффорд» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", (привязка на местности 3-9-0) путем восстановления водоснабжения противопожарного гидранта.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Империал», АО «Ростовводоканал», Индивидуальный предприниматель Лопатин А.В.

В судебном заседании представитель прокуратуры Дядьков Н.П. предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований, пояснив, что спорный гидрант смонтирован на ветке водопровода не находящейся на балансе лиц ответственных за исправность гидранта. Защита прав неопределенного круга лиц будет осуществляться иным способом в соответствии с полномочиями прокурора "адрес обезличен". Производство по делу просил прекратить.

Представители ООО «Клиффорд», ЗАО «Империал», АО «Ростовводоканал», Индивидуальный предприниматель Лопатин А.В., 34 пожарно-спасательной части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области в судебном заседании не возражали в отношении прекращения производства по делу.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону и представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу "номер обезличен" по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Клиффорд», ЗАО «Империал», АО «Ростовводоканал», Индивидуальному предпринимателю Лопатину А. В. третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что пожарные гидранты, расположенные по адресу: "адр...

...ес обезличен", находятся в неисправном состоянии.

Обязанность по содержанию указанных пожарных гидрантов в надлежащем состоянии возложена на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просил обязать ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», АО «Ростовводоканал» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить работоспособность источников наружного противопожарного водоснабжения по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен"; "номер обезличен".

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» - Полонская Н.А., действующая на основании доверенности, в отношении удовлетворения исковых требований возражала, в иске к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» просила отказать. Указала, что ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в настоящее время принадлежит 246/1000 долей от общей площади недвижимости, расположенной по адресу: "адрес обезличен", т.е. менее 25 %. Собственниками оставшихся долей являются иные лица, в том числе ООО «ЛОФТ», ООО «Факел», ООО «Перспектива», ПАО КБ «Центр-инвест», Васьковской И.М., ИП Тарпанову А.Н., ООО «АгроПромДон» и др., которые по мнению представителя Полонской Н.А., должны быть привлечены судом к качестве соответчиков, поскольку в силу ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к субъектам ответственности по указанному основанию относятся все собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Также указала, что между собственниками недвижимого имущества отсутствует договоренность относительно порядка управления (обслуживания) спорной территории. Объекты недвижимости, принадлежащие фирме не являются отдельно стоящими, в связи с чем полагала, что ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» не может признаваться управляющей либо обслуживающей организацией спорных помещений. Более того, АО «Ростовводоканал» не представил схему разграничения балансовой принадлежности, которая является неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. На основании изложенного, полагала, что в ходе судебного разбирательства, не доказано, что обязанность по содержанию спорных пожарных гидрантов, расположенных по адресу: "адрес обезличен" надлежащем состоянии возложена именно на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

Представитель АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в настоящее время вода на территорию, расположенную по адресу: "адрес обезличен" поставляется по договору "номер обезличен" от "дата обезличена"., заключенному между Водоканалом и ОАО ИПФ «Малыш» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Также пояснила, что ранее, "дата обезличена". между Водоканалом и ОАО ИПФ «Малыш» был согласован акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, из содержания которого следует, что обязанность по содержанию спорных пожарных гидрантов возложена на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», поскольку именно данное Общество является абонентом. На основании изложенного, в иске к АО «Ростовводоканал» просила отказать.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку неисправности спорных гидрантов оставляют нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес обезличен" без противопожарного водоснабжения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по поручению прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по "адрес обезличен" была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен", находится в неисправном состоянии, а именно сломан шток пожарного гидранта (л.д. 7-11).

Пожарный гидрант, расположенный по указанному выше адресу, привязка на местности "номер обезличен", находится также в неисправном состоянии, а именно пожарный гидрант не открывается под максимальной нагрузкой (л.д. 12-16).

Неисправности гидрантов также подтверждаются актом комиссионного осмотра от "дата обезличена"., проведенного сотрудниками прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками 34 пожарно-спасательной части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области и АО «Ростовводоканал» (л.д. 56).

В соответствии со ст. 34 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 123-ФЗ установлено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

В соответствии со ст. 126 Закона № 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещение зданий и сооружений.

В силу ст. 127 Закона № 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее Закон N 69-ФЗ) установлено, что нормативные стандарты, своды правил, содержащие требования являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты. Инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 3.2 и 3.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» установлено, что гидрантом является техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. При этом, под водопроводной сетью понимается совокупность водопроводных линий (трубопроводов) для подачи воды к местам потребления.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата обезличена". по делу № "номер обезличен" (л.д. 91-112) следует, что на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону "номер обезличен" от "дата обезличена". ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (989/1000 долей) земельный участок площадью 45 024 кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен".

"дата обезличена". между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ИПФ «Малыш» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора "номер обезличен". При этом фирме был предоставлен земельный участок для эксплуатации типографии, с учетом 989/1000 доли в праве аренды.

В последующем, размер доли ИПФ «Малыш» неоднократно изменялся, в связи с изменением площади строений, принадлежащих на праве собственности обществу.

В настоящий момент, ОАО «Издательско-полиграфическая фирме «Малыш» на праве собственности принадлежит 246/1000 долей от общей площади строений, расположенных на спорном земельном участке.

Кроме того, судом установлено, что "дата обезличена". между ПО «Водоканал» и ОАО «ИПФ «Малыш» (абонент) заключен договор "номер обезличен" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 84).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что срок действия договора с "дата обезличена". до "дата обезличена". Договор вступает со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Из пояснений сторон следует, что именно на основании указанного договора ОАО «ИПФ «Малыш» и иным собственникам строений, расположенных по адресу: "адрес обезличен" до настоящего времени предоставляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Также, представителем АО «Ростовводоканал» представлен паспорт водного хозяйства ОАО ИПФ «Малыш» со схемой сетей водоснабжения (л.д. 126-159) и акт о разделе границ ответственности за эксплуатацией сетей и сооружений от "дата обезличена"., подписанный АО «Водоканал» и ОАО ИПФ «Малыш» (л.д. 160). Из содержания акта следует, что в соответствии с «Правилами пользования системами водоснабжения и канализации», утвержденных приказом МЖКХ РСФСР № 285 от 13.06.1984г. №1.9 водопроводные вводы абонентов (кроме домов местных советов) от места присоединения к коммунальной сети (от отключающей задвижки в колодце на коммунальной сети) находятся на балансе абонентов и эксплуатируются абонентами. Внутриквартальные водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства, включающие водомерный узел и расположенную на нем противопожарную задвижку, канализационные выпуски до места их присоединения к коммунальной канализационной сети (до контроля колодца), а также внутриплощадные водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства промышленных предприятий и организаций находятся на балансе абонентов и эксплуатируются абонентом: ОАО ИПФ «Малыш», присоединения от канализационного контрольного колодца к системе коммунального водоотведения (соединительная ветка) находятся на балансе предприятия ВКХ и эксплуатируются предприятием ВКХ.

Согласно п.п. «к» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Таким образом, водопроводные сети от места присоединения к коммунальной сети находится на балансе, в эксплуатации и на обслуживании абонента, которым согласно акта и договора является именно ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по содержанию гидрантов, расположенных по адресу: "адрес обезличен" в исправном состоянии, в данном случае должна быть возложена на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» как на абонента.

Доводы представителя Полонской Н.А. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обязанность по содержанию спорных пожарных гидрантов, расположенных по адресу: "адрес обезличен" надлежащем состоянии возложена именно на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», поскольку в настоящее время фирме принадлежит всего 249/1000 долей от общей площади недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Договор на отпуск питьевой воды, акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений подписан именно ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», которое выступает в качестве абонента. При этом, размер принадлежащей доли ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в настоящий момент, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет.

Также суд учитывает, что п. 2.4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод "номер обезличен" от "дата обезличена". абонент обязан присоединять субабонентов к собственным сетям водопровода и канализации только по разрешению Водоканала.

Согласно п. 4.2 договора если к основному абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Водоканалом присоединены субабоненты, то расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся с основным абонентом по дифференцированным тарифам.

Как следует из пояснений представителя АО «Ростовводоканал» каких-либо дополнительных соглашений о присоединении иных собственников помещений в качестве субабонентов в рамках указанного выше договора "номер обезличен" с АО «Ростовводоканал» не заключалось, разрешений на подключение субабонентов не выдавалось. Договоров на водоснабжение с иными собственниками помещений, расположенных "адрес обезличен" также не заключалось.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что иные собственники помещений, расположенных по адресу: "адрес обезличен", являются субабонентами по договору "номер обезличен" либо с ними заключены отдельные договора на водоснабжение.

Также судом учитывается, что ОАО «Издательско-полиграфическая фирмой «Малыш» не представлены доказательства, из которых усматривалось бы, что между собственниками помещений урегулирован вопрос о совместном содержании и эксплуатации коммуникаций, находящихся на балансе ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», по которым осуществляется водопотребление.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорных гидрантов.

Доводы ответчика о необоснованности возложения расходов по приведению гидрантов в работоспособное состояние на ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» при наличии других собственников, не могут быть приняты во внимание, как основание к отказу в иске, поскольку данные вопросы находятся за пределами заявленного спора. Вопросы распределения расходов по восстановлению работоспособности указанных выше гидрантов, могут быть разрешены собственниками имущества в порядке установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора "адрес обезличен"-на-Д. в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по "адрес обезличен", Главное управление МЧС России по "адрес обезличен", Администрация "адрес обезличен"-на-Д. об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда восстановить работоспособность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен"; "номер обезличен".

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018г.

Дело № 2-3785/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая организация Аргос», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Управляющая организация Аргос» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения. В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находится в...

... неисправном состоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ООО «Управляющая организация Аргос».

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Управляющая организация Аргос» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" путем восстановления противопожарного гидранта.

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку комиссионным обследованием источника наружного противопожарного водоснабжения (гидранта), расположенного по адресу: "адрес обезличен", от "дата обезличена"., установлено, что спорный пожарный гидрант был расположен на старой водопроводной линии, которая в настоящее время закрыта, вместе с тем, АО «Ростовводоканал» проложил новую водопроводную линию, на которой установил новый пожарный гидрант. В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен" обеспечен источником пожарного водоснабжения (гидрантом). Производство по делу просил прекратить.

Представитель ООО «Управляющая организация Аргос» - Ольшанский А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал в отношении прекращения производства по делу.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в отношении прекращения производства по делу.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражал.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражала.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3785/2018 по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Управляющая организация Аргос», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Планета 7», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСЖ «Планета 7» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находится в неиспра...

...вном состоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ «Планета 7».

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ТСЖ «Планета 7» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить (оборудовать) источник наружного противопожарного водоснабжения (гидрант) по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен"

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представители ТСЖ «Планета 7» - Малеева Г.В., Вавилин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону признали в полном объеме.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что "дата обезличена". между ОА «Ростовводоканал» и ТСЖ «Планета 7» заключен договор "номер обезличен" на отпуск воды и прием сточных вод. Из содержания указанного договора и акта разграничения эксплутационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них следует, что обязанность по содержанию спорного пожарного гидранта возложена на ТСЖ «Планета 7». На основании изложенного, в иске к АО «Ростовводоканал» просила отказать.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку неисправность спорного гидранта оставляет многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен" без противопожарного водоснабжения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по поручению прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен", находится в неисправном состоянии.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес обезличен" осуществляет ТСЖ «Планета 7».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 34 Закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ) к первичным мерам пожарной безопасности отнесено обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 123-ФЗ установлено, что к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами.

В соответствии со ст. 126 Закона № 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещение зданий и сооружений.

В силу ст. 127 Закона № 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ (далее Закон N 69-ФЗ) установлено, что нормативные стандарты, своды правил, содержащие требования являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты. Инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 3.2 и 3.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» установлено, что гидрантом является техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой. При этом, под водопроводной сетью понимается совокупность водопроводных линий (трубопроводов) для подачи воды к местам потребления.

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Судом установлено, что "дата обезличена". между «Ростовводоканал» и ТСЖ «Планета 7» (исполнитель) заключен договор "номер обезличен" на отпуск воды и прием сточных вод, и акт разграничения эксплутационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям сооружениям на них. Из акта следует, что разграничение установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор действует до окончания календарного года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункта 1.4.9 абонент обязан содержать в исправном состоянии находящиеся в эксплуатации абонента системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требования норм противопожарной безопасности.

В силу п. 1.4.10 договора исполнитель обязан незамедлительно уведомлять Водоканал и местные органы, осуществляющие функции государственного пожарного надзора о невозможности использования пожарных гидрантов из-за отсутствия или недостаточности напора воды в случае проведения ремонта или возникновения аварии на водопроводных сетях абонента.

Согласно п.п. «к» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абонент обязан содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Кроме того, из ответа АО «Ростовводоканал» "номер обезличен" от "дата обезличена". следует, что спорный гидрант в перечне арендованного АО «Ростовводоканал» муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не числится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по содержанию гидранта, расположенного по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен" в исправном состоянии, в данном случае возложена на ТСЖ «Планета 7», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в части заявленных требований к ТСЖ «Планета 7».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Планета 7», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Планета 7» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать источник наружного противопожарного водоснабжения (пожарный гидрант) по адресу: "адрес обезличен" привязка на местности "номер обезличен".

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Планета 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018г.

Дело № 2-3788/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова на Дону, АО «Ростовводоканал», ОАО «ЮгЖилСервис» третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова на Дону, АО «Ростовводоканал», ОАО «ЮгЖилСервис» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения. В ходе проверки установлено, что пожарные гидранты, расположенные по адресу: "адрес...

... обезличен", привязка на местности "номер обезличен" и "номер обезличен", находятся в неисправном состоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ответчиков.

На основании изложенного, истец просил обязать МУ МПП ЖКХ "адрес обезличен", АО «Ростовводоканал», ОАО «ЮгЖилСервис» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных по адресу: "адрес обезличен", привязка на местности "номер обезличен" и "номер обезличен".

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку комиссионным обследованием источников наружного противопожарного водоснабжения (гидранта), расположенного по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена"., установлено, что пожарный гидрант находится в исправном состоянии. Производство по делу просил прекратить.

Председатели МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова на Дону, АО «Ростовводоканал», ОАО «ЮгЖилСервис» в судебном заседании не возражали в отношении прекращения производства по делу.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражал.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражала.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу "номер обезличен" по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова на Дону, АО «Ростовводоканал», ОАО «ЮгЖилСервис» третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3782/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Северное сияние», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСЖ «Северное сияние» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения. В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен" находится в неисправном со...

...стоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гидранта в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ «Северное сияние».

На основании изложенного, истец просил обязать ТСЖ «Северное сияние» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" путем установки штока противопожарного гидранта.

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку комиссионным обследованием источника наружного противопожарного водоснабжения (гидранта), расположенного по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена"., установлено, что пожарный гидрант находится в исправном состоянии. Производство по делу просил прекратить.

Председатель ТСЖ «Северное сияние» - Черняев В.В. в судебном заседании не возражал в отношении прекращения производства по делу.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в отношении прекращения производства по делу. Кроме того, пояснила, что недостатки, выявленные в ходе проверки, устранены и в настоящее время спорный гидрант находится в исправном состоянии.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражал, кроме того пояснил, что недостатки пожарного гидранта, обнаруженные в ходе проверки от 17.03.2018г. устранены, что подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации источников наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов) от 21.09.2018г.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражала.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3782/2018 по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Северное сияние», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3784/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Орбита», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к ТСЖ «Орбита» об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области, прокуратурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону совместно с 34 пожарно-спасательной частью 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства при обслуживании источников наружного противопожарного водоснабжения. В ходе проверки установлено, что пожарный гидрант, расположенный по адресу: "адрес обезличен", находится в неисправном состоянии.

Обязанность по содержанию указанного пожарного гид...

...ранта в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ «Орбита».

На основании изложенного, истец просил обязать ТСЖ «Орбита» в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного по адресу: "адрес обезличен" путем восстановления противопожарного гидранта.

В судебном заседании представитель прокуратуры Овсепян А.Г. предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку комиссионным обследованием источника наружного противопожарного водоснабжения (гидранта), расположенного по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена"., установлено, что пожарный гидрант находится в исправном состоянии. Производство по делу просил прекратить.

Председатель ТСЖ «Орбита» - Животов А.В. в судебном заседании не возражал в отношении прекращения производства по делу.

Представитель АО «Ростовводоканал» - Запорожцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала в отношении прекращения производства по делу.

Представитель 34 пожарно-спасательная части 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области Гера В.А. в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражал.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении прекращения производства по делу не возражала.

Представитель главного управления МЧС России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В данном случае суд находит возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-3784/2018 по иску заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к ТСЖ «Орбита», АО «Ростовводоканал», третьи лица 34 пожарно-спасательная часть 40 отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ростовской области, Главное управление МЧС России по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону об обязании устранить неисправность источника наружного противопожарного водоснабжения – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

11-394-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи №го судебного участка от <дата> года.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с заявлением о взыскании с Гера В.А. задолженности по договору займа № от <дата> в размере 13000 руб., в том числе суммы основного долга 4 000 руб., транзакционных издержек 200 руб., штрафа за просрочку уплаты задолженности 800 руб., процентов 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 260 руб.

Определением от <дата> года отказано в выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ».

Заявитель не согласился с данным определением, обратился с частной жалобой. В обосновании частной жалобы указал, что договор займа заключен, к материалам заявления предоставлен документ подтверждающий получение денежных средств заемщиком.

Проверив законность и обоснованность определения суда мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлено письменных доказательств заключения договора.

Апелляционная инстанция с такими выводами мировой судьи согласиться не может по ...

...следующим основаниям.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена информация о платеже (л.д.26) на сумму 4.000 рублей согласно договора займа от <дата> года № № с Гера В. А.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения об отказе в выдаче судебного приказа необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение от <дата> года мировой судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Судникович Л.А. о возврате заявления ООО «МКФ «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гера В. А. по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению ООО «МКФ «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гера В. А. по договору займа возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> С.Н.Исаев